ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 03 августа 2026 года дело № (13-1812/2026)
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, из которых 3 000 рублей расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, 9000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила снизить размер судебных расходов.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд признает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по делу, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. (л.д.95-99 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюменского районного суда <адрес> от ответчика ФИО5 поступила апелляционная жалоба на решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения. (л.д.137-143 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюменского районного суда <адрес> от представителя ответчика ФИО2-ФИО4 поступило заявление о снятии мер по обеспечению иска. (л.д.197 том 1).
Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2- удовлетворено. (л.д.207-210 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1, поступила частная жалоба на определение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 том 1).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов. ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на уплату госпошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска, отказано. (л.д.8-12 том 2).
С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Тюменского районного суда <адрес>), то есть в установленные ст.103.1 ГПК РФ процессуальные сроки.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям соглашения Поверенный принимает на себя обязательства по ознакомлению с документами, составлению частной жалобы на определение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлению письменных объяснений в Тюменский областной суд по гражданскому делу № (13-227/2026).
Итого общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составила 9 000 рублей.
Таким образом, обязательства ФИО1 по оплате ФИО6 стоимости услуг по соглашению оказания юридических услуг, исполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем оказанных ФИО6 юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным определить к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3000 руб., признавая их соразмерными заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд со дня вынесения мотивированного определения.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.