РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 300000 руб. под 80 % годовых сроком на 36 месяцев. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил 716294,09 руб. Просило расторгнуть договора займа, взыскать сумму образовавшееся задолженности, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день его расторжения.
Представитель истца ООО МФК «<данные изъяты>» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 300000 руб. под 80 % годовых сроком на 36 месяцев.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 716294,09 руб.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
А при таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО МФК «<данные изъяты>» требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности.
Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 716294,09 руб., из которых сумма основного долга - 295535,07 руб., проценты за пользование займом - 407768,13 руб., неустойка - 12990,89 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа с ответчиком также был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, VIN№.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, определяя сумму долга, подлежащего взысканию с ФИО1, суд исходит из следующего.
Так, порядок, размер и условия предоставления займов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона также предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора займа, По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9); на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Данные нормы устанавливают ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, а также предельный размер начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), и платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату.
Как следует из размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка РФ информации относительно потребительских кредитов по микрозаймам с обеспечением в виде залога, заключаемых во II квартале 2024 года, среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 76,449 %, предельное значение полной стоимости кредита - 101,932 %.
Размер заявленной к взысканию с ФИО1 задолженности определен ООО МФК «<данные изъяты>» с соблюдением правил, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако выходит за пределы установленных ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 этого же Федерального закона.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика суммы основного дола в размере 295535,07 руб., процентов за пользование займом, а также пени - 390000 руб.
Оснований для взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) в большем размере, а также продолжение их начисления суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется.
Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор подлежит расторжению по требованию микрофинансовой организации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При предъявлении настоящего искового заявления ООО МФК «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 49326 руб. (19326 руб. по требованию о взыскании задолженности, 20000 руб. - за расторжение договора займа), фактически уплачена государственная пошлина в сумме 19326 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18496,92 руб. (19326 руб. x 95,71 %), в доход местного бюджета - 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО МФК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Фархат оглы (паспорт №) в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» (ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 685535,07 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18496,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с ФИО1 Фархат оглы (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Кочетков К.В.
Копия верна.
Судья Еткульского районного суда Кочетков К.В.