РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Еткульский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом марки № государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство работодателя <данные изъяты> регистрационный знак № получило значительные повреждения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО8 проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт причинения обществу материального ущерба и лицо, виновное в причинении этого ущерба - работник ФИО1 Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 обратилось в <данные изъяты> согласно заключению которого рыночная стоимость восстановления автобуса составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца ФИО10 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указан на пропуск ФИО11 срока для обращения в суд.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 принят в ФИО12, правопреемником которого является ФИО13 на должность водителя автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты>», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
<данные изъяты> проведено служебное расследование, по результатам которого оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Принято решение о передаче необходимых документов в экспертную организацию для оценки ущерба.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановления автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
На основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Материальная ответственность работника регулируется положениями ст.ст. 232-250 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).
Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
С учетом приведенных положений закона и актов их толкования, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о праве <данные изъяты> с бывшего работника возмещение ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.
Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.
Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ).
Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее число последнего года срока (ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Днем обнаружения (выявления) материального ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных норм права, а также разъяснений высших судебных инстанций следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии самого факта ущерба, причиненного работником работодателю. То есть днем обнаружения ущерба, с которого исчисляется срок обращения в суд, не может считаться день установления обстоятельств и причин причинения ущерба, вины работника в причинении ущерба, размера ущерба, а также день установления факта наличия оснований для привлечения конкретного работника к полной или ограниченной материальной ответственности либо обстоятельств, исключающих привлечение конкретного работника к материальной ответственности, и других обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
В рассматриваемой ситуации <данные изъяты> ущерб причинен повреждением служебного автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ. Акт служебного расследования утвержден директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с настоящим исковым заявлением <данные изъяты> обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ходатайств о восстановлении указанного срока <данные изъяты> не заявляло.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Кочетков К.В.
Копия верна
Судья Кочетков К.В.