РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Якуниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником нежилого здания и теплотрассы, расположенных по адресу: <адрес>П, оплату поставленной теплоэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 378559,70 руб., на которую начислены пени - 61602,16.
Представитель истца МУП «<данные изъяты>» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска согласился в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что до октября 2025 оплату поставленной теплоэнергии производил ПАО «<данные изъяты>» на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому отсутствует. Также пояснил, что нежилое здание и теплотрасса, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы им по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся собственником нежилого здания и подводящей к нему теплотрассы, расположенных по адресу: <адрес>, которые им отчуждены по договору купли-продажи ФИО5 Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).
Указанные объекты подключены к источнику тепловой энергии ПАО «<данные изъяты>» через тепловые сети МУП «<данные изъяты><данные изъяты> находящиеся в зоне теплоснабжения с ко<адрес> северной части <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которого и единственным учредителем являлся ФИО2, был заключен договор теплоснабжения №, который расторгнут на основании дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по договору согласно акту сверки расчетов за поставленную теплоэнергию у потребителя по состоянию на дату расторжения договора отсутствовала.
Основанием к расторжению договора теплоснабжения явилось уведомление владельца источника тепловой энергии ПАО «<данные изъяты>», согласно которому единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения с ко<адрес> северной части <адрес> является МУП «<данные изъяты>».
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» был подписан протокол урегулирования разногласий № к протоколам урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в точках поставки №, по условиям которых тепловые сети, к которым подключены объекты ФИО2, оказались в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «<данные изъяты>».
Данных об отнесении указанных сетей по принадлежности к МУП «<данные изъяты>» представленные материалы дела не содержат.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заключения ФИО2 в соответствии с п. 31 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договора теплоснабжения с ПАО «<данные изъяты>», являющимся владельцем источника тепловой энергии, а также оплате указанной организации поставленной тепловой энергии, вследствие чего не находит основания для определения и взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период действия договора с указанной организацией.
Вместе с тем, данных об оплате ФИО2 поставленной ему тепловой энергии после расторжения договора теплоснабжения с ПАО «<данные изъяты>» представленные материалы дела не содержат, вследствие чего с него в пользу МУП «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату отчуждения имущества), пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 2650,94 руб. (по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с продолжением ее начисления поддень фактического исполнения обязательства.
Определяя сумму образовавшейся задолженности, суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного при частичном удовлетворении требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1413,76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (ОГРН №) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43427,08 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2650,94 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1413,76 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (ОГРН №) пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 43427,08 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, но не выше 9,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», в возмещении судебных расходов в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2026 года составлено 17 июля 2026 года.
Судья Кочетков К.В.