Приговор
Именем Российской Федерации с. Половинное Половинского района
Курганской области 27 июля 2026 года
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Цибирева А.С., подсудимого Дедова П.Н., защитника Иванова С.И., при секретарях Комардиной О.А., Курочкиной А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дедова Петра Николаевича, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата скрыта> в период с 16 до 17 часов 00 минут у Дедова П.Н., находящегося по адресу: <адрес скрыт>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего Потерпевший №1.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени и дату Дедов П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес скрыт>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа проник в помещение дома не пригодного для проживания, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чугунную дверку от печи размерами 27 х 23 см стоимостью 954 рубля 00 копеек, чугунную дверку от печи размерами 27 х 16 см стоимостью 438 рублей 00 копеек, а также металлический печной уголок длиной 171 см, шириной 5 см, толщиной 4 мм стоимостью 265 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Затем в продолжение своего единого преступного умысла Дедов П.Н., находясь в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, руками взломал запирающее устройство хозяйственной постройки дома, использующейся потерпевшей для хранения материальных ценностей, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлический банный котел стоимостью 7200 рублей, металлический профиль размерами 126 х 8 х 4 см толщиной 3 мм стоимостью 236 рублей 00 копеек, металлический профиль размерами 125 х 6 х 3 см стоимостью 169 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего Дедов П.Н. с целью доведения преступного умысла до конца, совместно с Свидетель №1, которая была не осведомлена о преступных действиях последнего, поместил похищенное имущество на хозяйственную тележку и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Дедов П.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9262 рубля 00 копеек.
Подсудимый Дедов П.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия он показал, что <дата скрыта> около 16 часов 00 минут он пошел в гости к знакомой Свидетель №1, которая проживает по <адрес скрыт>, чтобы выпить спиртного. С собой у него имелось две бутылки водки объемом по 0,5 литров каждая. Около дома Свидетель №1 он встретил Свидетель №2, который проживает по соседству с Свидетель №1. Он предложил Свидетель №2 пойти с ним к Свидетель №1 и выпить спиртного, на что тот согласился. Придя к Свидетель №1, последняя находилась дома и они стали распивать спиртное во дворе дома Свидетель №1. Когда у них закончился алкоголь, денег на приобретение нового алкоголя у них не было. Он решил сходить в соседний дом, который в настоящее время после пожара нежилой, и посмотреть имеющийся в доме металл, который он решил похитить и сдать в пункт приемки металла, и на полученные деньги купить спиртного. Он решил пойти один, Свидетель №2 и Свидетель №1 он ничего не сказал, сказал, что скоро вернется. Когда он подошел к сгоревшему дому, то калитка ограды дома была не заперта, он прошел в ограду, затем прошел внутрь дома. В доме он увидел печь, которая была оборудована двумя печными металлическими дверцами, а также имелся металлический уголок. Он вырвал две печные дверцы и металлический уголок из печи и вынес их из дома в ограду. В ограде он увидел стоящую за домом баню, входная дверь которой заперта на металлическую цепочку и навесной замок. Он рукой вырвал цепочку и зашел в предбанник, а затем внутрь бани, где увидел металлическую печь, которую решил похитить, но так как ему одному было не вынести ее из бани, то он решил попросить помощи у Свидетель №2. Ему он не сказал, что похищает данные предметы. Когда он вышел из бани, то в предбаннике он увидел два металлических профиля, которые похитил. Он перенес два металлических профиля в ограду дома и положил рядом с печными дверцами и уголком. Затем он пошел во двор к Свидетель №1, чтобы попросить помощи у Свидетель №2 вынести печь из бани. Он пришел во двор Свидетель №1 и попросил Свидетель №2 его сходить к сгоревшему дому и помочь ему. Он сказал им, что нашел где взять денег на спиртное, при этом сказал, что ему знаком хозяин сгоревшего дома, и тот разрешил взять ему печь из бани и сдать ее в пункт приема металла. Свидетель №2 согласился помочь ему, Свидетель №1 также сказала, что позже подойдет и возьмет с собой имеющуюся у нее хозяйственную тележку. Они с Свидетель №2 пошли к сгоревшему дому, зашли в баню и вдвоем вынесли печь в ограду дома. Свидетель №2 пошел обратно во двор к Свидетель №1. Около дома он также обнаружил металлическую трубу, которую также решил похитить и сдать вместе с остальным металлом. Через некоторое время пришла Свидетель №1 и привезла тележку. Он совместно с Свидетель №1 погрузили две дверцы, печной уголок, два металлических профиля и металлическую трубу на тележку, после чего пошли в пункт приема металла, расположенный по <адрес скрыт> он с Свидетель №1 вышли из ограды дома и пошли в пункт приема металла, то встретили Свидетель №2, который также пошел с ними. Когда подошли в пункт приемки металла, то Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли сдавать металл, а он остался ждать их за территорией пункта. Когда они сдали металл, то они пошли обратно к сгоревшему дому, откуда Свидетель №2 ушел домой, а он с Свидетель №1 вернулись к сгоревшему дому, где погрузили на тележку печь и пошли снова в пункт приемки металла, где Свидетель №4 - работник пункта приемки металла, взвесил банную печь, которая весила 80 кг, после чего он заплатил им 800 рублей. Он взял деньги, и они совместно с Свидетель №1 пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Через 30 минут к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, которые сказали, что он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 совершили кражу металла и всех троих доставили в отдел полиции. О том, что он совершает кражу двух печных дверей, печного уголка, двух металлических профилей, металлической трубы и банной печи он Свидетель №1 и Свидетель №2 ничего не говорил. Он ввел их в заблуждение, сказав, что знает хозяина дома и данное имущество ему разрешено взять. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ( том 1 л.д. 122-126 ).
Также в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте Дедов П.Н. дал аналогичные показания и на месте совершения преступления продемонстрировал свои действия ( том 1 л.д. 127 – 136 ).
Также в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Дедов П.Н. подтвердил ранее данные показания ( том 1 л.д. 139-141 ).
В судебном заседании подсудимый Дедов П.Н. все вышеуказанные показания подтвердил.
Потерпевшая Потерпевший №1 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что по адресу <адрес скрыт> у нее в собственности имеется дом и земельный участок. В настоящее время она там не проживает так как дом поврежден после пожара и не пригоден для проживания. В доме имеется кирпичная печь, в которой установлены дверца печи и дверца поддувала, край печи был оборудован металлическим уголком. На территории ограды дома имеется баня, в предбаннике которой у нее находилось два металлических профиля, в бане хранилась металлическая банная печь, бак для горячей воды. Вход в баню запирался на цепочку и навесной замок. Она и её сожитель периодически приезжали на территорию дома. <дата скрыта> в вечернее время около 17 часов 00 минут её сожитель снова поехал в сгоревший дом и с его слов ей стало известно, что из их дома совершена кража двух печных дверок, печного уголка, из бани похищены два металлических профиля, металлическая банная печь, со двора дома похищена металлическая труба. <дата скрыта> она совместно с сожителем и сотрудниками полиции прибыла в свой дом по <адрес скрыт>, при осмотре дома обнаружили отсутствие металлической печной двери для топки, металлической печной двери поддувала, также отсутствовал печной уголок. При осмотре бани они обнаружили отсутствие металлической банной печи и двух металлических профилей. Металлическую печь из бани она планировала перевезти к себе по месту проживания, печные дверцы и уголок были оставлены ею в сгоревшем доме, так как она планировала восстановить дом и в последующем переехать в него жить. Также совместно с сотрудниками полиции она участвовала в осмотре места происшествия пункта приемки металла, где было изъято принадлежащее ей имущество и передано ей на сохранение. Она ознакомлена со справкой <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которой рыночная стоимость металлического банного котла составляет 7200 рублей; со справкой <номер скрыт> от <дата скрыта> согласно которой рыночная стоимость металлической трубы длиной 287 см, толщиной 3 мм, диаметром 25 мм составляет 393 рубля, рыночная стоимость металлического профиля размерами 126 x 8 x 4 см, толщиной 3 мм составляет 236 рублей, рыночная стоимость металлического профиля размерами 125 x 6 x 3 см, толщиной 2 мм составляет 169 рублей, рыночная стоимость металлического уголка длинной 171 см, шириной 5 см, толщиной 4 мм составляет 265 рублей, рыночная стоимость чугунной дверцы от печи размерами 27 х 23 см составляет 954 рубля, рыночная стоимость чугунной дверцы от печи размерами 27 х 16 см составляет 438 рублей. С данной оценкой она согласна. Общий ущерб от кражи для нее составил 9655 рублей, данный ущерб для нее значительным не является ( том 1 л.д. 85-87 ).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что является сожителем Потерпевший №1, у которой имеется в собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. В настоящее время дом после пожара не пригоден для проживания. Двор дома огорожен металлическим забором, калитка в ограду дома запиралась на металлическую трубу. В доме находилась кирпичная печь, на которой отсутствовала плита, но в печи оставались две дверцы, одна для топки, другая дверца поддувала, также печь была оборудована металлическим уголком. На придомовой территории имеются баня, в предбаннике которой у них хранилось два металлических профиля, а в бане находилась металлическая банная печь. Вход в баню они запирали на цепочку и навесной замок. Он с сожительницей периодически приезжали в сгоревший дом. <дата скрыта> он приезжал в указанный дом, калитка в ограду дома была закрыта, все имущество находилось на своих местах, баня была заперта на замок. <дата скрыта> около 17 часов он снова приехал на велосипеде в указанный дом, калитка во двор дома была закрыта. Когда он зашел в ограду, то увидел, что печь в доме в разрушенном состоянии, на ней отсутствует уголок и две металлические печные дверцы. Он стал обходить территорию дома и увидел, что дверь в баню открыта, и там отсутствовали два металлических профиля, хранившихся в предбаннике, в бане также отсутствовала банная печь. После этого он решил пойти в пункт приемки металла, который располагается по <адрес скрыт> он пришел в пункт приемки металла, то Свидетель №4, который осуществляет приемку металла, пояснил, что никто не сдавал металл. После этого он прошел по территории пункта и обнаружил банную печь из их дома. Он поинтересовался у Свидетель №4, откуда у него данная печь. Он пояснил, что Свидетель №2 принес и сдал данную печь около 30 минут назад. После этого он сообщил о краже имущества сотруднику полиции ( том 1 л.д. 102-105 ).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в связи с давностью событий плохо помнит обстоятельства преступления. Помнит, что в конце апреля 2026 года он распивал спиртное с Дедовым у Свидетель №1 дома. Он сам никуда не ходил и печь из бани не брал.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что <дата скрыта> около 16 часов 00 минут он пошел в гости к Свидетель №1. По дороге он встретил своего знакомого Дедова Петра. С собой у него имелось две бутылки водки и он предложил ему присоединиться. Когда они пришли к Свидетель №1, то стали распивать спиртное во дворе ее дома. Когда спиртное закончилось, на улице еще не стемнело. Спиртное закончилось и они хотели еще выпить, но денег у них не было. Тогда Дедов сказал, что скоро вернется и ушел. Примерно через 10 минут он вернулся и попросил его и Свидетель №1 помочь унести печь и указал рукой на соседний дом, который в настоящее время не жилой после пожара. Кто является хозяином дома неизвестно. Дедов сказал, что хозяин дома разрешил взять из бани печь и сдать ее в пункт приема металла. Он и Дедов пошли в сгоревший дом, в ограде которого он увидел лежащие на земле две печные дверцы, металлический печной уголок и два металлических профиля. Дедов указал на территорию, находящуюся за домом и сказал, что там находится баня, из которой нужно вынести металлическую банную печь и трубу. Когда они подошли к бане, дверь в баню была открыта. Они зашли в баню, справа от входа находилась металлическая банная печь квадратной формы, сверху на печи имелась металлическая труба. Он совместно с Дедовым вынесли печь в ограду и поставили ее рядом с баней. После этого он сказал Дедову, что пойдет за Свидетель №1 и вышел из ограды и увидел, что та шла к ним с хозяйственной тележкой. Он зашел в ограду дома Свидетель №1, взял сигареты и пошел обратно. Когда он шел к сгоревшему дому, то увидел как Дедов и Свидетель №1 выходили из ограды сгоревшего дома и на тележке у них находились две печные дверцы, металлический печной уголок и два металлических профиля. Они пошли в пункт приемки металла и сдали указанный металл приемщику Свидетель №4 за 250 рублей. После этого он ушел домой. Через полчаса к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что он с Дедовым и Свидетель №1 похитили банную печь, две печные дверцы, печной уголок и два металлических профиля. Их втроем доставили в отдел полиции. О том, что Дедов Петр совершает кражу банной печи, двух печных дверей, печного уголка и двух металлических профиля ему было не известно, так как он пояснил, что хозяин дома разрешил взять данные предметы и сдать их в пункт приема металла. Дедов ввел его в заблуждение, если бы он знал, что Дедов не разрешали брать металл, то не стал бы ему помогать ( том 1 л.д. 96-99 ).
Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.
Свидетель Свидетель №4, чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что работает в пункте приемки металла по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. <дата скрыта> в дневное время, к нему в пункт приемки металла пришли Свидетель №1 с Дедовым Петром, при них находилась хозяйственная тележка на которой находилась металлическая банная печь. Они пояснили, что Свидетель №2 разобрал баню, и Свидетель №1 и Петр хотят сдать металл. Он взвесил печь и рассчитал Дедова и Свидетель №1. Через некоторое время Дедов и Свидетель №1 снова пришли к нему в пункт, также с ними был Свидетель №2. С собой у них также находилась тележка, на которой находилось две металлические печные дверцы, два металлических профиля, печной уголок, труба. Он также взвесил металл и рассчитал Дедова, Свидетель №1 и Свидетель №2. О том, что имущество было похищено, ему было не известно ( том 1 л.д. 106-109 ).
Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы, подтверждающие виновность подсудимого:
- рапорт оперуполномоченного УР ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» Гаврилина А.Б. от <дата скрыта> о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий выявлено, что <дата скрыта> на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес скрыт> привезли и сдали металлический котёл с баком для бани, гр. Дедов Петр Николаевич <дата скрыта> г.р., проживающий по адресу: <адрес скрыт>, совместно с Свидетель №1, <дата скрыта> г.р., проживающая по адресу: <адрес скрыт>, в <адрес скрыт>. Данный металлический котел Дедов П.Н. и Свидетель №1 похитили в бане, расположенной по адресу: <адрес скрыт> ( том 1 л.д. 4 );
- протокол осмотра места происшествия от <дата скрыта>, в ходе которого осмотрена территория <адрес скрыт>, где обнаружены, изъяты и осмотрены металлическая банная печь размером 51 х 50 х 54 см, металлическая труба длиной 287 см, толщиной 3 мм, диаметром 25 мм, металлический профиль размерами 126 х 8 х 4 см, толщина профиля 3 мм, металлический профиль размерами 125 х 6 х 3 см, толщина профиля 2 мм, металлический уголок общей длинной 171 см, шириной 5 см, толщина уголка 4 мм, чугунная дверка от печи размерами 27 х 23 см, чугунная дверка от печи размерами 27 х 16 см ( том 1 л.д. 11-15 ), указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от <дата скрыта> ( том 1 л.д. 65 ) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 65-66 );
- протокол осмотра места происшествия от <дата скрыта>, в ходе которого осмотрена территория домовладения <номер скрыт> по <адрес скрыт>, в ходе осмотра установлено, что на территории усадьбы располагаются огород, баня, хозяйственная постройка, дом, поврежденный огнем. В доме установлено отсутствие в печи двух печных дверок, в бане отсутствует печь. Перед входом в предбанник бани обнаружен и зафиксирован след обуви ( том 1 л.д. 5-10 );
- протокол осмотра места происшествия от <дата скрыта>, в ходе которого у Дедова П.Н. изъята одна пара кроссовок ( том 1 л.д. 16-20 );
- заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому след обуви, изъятый <дата скрыта> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес скрыт> пригоден для идентификации по общим признакам. Указанный след оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у Дедова Петра Николаевича, <дата скрыта> г.р. ( том 1 л.д. 56-62 ); указанные кроссовки осмотрены следователем в ходе осмотра предметов <дата скрыта> ( том 1 л.д. 68-71 ) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от <дата скрыта> ( том 1 л.д. 72-73 );
- протокол выемки от <дата скрыта>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес скрыт>, изъята хозяйственная тележка ( том 1 л.д. 76-79 ), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от <дата скрыта> ( том 1 л.д. 80 ); указанная тележка возвращена свидетелю Свидетель №1 ( л.д. 81-82 );
- информационная справка <номер скрыт> от <дата скрыта> о том, что по состоянию на <дата скрыта> средняя рыночная стоимость металлического банного котла, в эксплуатации более 7 лет составляет 7200 рублей 00 копеек ( том 1 л.д. 28-31 );
- информационная справка <номер скрыт> от <дата скрыта> о том, что по состоянию на апрель 2026 года средняя рыночная стоимость металлического профиля размерами 126 х 8 х 4 см составляет 236 рублей 00 копеек, металлического профиля размерами 125 х 6 х 3 см составляет 169 рублей 00 копеек, металлического уголка длинной 171 см, шириной 5 см, толщиной 4 мм составляет 265 рублей 00 копеек, чугунной дверки от печи размерами 27 см х 23 см составляет 954 см, чугунная дверка от печи размерами 27 см х 16 см составляет 438 рублей 00 копеек ( том 1 л.д. 33-52 ).
Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости суд считает вину Дедова П.Н. в совершении данного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение доказанной полностью.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Дедова П.Н., суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым Дедов П.Н., осознавая общественно-опасный характер своих действий, тайно, преследуя цель хищения чужого имущества, помимо воли собственника имущества и помещений, в котором оно находилось, то есть незаконно, не имея туда доступа, проник сначала в ограду дома, а затем в помещение аварийного дома, где из печи вырвал и похитил две чугунные печные дверцы, а также металлический печной уголок. После этого, в продолжение своего единого преступного умысла Дедов П.Н., находясь в ограде того же дома, проследовал к помещению бани, использующейся потерпевшей для хранения имущества, где руками взломал замок, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлический банный котел и 2 металлических профиля, принадлежащие Потерпевший №1 При этом Дедов П.Н. осознавал принадлежность данного имущества владельцу дома, то есть не ему, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу. О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Дедова П.Н., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят след обуви, который согласно заключению криминалистической экспертизы идентичен следу обуви, изъятой у Дедова П.Н., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в пункте приема лома металла изъято похищенное имущество, иными материалами уголовного дела.
Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого Дедова П.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому Дедову П.Н. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Дедова П.Н., который у нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим наказание Дедова П.Н. обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дедова П.Н. в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, так как совокупность доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого обусловило совершение им инкриминируемого преступления, суду не представлено.
Решая вопрос о виде наказания подсудимому Дедову П.Н., суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, полагает необходимым назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Размер назначаемого наказания определяется также с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого.
Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст. 64 УК РФ не применяются.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Дедовым П.Н. преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. Совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в силу ч. 8 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Дедова П.Н. в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Дедова Петра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения Дедову Петру Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства:
– металлическую банную печь, металлическую трубу, 2 металлических профиля, металлический уголок, 2 чугунных дверки от печи - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;
- хозяйственную тележку считать возвращенной свидетелю Свидетель №1 по принадлежности;
- пару кроссовок, находящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Половинское» вернуть Дедову П.Н., в случае отказа в получении, - уничтожить.
Взыскать с Дедова Петра Николаевича процессуальные издержки 20046 рублей 80 копеек в доход государства ( федерального бюджета ).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Половинский районный суд Курганской области.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С.Масич
УИД: 45RS0016-01-2026-000131-27