РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108135,01 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 123052,72 руб. На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана часть задолженности в размере 20000 руб., в счет погашения которой уплачено 14917,71 руб. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченного ответчиком долга составил 108135,01 руб.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5082,29 руб. прекращено.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с установлением кредитного лимита 75000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 123052,72 руб., право требования которой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу.
Проверив расчет, представленный истцом, суд не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.
Также из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана часть задолженности в размере 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ООО «<данные изъяты>» к принудительному исполнению. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
А при таких обстоятельствах, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № составляет 103052,72 (123052,72 - 20000).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
А при таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «<данные изъяты>» требований.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом ответчик ФИО1 письменно заявила о применении к указанному спору срока исковой давности. Просила отказать ООО «<данные изъяты>» в иске по основанию пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1.5 анкеты-заявления на предоставление кредита, а также параметров кредитного договора, срок пользования кредитом составил 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Также из условий кредитного договора следует, что оплата кредита должна была производиться заемщиком ежемесячно до 25 числа. Установлен минимальный обязательный платеж, равный 10 % от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникшей в расчетном периоде.
Таким образом, днем, когда истцу должно было стать известно о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного к внесению в соответствии с условиями договора.
При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы, вместе с причитающимися процентами.
Исходя из данных, приведенных истцом в расчете задолженности, а также условий кредитного договора, даже при исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору путем ежемесячного внесения минимальных платежей, задолженность по кредитному договору должны была быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
А при таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском ООО «<данные изъяты>» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Между тем, таких действий с ДД.ММ.ГГГГ - даты осуществления последнего платежа по кредитному договору, ФИО1 не предпринималось.
Уплата задолженности, взысканной на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о признании ФИО1 долга свидетельствовать не может.
В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. С настоящим иском ООО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.
При этом суд также отмечает, что на момент обращения ООО «<данные изъяты>» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности также полностью истек.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).
А при таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.