РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», администрации Еткульского муниципального округа о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «<данные изъяты> СОШ») о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания школы были повреждены их автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не разрешен.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Еткульского муниципального округа.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО1, представляющая также интересы истцов ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика МБОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, указав на наличие в действиях самих истцов грубой неосторожности, которые заехали на автомобилях на территорию образовательной организации, припарковав их в непосредственной близости от здания школы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца ФИО3 и представителя истцов ФИО1, представителя ответчика МБОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неконтролируемого схода снежных масс с крыши здания МБОУ «<данные изъяты> СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, были повреждены принадлежащие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Здание школы по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом, закреплено за МБОУ «<данные изъяты> СОШ» на праве оперативного управления (л.д. 178).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный истцам вред несет МБОУ «<данные изъяты> СОШ», не обеспечившее надлежащее содержание переданного в его оперативное управление здания, допустившее падение снежных масс с крыши здания, повлекшее повреждение принадлежащего истцам имущества.
В обоснование размера ущерба истцами представлены экспертные заключения №№, № и №, выполненные экспертом-техником ФИО7, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 203600 руб., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 569600 руб., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 313800 руб.
Оценивая данные заключения, суд не находит оснований не доверять изложенным в них выводам, поскольку при проведении оценки специалистом дан подробный анализ повреждений автомобилей и их характеру, а содержащиеся в них выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам оценщик обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного истцам ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключениями, при этом полагает возможным определить к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета их износа, ввиду отсутствия данных о том, что существует менее затратный способ устранения повреждений.
Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы восстановления автомобилей, поврежденных в результате схода на них снежных масс.
Также с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы последнего по эвакуации автомобиля - 5000 руб.
Доводы стороны ответчиков о наличии в действиях самих потерпевших грубой неосторожности, выразившейся во въезде на территорию образовательного учреждения, а также размещении автомобилей в непосредственной близости от стены здания школы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения МБОУ «<данные изъяты> СОШ» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Данных о запрещении истцам въезда на территорию школы, размещении на стенах здания объявлений о возможном сходе с крыши снега, ограждении возможной зоны поражения при падении снежных масс, границы которой были бы нарушены при парковке автомобилей, представленные материалы дела не содержат.
При таком положении, в отсутствии данных о запрещении парковки на школьном дворе, наличии в нем припаркованных школьных автобусов, владельцы поврежденных автомобилей не могли предвидеть возможность падения снега и льда на их автомобили при выборе места для стоянки.
Кроме того, действия водителей не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы истцов, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, подлежат возмещению им за счет ответчика, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании данных заключений каждым из истцов была определена цена иска.
Также с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы последней по дефектовке - 2000 руб.
Кроме того, истцами при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина, которая при удовлетворении исковых требований также подлежит им компенсации за счет МБОУ «<данные изъяты> СОШ».
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования возникшего спора истцами были оплачены услуги ФИО1, составившей от их имени и направившей в адрес МБОУ «<данные изъяты> СОШ» претензии.
Вместе с тем, по рассматриваемой категории дела претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем оснований для компенсации истцам указанных расходов не имеется.
Данных о возможности отнесения расходов ФИО3 по приобретению ГСМ к рассматриваемому спору представленные материалы дела не содержат, вследствие чего оснований для взыскания в ее пользу указанных расходов суд также не усматривает.
Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
МБОУ «<данные изъяты> СОШ» является муниципальным бюджетным учреждением, его учредителем является Еткульский муниципальный округ в лице администрации Еткульского муниципального района, которая наделена функциями и полномочиями собственника муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за образовательной организацией.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на администрацию <адрес> субсидиарной ответственности по обязательствам МБОУ «<данные изъяты> СОШ», связанным с причинением вреда истцам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также компенсацией судебных расходов, при недостаточности у образовательного учреждения собственного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» (ОГРН №), а при недостаточности денежных средств - с администрации Еткульского муниципального округа (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт СНИЛС №) в возмещение ущерба 203600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7108 руб., оплате услуг оценщика - 10000 руб., за дефектовку - 2000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» (ОГРН №), а при недостаточности денежных средств - с администрации Еткульского муниципального округа (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 569600 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 5000 руб., по уплате государственной пошлины 16392 руб., оплате услуг оценщика - 10000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» (ОГРН №), а при недостаточности денежных средств - с администрации Еткульского муниципального округа (ОГРН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 313800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10345 руб., оплате услуг оценщика - 10000 руб.
В возмещении ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов в большем объеме отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 июля 2026 года составлено 20 июля 2026 года.
Судья Кочетков К.В.