РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ганина О.Н. и его представителя Иванова С.И., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сулейманова П.Д-о. и его представителя Жилкайдаровой А.Б., при секретаре Курочкиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2026 (УИД 45RS0016-01-2025-000370-70) по исковому заявлению Ганина Олега Николаевича к Сулейманову Парвизу Дурсун оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Сулейманова Парвиза Дурсун оглы к Ганину Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ганин О.Н. обратился в суд с иском к Сулейманову П.Д-о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Ганин О.Н. указал, что <дата скрыта> он на своем автомобиле DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигался по автодороге Курган - Половинное - Воскресенское. Около 18 час. 50 мин. на 87 километре автодороги в темное время суток, не обозначив нахождение на проезжей части, Сулейманов П.Д-о. производил прогон скота - коров, принадлежащих ему на праве личной собственности. В результате наезда на животное принадлежавший Ганину О.Н. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения кузова, ходовой части и двигателя. Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 329 300 руб. 00 коп. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и причинения Ганину О.Н. материального ущерба послужили нарушения Сулеймановым П.Д-о. раздела 25 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которым погонщикам животных, запрещено вести животных по асфальтированной дороге при наличии иных путей, прогон животных осуществлять в светлое время суток, при движении животных на загородных дорогах необходимо использовать световозвращающие элементы. Просит взыскать с Сулейманова П.Д-о. в пользу Ганина О.Н. в счет возмещения материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 329 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 13 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 732 руб. 50 коп.
Сулейманов П.Д-о. обратился в суд со встречным исковым требованием к Ганину О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска Сулейманов П.Д-о. указал, что <дата скрыта> Ганин О.Н. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигался по автодороге Курган - Половинное - Воскресенское. Около <дата скрыта>. на 87 километре Сулейманов П.Д-о. производил перегон скота - коров, принадлежащих ему на праве собственности по мосту ведущему к <адрес скрыт>, в 70 м от знака «Пешеходный переход». На этом месте произошло ДТП, в результате которого принадлежащие Сулейманову П.Д-о. две коровы породы Ангус и Грей Форт получили повреждения и погибли. Согласно обстоятельствам дела Сулеймановым П.Д-о. должным образом было обеспечено содержание домашнего животного (коровы), которое не является источником повышенной опасности. По материалам дела видно, что Ганиным О.Н. была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло ДТП с его участием, сбившего находившееся на проезжей части дороги животное, совершившего наезд на сбитую корову, принадлежащую ему и, как результат, причинением материального ущерба Сулейманову П.Д-о. Из пояснения сторон и свидетеля установлено, что ДТП произошло в 18 час. 50 мин. <дата скрыта>, то есть осенью в вечернее время, сведений о плохих погодных условиях в момент ДТП, препятствующих наблюдению за дорожным движением, не представлено. ДТП произошло на участке автодороги Курган - Половинное - Воскресенское, согласно пункту 10.2 ПДД разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. На тот момент не было снега, было достаточно светло, погодные условия не нарушены. На схеме места ДТП от <дата скрыта> отсутствуют следы торможения автомобиля Ганина О.Н. Кроме того, Сулейманов П.Д-о. сам лично с сыном обеспечивал переход коров в вечернее время на велосипедах, оборудованных светоотражателями. Более того, при приближении к Сулейманову П.Д-о. водитель Ганин О.Н. переключил свет фар с дальнего на ближний. Сулейманов П.Д-о. успел отскочить от автомобиля, чтобы Ганин О.Н. не смог сбить его с дороги. Видимость была достаточно ясной, был октябрьский вечер, только смеркалось. Сулейманов П.Д-о., являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), осуществлял контроль и надзор за животным, обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, бесконтрольное нахождение животного (коров) в темное время суток на проезжей части автодороги не допускал. Ущерб от гибели коров оценивает в размере 171 061 руб. 00 коп., каждая корова была по 500 кг, при этом от коров остались два теленка возрастом 1 и 3 месяца. В административном материале по факту ДТП установлено, что при движении на автотранспортом средстве водитель Ганин О.Н. видел движущихся сельскохозяйственных животных вдоль дороги, в связи с чем, предполагал (или должен был предполагать) опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия, однако, никаких мер к снижению скорости не принимал, что бесспорно указывает на наличие в его действиях несоответствие ПДД. Просит взыскать с Ганина О.Н. в пользу Сулейманова П.Д-о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171 061 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 2 950 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 265 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 975 руб. 00 коп.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ганин О.Н. и его представитель - адвокат Иванов С.И. в судебном заседании на первоначальном иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласились.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сулейманов П.Д-о. и его представитель по доверенности Жилкайдарова А.Б. с первоначальным иском не согласились, на встречном иске настаивали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в <дата скрыта> на 87 км автодороги Курган - Половинное - Воскресенское с участием автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Ганина О.Н. (собственник автомобиля с <дата скрыта>) произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на животное (корову), принадлежащую Сулейманову П.Д-о., а автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП на автомобиле DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <номер скрыт> сотрудниками ГАИ зафиксированы повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передний бампер, лобовое стекло, крыша, передние фары, возможны скрытые механические повреждения.
Определением от <дата скрыта> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганина О.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, вина в указанном ДТП в административном порядке не установлена.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца (Ганина О.Н.) автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <номер скрыт> не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> Ганин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как <дата скрыта> в <дата скрыта>. на 87 км автодороги <адрес скрыт> управлял транспортным средством не имея полис ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1(1) ПДД.
Также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> Сулейманов П.Д-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как <дата скрыта> в <дата скрыта>. на 87 км автодороги Курган - Половинное - Воскресенское являясь пешеходом, двигался вне населенного пункта в темное время суток, не имея при себе предметы со светоотражающими элементами, чем нарушил пункт 4.1 ПДД.
Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети «Интернет», <дата скрыта> в <адрес скрыт> <адрес скрыт> <адрес скрыт> была сухая и облачная погода, восход солнца в 06:53 час., закат солнца в 17:52 час.
Из объяснений Ганина О.Н. (содержащихся в материале по факту ДТП) следует, что <дата скрыта> он на своем автомобиле DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигался из <адрес скрыт> в <адрес скрыт> по автодороге <адрес скрыт>, на 87 км резко появилось животное, после чего произошел удар. Он вышел из автомобиля и увидел животное (корову). В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Двигался с ближним светом фар. Ремнем безопасности был пристегнут. До ДТП и после ДТП алкоголь не употреблял. ДТП произошло в <дата скрыта>.
В судебном заседании Ганин О.Н. пояснил, что <дата скрыта> около 19 часов он ехал из <адрес скрыт> в <адрес скрыт> на своем автомобиле DATSUN ON-DO. Он находился за рулем, в качестве пассажира ехала его жена. Покрытие дорожное было сухое, осадков не было. На дороге между свалкой и <адрес скрыт> он увидел бегущего человека (до моста и даже до пешеходного перехода). Также на встречу ему проехал автомобиль, поэтому он переключил свет фар с дальнего на ближний и сбавил скорость. По его ощущениям он ехал со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу (где-то в начале моста), он увидел велосипедиста, на которого отвлекся. Велосипедист шел по пешеходной части и катил велосипед. Где-то в конце моста буквально в четырех-пяти метрах он увидел пять или шесть коров. Они уже переходили дорогу, он задел конец стада (одну корову, которая отставала от других). Он сразу начал тормозить и повернул руль немного влево. Правой стороной автомобиля (где фара) он немного подбил корову под ногу, бампером под зад, корова упала на капот, лобовое стекло и через крышу ушла влево. Он уходил влево, и автомобиль по инерции метров пятнадцать ушел влево по встречной полосе, не доезжая до обочины остановился. В этот момент к нему подошел Сулейманов П.Д-о., оказывал ему помощь, вытирал ему кровь. Его жена тоже немного поранилась, она была в шоке. Корова стояла на своих ногах справа. Где были другие коровы, он не знает. Минут через 15-20 приехали сотрудники ГИБДД, которые брали объяснения. Также приехал автомобиль ГАЗель. Он позвонил сыну, который приехал и отбуксировал его автомобиль. Считает, что перегон скота по этой дороге запрещен. Своей вины он тоже с себя не снимает. Считает, что он сбил только одну корову, по касательной никаких других животных его автомобиль не задевал. Он был трезвый. У него нормальное зрение, очки (- 0,75) он надевает только когда читает, за рулем он ездит без очков.
Из объяснений Сулейманова П.Д-о. (содержащихся в материале по факту ДТП) следует, что <дата скрыта> примерно около <дата скрыта>. он гнал своих животных (коров) домой в <адрес скрыт>, перегоняя через мост на 87 км автодороги Курган - Половинное - Воскресенское автомобиль допустил наезд на его корову, он сам в сторону отбежал. Он в ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждался. К Ганину О.Н. претензий не имеет.
В судебном заседании Сулейманов П.Д-о. пояснил, что <дата скрыта> он с сыном вечером погнали его коров домой. Пока они дошли до моста, уже стемнело, было около 19 часов. Он увидел, что едет автомобиль, поэтому сказал сыну включить на телефоне фонарик, который держать в сторону автомобиля. Также он сказал сыну держать велосипед. Он увидел, что водитель автомобиля переключил свет фар с дальнего на ближний, поэтому решил, что их заметили и будут сбавлять скорость. Никакой автомобиль на встречу Ганину О.Н. не ехал. Он шел спокойно, гнал коров, но автомобиль ехал прямо на него. Он отбежал, а водитель сбил коров. Одна корова «заорала» и убежала, а вторая корова сначала упала, потом встала. Он подбежал к водителю и спросил о том, нужна ли ему помощь. Водитель сказал, что все нормально. Он попросил водителя включить «аварийку», чтобы их видели другие машины. Потом коровы от шока спустились с моста и ушли в поле. Осталась только одна корова, которая не могла идти, так как получила травму. Водитель вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав стали составлять документы. Он позвонил друзьям, которые приехали и стали ему помогать убирать корову. Они загрузили корову в автомобиль ГАЗель и увезли домой. Корова стала «дохнуть» и ее в ночь зарезали. Половину туши коровы он выкинул, а половину продал за 30 000 руб. Также он просил пастуха Маслова Сергея найти других коров, которые убежали в поле. Маслов нашел коров, позвонил ему и сообщил, что у одной коровы весь «зад в крови». Он попросил Маслова присмотреть за коровой, а утром ее забрал домой. Корова своим ходом дошла до дома, где позднее ее осмотрел вызванный им ветеринар. Ветеринар сказал, что корова не выживет. Через два дня он вторую корову зарезал и утилизировал ее, так как мясо было не пригодно к употреблению. Ветеринарных паспортов на коров у него не было. Коровы были взрослые, весили около 500 кг. Его привлекли к административной ответственности, так как у него не было светоотражающих элементов на одежде. Считает, что виновник ДТП Ганин О.Н., так как у его сына был велосипед со светоотражающими элементами, кроме того его сын светил в сторону автомобиля фонариком.
Свидетель Ф.10 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД. Осенью 2025 года он с инспектором Ф.11 выезжал на место ДТП с участием водителя Ганина О.Н. Был вечер, уже стемнело. Дорожное покрытие было сухое. На месте ДТП стоял автомобиль Ганина О.Н., в передней части автомобиля имелись механические повреждения. Рядом стояла темного цвета крова, которую сбил автомобиль. Ганин О.Н. пояснил, что заезжая на мост он увидел небольшое стадо животных, одну корову он не смог объехать и совершил столкновение. Хозяин коровы Сулейманов П.Д-о. пояснил, что он перегонял скот. В дальнейшем корову загрузили в ГАЗель и увезли, так как корова сама идти не могла. Ни на корове, ни на ее хозяине не было светоотражающих элементов. Наезд на животное произошел на въезде на мост. Граждане еще не зашли на мост, а животные уже зашли. По следам и осколкам было видно, что автомобиль зацепил корову на своей полосе и протащил ее на встречную полосу. Все говорили только про одну корову, и рядом с местом ДТП стояла одна корова. При Сулейманове П.Д-о. велосипеда не было. Он говорил, что в стороне еще кто-то шел с велосипедом. Фары были включены на ближний свет. Ганин О.Н. сказал, что переключил фары на ближний свет, так как ему на встречу шел автомобиль.
Свидетель Ф.11 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД. В октябре 2025 года он совместно с инспектором Ф.10 выезжал на место ДТП - мост на 87 км автодороги Курган – Половинное – Воскресенское. На месте были два участника ДТП: водитель автомобиля Ганин О.Н. и владелец коровы Сулейманов П.Д-о. Они выяснили, что Сулейманов перегонял коров, а Ганин ехал со стороны <адрес скрыт> в темное время суток. Со слов Ганина у него горел ближний свет фар, так как до этого проехал по встречной полосе автомобиль. Ганин не увидел препятствие, в результате он сбил корову. Сулейманов пояснил, что он гнал коров домой и уже близко от себя увидел автомобиль, Сулейманов успел отбежать в сторону, а автомобиль совершил столкновение с коровой. Все говорили про одну корову, на обочине стояла одна корова. У автомобиля была повреждена передняя часть. Он точно не помнит, был ли тормозной путь.
Свидетель Ф.12 показала, что осенью 2025 года она ехала в качестве пассажира на автомобиле под управлением ее мужа Ганина О.Н. Уже стемнело, когда на мосту автомобиль под управлением ее мужа сбил одну корову. После произошедшего она находилась в шоковом состоянии.
Несовершеннолетний Ф.13 пояснил, что является сыном Сулейманова П.Д-о. В октябре 2025 года он помогал отцу перегонять коров. Уже стемнело, когда они погнали коров по мосту. У него был велосипед, который он катил с собой. Уже на мосту они увидели, что едет автомобиль. Отец ему сказал включить фонарик на телефоне и поставить велосипед так, чтобы от него тоже было отражение. Он включил фонарик и стал подавать знак. Считает, что водитель их увидел, так как он переключил свет фар, но не сбавил скорость. Водитель стал перестраиваться со своего ряда. Он сначала испугался, думал, что водитель сбил отца, но он сбил двух коров: одна корова пошла в кювет, а вторая осталась на обочине. Не было даже звука торможения, был удар, только после него автомобиль остановился. Когда автомобиль остановился, отец подошел, открыл дверь и помог водителю. Корова, которая стояла на обочине, не могла двигаться, она находилась в шоковом состоянии. Отец его отправил искать других коров. Он коров не нашел, их нашел Маслов Сергей. Сам он находился в шоке, так как первый раз на его глазах кого-то сбили. Потом этих двух коров пришлось зарезать.
Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта> механические повреждения автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <номер скрыт> 2014 года выпуска локализованы в передней и верхней части кузова; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <дата скрыта> составляет 373 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 49 700 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 329 300 руб. 00 коп.
Из справки Департамента агропромышленного комплекса <адрес скрыт> от <дата скрыта> следует, что по данным Росстата в сельскохозяйственных организациях <адрес скрыт> в октябре 2025 года средняя цена реализации 1 ц крупного рогатого скота в живом весе составила 17 106 руб. 10 коп. По зоотехническим нормам средний вес одной коровы породы Абердин-ангусской и Герефордской составляет до 500 кг.
Из справки Департамента агропромышленного комплекса <адрес скрыт> от <дата скрыта> следует, что по зоотехническим нормам средний вес коровы (без учета породы и индивидуальных особенностей) может варьировать в пределах 450-530 кг.
С учетом предоставленных Департаментом агропромышленного комплекса <адрес скрыт> сведений Сулеймановым П.Д-о. определен размер причиненного ему ущерба за двух коров в сумме 171 061 руб. 00 коп. (при расчете веса коров по 500 кг).
Из актов о клиническом осмотре животного и показаний свидетеля Ф.14 следует, что <дата скрыта> ветеринар Ф.14 осмотрела принадлежащую Сулейманову П.Д-о. корову, которая имела травмы. Со слов хозяина травмы животное получило в ДТП. При осмотре установлено, что корова весом около 500 кг в задней части имела вертикальную рваную рану.
Из показаний свидетеля Ф.15 следует, что он работает пастухом. Осенью 2025 года в вечернее время ему позвонил Сулейманов П.Д-о. и сказал, что машина сбила его крову, а остальные убежали. Сулейманов попросил найти его коров. Он нашел коров в камышах, пригнал их к себе. Одна корова хромала. Когда он осмотрел эту корову, то увидел, что у нее рану под хвостом. Утром Сулейманов забрал эту корову, он увел ее к себе домой.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Принимая во внимание изложенное, а также повышенную степень ответственности владельца источника повышенной опасности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что деятельность Ганина О.Н. по управлению автомобилем как источником повышенной опасности, подразумевает наибольшую степень ответственности за причиненный вред.
При этом, суд учитывает, что водитель Ганин О.Н. обнаружив на автодороге стадо коров, не принял необходимых и достаточных мер для выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, то есть для остановки транспортного средства. Указанное свидетельствует, что водитель Ганин О.Н. в полной мере не учел положения пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предпринятые водителем Ганиным О.Н. меры оказались неверными для предотвращения ДТП.
Согласно пунктам 25.4, 25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Таким образом, с учетом нарушения водителем автомобиля Ганиным О.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, степень вины водителя Ганина О.Н. и Сулейманова П.Д-о., который осуществил бесконтрольный перегон скота в нарушение пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ, не принял достаточных мер к надзору за принадлежащим ему домашним животным (коровой), суд полагает необходимым определить степень вины в ДТП водителя Ганина О.Н. в размере 70 %, владельца коровы Сулейманова П.Д-о. в размере 30%.
При определении размера причиненного вреда Сулейманову П.Д-о. суд учитывает, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено суду доказательств, что водитель Ганин О.Н. наехал на двух коров, что смерть второй кровы связана с ДТП.
Суд полагает необходимым первоначальный иск Ганина О.Н. и встречный иск Сулейманова П.Д-о. удовлетворить частично, пропорционально указанному выше соотношению: в пользу Ганина О.Н. взыскать 30% от заявленной истцом (ответчиком по встречному иску) цены иска - 98 790 руб. 00 коп. (329 300 х 30%), в пользу Сулейманова П.Д-о. взыскать 70% от заявленной ответчиком (истцом по встречному иску) стоимости, с учетом причинения ущерба одному животному (корове) в живом весе и полученной выгоды от продажи мяса этого животного – 29 871 руб. 35 коп. ((85 530,50 х 70%) - 30 000).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску Ганин О.Н. понес расходы на проведение автоэкспертизы в сумме 13 000 руб. 00 коп. (договор на оказание платных услуг <номер скрыт> от <дата скрыта> между Ганиным О.Н. и Уральское бюро экспертиз «БАРС», чек <номер скрыт> от <дата скрыта>). Следовательно, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сулейманова П.Д-о. в пользу истца Ганина О.Н. подлежат взысканию в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 900 руб. 00 коп. (13 000 х 30%).
Также с ответчика по первоначальному иску Сулейманова П.Д-о. в пользу истца Ганина О.Н. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3 219 руб. 60 коп.
Истцом по встречному иску Сулеймановым П.Д-о. заявлены к взысканию в возмещение расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2 950 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов по отправке стороне копии встречного иска в размере 265 руб. 00 коп.
Несение Сулеймановым П.Д-о. расходов по оплате доверенности на представителя Жилкайдарову А.Б. подтверждается чеком на оплату <номер скрыт> от <дата скрыта>г. в сумме 2 950 руб. 00 коп., квитанцией к реестру нотариальных действий от <дата скрыта> о принятии от Сулейманова П.Д-о. денежных средств в сумме 2 950 руб. 00 коп., копией ордера адвоката Жилкайдаровой А.Б. на представление в суде интересов Сулейманова П.Д-о. <номер скрыт> от <дата скрыта>, копией доверенности <адрес скрыт>4 от <дата скрыта>
Несение Сулеймановым П.Д-о. почтовых расходов подтверждается квитанциями отделения Почты России <номер скрыт> на сумму 220 руб. 00 коп. и <номер скрыт> на сумму 45 руб. 00 коп., всего 265 руб. 00 коп.
Учитывая принцип пропорциональности при удовлетворении встречного иска с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ганина О.Н. в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сулейманова П.Д-о. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате доверенности 2 065 руб. 00 коп. (2 950 х 70%), в счет возмещение расходов по оплате почтовых расходов 185 руб. 50 коп. (265 х 70%), а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 429 руб. 22 коп.
Также ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Сулеймановым П.Д-о. заявлены требования о взыскании с Ганина О.Н. в счет возмещения расходов на представителя 60 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истцу услуг (консультация, подготовка и составление встречного искового заявления, сбор документов, участие в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что с Ганина О.Н. в пользу Сулейманова П.Д-о. подлежат взысканию в возмещение расходов на представителя 35 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ганина Олега Николаевича к Сулейманову Парвизу Дурсун оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Сулейманова Парвиза Дурсун оглы (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> УМВД России по <адрес скрыт>, 450-018) в пользу Ганина Олега Николаевича (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> ТП УФМС России по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, 450-018) в возмещение причиненного ущерба 98 790 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 219 руб. 60 коп.
Встречные исковые требования Сулейманова Парвиза Дурсун оглы к Ганину Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Ганина Олега Николаевича (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> ТП УФМС России по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, <номер скрыт>) в пользу Сулейманова Парвиза Дурсун оглы (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> УМВД России по <адрес скрыт>, <номер скрыт>) в возмещение материального ущерба 29 871 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 2 065 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 185 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 429 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд <адрес скрыт>.
Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.
Судья Е.<адрес скрыт>