РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Еткульский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Еткульского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Еткульского муниципального округа о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований указано, что истцом без получения разрешительной документации произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась. Строительные работы выполнялись в соответствии действующими строительными нормами и правилами, выполненная реконструкция не повлияла на несущую способность здания, не несет угрозу жизни и здоровья граждан, однако органом местного самоуправления было отказано в согласовании реконструкции.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат <адрес> приквартирный земельный участок, расположенные в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Истцом без получения разрешительной документации произведена реконструкция квартиры, возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась.
Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В пунктах 29 - 31 указанного Постановления также разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция, заключающаяся в возведении пристроя к <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не повлияла на несущую способность здания. Выполненные при реконструкции квартиры работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертом дан подробный анализ произведенных работ, конструкций несущих элементов всего жилого дома, а также распределения на них нагрузок, а его выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. О несогласии с выводами эксперта, ни одна из сторон не заявляла.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом реконструкция квартиры расположенной по адресу: <адрес>2, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем считает возможным требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.
При этом суд отмечает, что возражений от смежных землепользователей относительно несоблюдения истцом при возведении пристроя отступа от соседнего земельного участка, либо сетевой организации по поводу нахождения строения в охранной зоне линии электропередач, не поступало. Данных о влиянии строения на работу электросетей не имеется.
С учетом изложенного, суд признает за истцом право собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>2.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на квартиру в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>2.
Считать настоящее решение суда основанием для государственного кадастрового учета изменений в отношении <адрес> кадастровым номером № и двухквартирного жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в части увеличения площади по единоличному заявлению ФИО1 (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Кочетков К.В.
Копия верна
Судья Кочетков К.В.