РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>, правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 3477248,68 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3237372,46 руб. Просило взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание при надлежащем извещении участие в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при составлении искового заявления допущены описки, в том числе при указании пункта кредитного договора, касающегося передачи в залог приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства, а также марки этого транспортного средства. Заявила об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>, правопреемником которого является АО «<данные изъяты>», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 3477248,68 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составил 3237372,46 руб.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
А при таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «<данные изъяты>» требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшееся задолженности.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, а наличие опечаток, допущенных в уведомлении о выставлении заключительного счета и расчете задолженности при написании номера кредитного договора, на право банка заявить в судебном порядке требование о взыскании образовавшейся задолженности не влияет.
Определяя размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>», суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед АО «<данные изъяты>» отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов.
Допущенные истцом при подготовке искового заявления описки в части указания модели залогового транспортного средства основанием к отказу в иске об обращении взыскания на предмет залога является не может, поскольку возможность индивидуализации транспортного средства осуществляется не по наименованию его модели, а по идентификационному номеру, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (п. п. 1, 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 раздела Требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств»).
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76661,61 руб.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ: по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Исходя из смысла норм процессуального права об обеспечительных мерах, последние подлежат отмене в случае, когда основания, послужившие причиной их применения, отпали.
А при таких обстоятельствах, при удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отмены принятых судом мер по обеспечению иска не имеется.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливается размер государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения, который составляет 10000 руб.
Данных об уплате ФИО1 при обращении в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска государственной пошлины не имеется, в связи с чем с нее в соответствии со ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск АО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «<данные изъяты>» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в сумме 3237372,46 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 76661,61 руб.
Обратить взыскание по обязательству ФИО1 (паспорт №) перед АО «<данные изъяты>» (ОГРН №), возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 10 июля 2026 года составлено 10 июля 2026 года.
Судья Кочетков К.В.