РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Еткульский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим <данные изъяты> И.Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. АО «Совкомбанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в д. <адрес> по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим <данные изъяты> ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
АО «Совкомбанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.
Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку при ее проведении дан подробный анализ повреждений и их характер, а содержащиеся в нем выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, при этом полагает возможным определить к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, ввиду отсутствия данных о том, что существует менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства.
Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным по заявленному ДТП страховым возмещением, а также стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты> И.Н.
Также из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> И.Н., управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предоставленным, хотя и на основании договора аренды транспортного средства, но в служебных целях.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ввиду исполнения им на момент ДТП трудовых обязанностей, не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения работодателя в результате противоправных действий ФИО4, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец - <данные изъяты> И.Н.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения была определена цена иска.
Равным образом с ответчика также подлежат взысканию и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в целях получения юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском был заключен договор с ФИО6 на оказание юридических услуг, которые оплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По общему правилу определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость, объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ) и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Вместе с тем, согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить его представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно информации, содержащейся на Интернет-сайтах Юридического бюро «Перегонцев и Партнеры», коллегии адвокатов «Стратегия» и Юридической компании ЭКОНС стоимость оказания консультативных услуг варьируется от <данные изъяты> руб., составления искового заявления - от <данные изъяты> руб., участия в судебном заседании - от <данные изъяты> руб.
В данной связи с учетом характера заявленного спора и ценности защищаемого права, фактических действий представителя истца, заключающихся в оказании консультативных услуг и помощи при подготовке искового заявления, средней стоимости подобных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, являются расходы истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, оснований для компенсации ФИО1 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на ведение дела в суде, суд не усматривает, поскольку представленная в дело доверенность, не является доверенностью на ведение конкретного дела в суде, предусматривает широкий круг полномочий представителя не только в судах, но и в иных государственных, административных и т.д. органах.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> ФИО3 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., услуг оценщика - <данные изъяты> руб.
В возмещении судебных расходов в большем объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.