РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Еткульский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богатырева П.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» (Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля «<данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в собственности ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается представленным административным материалом.
Также из административного материала следует, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что последний ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя <данные изъяты> ФИО1 установлено нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, за что последний ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).
Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не включен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, формальные основания для предъявления регрессного требования к ФИО1 имеются.
Между тем при определении размера подлежащего взысканию регрессного требования суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
Из материалов дела следует, что в справке о ДТП зафиксированы нарушения ПДД РФ обоими водителями. Оба водителя привлечены к административной ответственности за совершенные нарушения, постановления вступили в законную силу. Доказательств, позволяющих определить иную степень вины каждого из участников ДТП, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах степень вины каждого из водителей признается судом равной - <данные изъяты>) в причинении вреда.
В силу приведенных норм страховая выплата, которую СПАО «Ингосстрах» как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № обязан был произвести в пользу потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Поскольку регрессное требование в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает в размере осуществленного страхового возмещения, а надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате СПАО «Ингосстрах» с учетом обоюдной вины, составляет <данные изъяты> рублей, регрессные требования Истца подлежат удовлетворению в указанной части.
Выплата Истцом сверх указанной суммы - <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей произведена без учета обоюдной вины участников ДТП и не может быть переложена на Ответчика, поскольку является предпринимательским риском самого страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей Исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты> рублей. Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) <данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.А. Богатырев
Мотивированное решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.А. Богатырев