РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио заместителя старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» (административный истец, ООО "Молочная Благодать") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу, Кушвинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, врио заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне об освобождении от оплаты исполнительского сбора и признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалиным А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления с ООО «Молочная благодать» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10000 руб.. Исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с несвоевременной уплатой административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №. В целях взыскания исполнительского сбора врио заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФССП России Жарковой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№-ИП не соответствующими действующему законодательству. Исполнительное производство №-ИП согласно которого, подлежало взыскать штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Молочная благодать» оплатило штраф по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после возбуждения исполнительного производства и в пределах 5-ти дневного срока установленного для добровольного исполнения. Таким образом, ООО «Молочная благодать» добровольно исполнило требования судебного пристава в установленный срок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление службы судебных приставов по Свердловской области.
Представитель административного истца ООО «Молочная благодать» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание административного штрафа в размере 750 руб., на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалиным А.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Молочная благодать» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило сообщение, что должник ООО «Молочная благодать» платежным документов от ДД.ММ.ГГГГ произвело самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу – акту по делу об административном правонарушении на сумму 750 руб., по реквизитам Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП Жарковой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с поступлением сообщения органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ.
В день окончания исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Молочная благодать» исполнительского сбора в размере 10000 руб..
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП обоснованно и правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о перечислении денежных средств на счет Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не имелось. Оплата административного штрафа ООО «Молочная благодать» была произведена по реквизитам органа, выдавшего исполнительный документ.
В связи с изложенным, суд полагает, что в требованиях административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.
Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.
Из материалов дела следует, что в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа административный штраф в размере 750 руб. со стороны ООО «Молочная благодать», хоть и по неверным реквизитам, но был оплачен.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, а именно 10000 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника ООО «Молочная благодать» от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио заместителя старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (ИНН 6681004250) от уплаты исполнительского сбора, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 10000,00 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Пыко