РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лишман А.Ю., с участием заявителя Грибанова М.В., при секретаре судебного заседания Дедовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибанова Михаила Васильевича к нотариусу Дубровской Анне Анатольевне об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Грибанов М.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу Дубровской А.А. об отмене исполнительной надписи.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2023 г. между заявителем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 1600000 руб. 00 коп., а заявитель обязался ежемесячно вносить платежи, состоящие из основного долга и процентов за пользование кредитом, в случае просрочки возврата полученный заем возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 10 декабря 2025 г. нотариусом Дубровской А.А. совершена исполнительная надпись № <номер скрыт> о взыскании с должника неуплаченной в срок по кредитному договору просроченной ссудной задолженности, неуплаченных процентов за пользование кредитом, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1093006 руб. 68 коп. Уведомление о совершении исполнительной надписи получено заявителем 18 декабря 2025 г., при этом взыскатель перед обращением к нотариусу за 14 дней не сообщил заявителю о бесспорном взыскании с приложением всех документов. 8 декабря 2025 г. на требование о возврате долга заявителем направлено возражение в ПАО Сбербанк относительно сумм задолженности. Таким образом, заявленные требования банка на момент совершения исполнительной надписи не являются бесспорными. Кроме того, полагает, что нотариус совершил исполнительную надпись при неполном пакете документов, а именно без расчета суммы задолженности, поскольку ему данный расчет банком не направлялся. Просит отменить исполнительную надпись № <номер скрыт> от 10 декабря 2025 г. о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер скрыт> в размере 974417 руб. 11 коп. просроченной ссудной задолженности, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 109818 руб. 39 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8771 руб. 18 коп., итого 1093006 руб. 68 коп.
В судебном заседании заявитель Грибанов М.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенных в заявлении, пояснил, что нотариусом нарушены условия совершения исполнительной надписи, поскольку представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, так как им были направлены в адрес ПАО Сбербанк возражения. Кроме того оспаривает получение им требования банка о досрочном возврате кредита.
Заинтересованное лицо нотариус Дубровская А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия. В письменных возражениях указала, что каких-либо нарушений законодательства при совершении исполнительной надписи ею не допущено.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что исполнительная надпись совершена нотариусом в полном соответствии с требованиями законодательства, банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соответствует закону, на момент совершения исполнительной надписи спор относительно задолженности между банком и заявителем отсутствовал. При этом заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. Дополнительно направил пояснения, что на момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности, уведомление-требование, содержащее информацию о размере общей суммы задолженности и из чего она состоит, на какую дату рассчитана, получено заявителем 2 июля 2025 г. При этом в требовании указано, что в случае его неисполнения в срок не позднее 24 июля 2025 г. банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности либо к нотариусу во внесудебном порядке по исполнительной надписи. В связи с неисполнением должником требования, 1 декабря 2025 г. банк обратился к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, следовательно, в случае несогласия с размером задолженности у заявителя имелось достаточно времени для подачи возражений в банк. При этом возражение направленное заявителем в банк лишь 8 декабря 2025 г. получено банком 12 декабря 2025 г., после совершения нотариусом исполнительной надписи <номер скрыт> от 10 декабря 2025 г. Полагает ссылка заявителя на несогласие с суммой долга после совершения исполнительной надписи нотариуса, с учетом того, что заявитель не оспаривал сумму задолженности указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя. Просит в удовлетворении заявления Грибанова М.В. отказать.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Аналогичные положения содержатся в статьях 33 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы).
В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года(статья 91 Основ).
На основании статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 443 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2023 г. через систему СББОЛ между ПАО Сбербанк и Грибановым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1600 000 руб. 00 коп. под 20,09, 22,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. <номер скрыт>).
В соответствии с пунктом 11 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств взыскание задолженности может производиться банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в суд) (л.д. <номер скрыт>).
В связи с тем, что Грибанов М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. <номер скрыт>).
24 июня 2025 г. Грибанову М.В. ПАО Сбербанк выставлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору <номер скрыт> от 17 октября 2023 г. в размере 1030 954 руб. 54 коп., из них непросроченный основной долг 842 172 руб. 71 коп., просроченный основной долг 132 244 руб. 40 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 51 056 руб. 60 коп., неустойка 5 480 руб. 83 коп. (л.д. <номер скрыт>).
28 июня 2025 г. данное требование направлено в адрес Грибанова М.В., указанного заемщиком в Кредитном договоре. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование о погашении задолженности вручено Грибанову М.В. 2 июля 2025 г. (л.д. <номер скрыт>).
1 декабря 2025 г., то есть по истечении 14 дней, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, предоставив нотариусу документы и сведения, предусмотренные статьей 90 Основ, а именно: заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя; расчет задолженности по кредитному договору, выписку из лицевого счета; анкету должника по кредитному договору, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. <номер скрыт>).
На основании представленных документов нотариусом Половинского нотариального округа Курганской области Дубровской А.А. 10 декабря 2025 г. совершена исполнительная надпись № <номер скрыт> о взыскании с Грибанова М.В. в пользу ПАО Сбербанк ссудной задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 974 417 руб. 11 коп. просроченной ссудной задолженности, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 109 818 руб. 39 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 771 руб. 18 коп.(л.д. 7).
В этот же день (10 декабря 2025 г.) нотариусом в адрес Грибанова М.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу, указанным заемщиком в Кредитном договоре, которое получено Грибановым М.В. 18 декабря 2025 г. (л.д. <номер скрыт>).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось ПАО Сбербанк заявителю Грибанову М.В. заказным письмом по адресу, указанным им в договоре: <адрес скрыт>, которое вручено Грибанову М.В. 2 июля 2025 г. (л.д. <номер скрыт>).
Согласно ответу начальника ОПС 641212 Ф.6, почтовое отправление <номер скрыт> на имя Грибанова М.В. по адресу: <адрес скрыт>, поступило в отделение 28 июня 2025 г., передано в доставку 1 июля 2025 г. и вручено адресату 2 июля 2025 г., уведомления о вручении за данный период сданы в архив (л.д. <номер скрыт>).
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что 28 июня 2025 г. до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк направило заемщику уведомление (требование) от 24 июня 2025 г. о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора <номер скрыт>. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России данное отправление вручено адресату 2 июля 2025 г. в 10:53 (л.д. <номер скрыт>).
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, ее размере, однако на момент обращения банка к нотариусу (1 декабря 2025 г.) задолженность не оспорил.
Доказательств наличия спора между должником и заемщиком на момент совершения исполнительной надписи нотариуса в представленных материалах не имеется, и заявителем таковых не представлено.
Вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований и условий совершения исполнительной надписи направленное им в адрес ПАО Сбербанк возражение, уже после направления заявления о совершении исполнительной надписи (1 декабря 2025 г.) и полученное ПАО Сбербанк лишь 12 декабря 2025 г. (после совершения исполнительной надписи).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный с заявителем кредитный договор предусматривал совершение нотариальной надписи, нотариусу представлены все предусмотренные законом документы, представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи и подтверждающих нарушение порядка ее совершения, в связи с чем заявленные требования Грибанова М.В. об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Грибанова Михаила Васильевича к нотариусу Дубровской Анне Анатольевне об отмене исполнительной надписи № <номер скрыт> от 10 декабря 2025 г. о взыскании с Грибанова М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 17 октября 2023 г. в размере 974417 руб. 11 коп. - просроченной ссудной задолженности, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 109818 руб. 39 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8771 руб. 18 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 г. в 15 часов 00 минут.
Судья А.Ю. Лишман