РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 год с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богатырева П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «<данные изъяты>», которым произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила 487 100 рублей. Просила взыскать с ответчика 87 100 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, а также взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях участников ДТП, как и виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, сторонами не оспаривались.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда при указанных обстоятельствах установлена и повторному доказыванию не подлежи.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ответчика ФИО3, а также риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «<данные изъяты>», которым произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Из материалов дела следует, что на момент совершения рассматриваемого ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, гражданская ответственность которого на указанный автомобиль была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису №.
Сам по себе факт допуска ФИО3 к управлению транспортным средством, подтвержденный включением его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что транспортное средство передано ему собственником во временное владение и пользование на законном основании. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 помимо его воли, в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, в связи с чем именно он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, сверх страхового возмещения (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО1 не имеется, поскольку он не владел источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании, а доказательств его вины в противоправном изъятии транспортного средства материалы дела не содержат. Иск к ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Право собственности истца на поврежденное транспортное средство подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчиками не оспорено. То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, не лишает истца - собственника транспортного средства права на возмещение вреда.
Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа значительно превышает его рыночную стоимость до повреждения, что свидетельствует о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства. При полной гибели размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 706 000 рублей - 218 900 рублей = 487 100 рублей.
Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку при ее проведении дан подробный анализ дефектов и их характера, а содержащиеся в нем выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам оценщик обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, при этом полагает возможным определить к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №, составленном ООО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия данных о том, что существует менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При этом к правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО и Единой методики не применяются; размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает: грубая неосторожность потерпевшей не установлена, доказательств тяжелого имущественного положения причинителя вреда не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным по заявленному ДТП страховым возмещением, а также стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 87 100 рублей (487 100 рублей - 400 000 руб.).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
А при таких обстоятельствах, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
Данных о том, что в рамках заключенного между страховщиком и потерпевшим последнему была выплачена ненадлежащая страховая сумма, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы ФИО2, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» в размере 19 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения была определена цена иска.
Кроме того, истцом при обращении в суд с иском в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в целях получения юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском с ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг. Услуги ФИО6 оплачены ФИО2 в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По общему правилу определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость, объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ) и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Вместе с тем, согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.
В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оправданы ценностью подлежащего защите права, являются разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, и не являются чрезмерными.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 100 руб., в возмещение судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы - 19 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4000 руб., а всего взыскать 130 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий П.А. Богатырев
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2026 года составлено 05 октября 2026 года.
Судья П.А. Богатырев