ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Рыбалко Е.Ю., подсудимого Десяткина А.М., защитника-адвоката Рудневой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Малюк К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Десяткина А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Десяткин А.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, находясь в кабинете № 314 отделения полиции №17 Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский», расположенном по адресу: Приморский край, Кировский муниципальный округ, пгт. Кировский, ул. Ленинская, д. 20, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности о преступлении, факт совершения которого не был подтвержден в ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №17 Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, и в действительности не имел места, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов и желая их наступления, достоверно зная, что преступных действий не совершалось, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея цель избежать таким образом исполнения финансовых обязательств перед ООО МФК «Мани Мен», предусмотренных договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть подал заведомо ложное заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое посредствам сети интернет, без его ведома, от его имени, незаконно оформило, воспользовавшись его персональными, данными договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9416 рублей 04 копейки, с ООО МФК «Мани Мен», то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отделения полиции №17 Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» за № от ДД.ММ.ГГГГ и явились поводом проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Десяткин А.М. виновным себя в заведомо ложном доносе, о совершенном преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного заседаний в особом порядке уголовного судопроизводства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ; суть особого порядка судебного разбирательства ему разъяснена, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого Десяткина А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос, о совершенном преступлении.
Подсудимый Десяткин А.М. по месту жительства главой администрации округа и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 130, 132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134).
При назначении наказания Десяткину А.М. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления (пункт «и»).
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку преступление выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции процессуальной проверки по заявлению Десяткина А.М.
В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует дача явки с повинной, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного инкриминируемого деяния против правосудия, отношение к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Десяткина А.М., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Основания для освобождения Десяткина А.М. от уголовной ответственности, в том числе и с применением судебного штрафа, отсутствуют.
В связи с тем, что судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 N 43) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"). Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет государства, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Десяткина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление денежных средств при назначения наказания в виде штрафа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Лесозаводский»); ИНН 2507011405; КПП 250701001; ОКТМО 5512000 л/с 04201437940, КБК 188 1 16 03131 01 9000 140, Банк получателя ОКЦ № 1 ДГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток; БИК 010507002; Номер счета получателя платежа: 03100643000000012000; Номер кор./счета банка получателя платежа: 40102810545370000012; УИН 18852526010070000538 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: заявление Десяткина А.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выписка по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения предоставленные ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» том 4, книга «талон - уведомление, талон - корешок», - хранить в ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский».
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья Е.Н. Ханьянова