Дело № 1-62/2026

Дело № 1-62/2026

25RS0018-01-2026-000347-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2026 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарук А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Рыбалко Е.Ю., подсудимого Милогородского М.В., защитников – адвокатов Храповой А.А. и Рудневой О.А., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Милогородского М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему делу под стражей с 30.03.2026, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милогородский М.В., являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, руководствуясь корыстным преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, с целью личной заинтересованности, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 5 – 7 км в восточном направлении от <адрес>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из обнаруженных им дикорастущих кустов растения конопли, незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное мало), весом не менее 0,16 грамма, которое смешал с табаком, в результате чего получил готовое к употреблению наркотическое средство - смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса смеси составила не менее 0,73 грамма, а постоянная масса содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) не менее 0,16 грамма, которое поместил в бумажный сверток и незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.

После чего, в период с 09 часов 38 минут до 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Милогородский М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы общественным отношениям по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, предварительно согласовав место и время передачи наркотического средства с лицом, имеющим псевдоним «Икс», действовавшим в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, находясь совместно в автомобиле «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак К 206 ТА 125, расположенном на расстоянии 1 метра в восточном направлении от ворот, ведущих на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по указанию Милогородского М.В., безвозмездно передал лицу, имеющему псевдоним «Икс», то есть Милогородский М.В. сбыл лицу, имеющему псевдоним «Икс», вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, постоянная масса смеси составила 0,73 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, является значительным размером, а постоянная масса содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) - 0,16 грамма.

Подсудимый Милогородский М.В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что в октябре 2025 он совместно с Свидетель №6 поехал на рыбалку в с. Орловка, где нашли дикорастущую коноплю. В машине с собой была чашка и ацетон. Они оборвали коноплю, сварили наркотическое средство, котороеупотребили путем курения на том же месте. Остатки наркотического средства забрали с собой. Приехав домой, позвонили Тараненко, с которым знакомы давно, похвастались уловом и сказали, что сварили «химку». Ранее он неоднократно с ним употреблял наркотические средства, а также угощал его, как и Тараненко его. Тараненко приехал в гости через сутки, просил дать «химку» с собой, но он ему ответил, что может с ними покурить, так как осталось немного, а с собой не даст. Тогда Тараненко попросил отвезти его домой в кп. Горные Ключи Кировского района. Он ему ответил, что нужно протопить печку, потом нужно в г. Лесозаводск и отвезет его. Дома они пробыли примерно час. Тараненко неоднократно просил с собой наркотическое средство, но он ему отказывал. Потом они поехали в г. Лесозаводск, а после в Горные Ключи. По дороге Тараненко также неоднократно просил дать ему «химку» с собой. Когда приехали в Горные Ключи, он спросил у Декина: «есть что?», тот ответил: «есть». На что он сказал Декину: «ну дай ему». Всё произошло спонтанно, заранее никто ни с кем не договаривался. Вину признает в том, что именно он сказал передать наркотическое средство Тараненко, то есть сбыл, но сделал он это, потому что Тараненко неоднократно его упрашивал об этом. Заранее он не знал, что у Декина с собой было наркотическое средство, но предполагал. Если бы у него был умысел на сбыт, он сразу бы еще дома на просьбу Тараненко дал бы ему наркотическое средство и он бы ушел. Тараненко не работал, денег ему в долг не давал, поэтому в счет долга он Тараненко наркотическое средство не передавал.

Из показаний подсудимого Милогородского М.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 42-44, 99-101), следует, что он изготавливает наркотические средства самостоятельно. Совместно с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут поехал на речку Кабарга на рыбалку, где обнаружил около четырех кустов растения конопли. Он совместно с Свидетель №6 сорвал макушки с растения конопли и приступил к приготовлению гашишного масла, а именно развел костёр. Свидетель №6 при помощи имеющейся железной тарелки приступил к приготовлению гашишного масла, а именно он сорванные им (Милогородским М.В.) макушки с растения конопли положил в железную тарелку, замочил данные макушки ацетоном и прополоскал. Затем Свидетель №6 отжал от ацетона макушки, сорванные с растения конопли и выпарил их в железной тарелке на костре. Затем он снял имеющимся при себе табаком полученную массу с железной тарелки и полученное вещество смеси табака и гашишного масло положил в имеющеюся при себе фрагмент газеты и далее положил в карман. Всего вещества смеси табака и гашишного масла у них получилось с горсть. А некоторую часть полученной смеси табака и гашишного масла они совместно с Свидетель №6 раскурили на рыбалке. Приготавливали данную смесь совместно с Свидетель №6 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6 поехали домой. Зажигалку, которой разводил костер, выкинул в речку так как у нее закончился газ, а железную тарелку с вторяками так же выкинул в речку за ненадобностью. Приехав домой лег отдыхать. Свидетель №6 гостил у него с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, когда вернулись с рыбалки Свидетель №6 так же пошел отдыхать в другую комнату. О том употребляет ли он наркотические средства, а именно смесь табака и гашишного масла его жена Свидетель №5 не знала, но возможно догадывалась.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к нему пришёл в гости Тараненко Артём, с которым дружит давно. Они с ним поговорили, о чём уже не помнит, и далее сказал, что ему нужно ещё в город по делам, и они совместно с Свидетель №6 и ФИО1 направились на принадлежащей ему автомашине марки «Тойота Ипсун» 1996 года выпуска с гос. номером №, а буквы уже не помнит. Он порешал свои дела и решил отвести ФИО1 домой. Они на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Ипсун» совместно с Свидетель №6 и ФИО1 направились в кп. Горные Ключи Кировского района Приморского края, где проживает ФИО1. Приехав ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, он спросил у Свидетель №6, есть ли у них наркотическое средство, а именно смесь табака с гашишным маслом, которое они изготовили ДД.ММ.ГГГГ на речке Кабарга. Свидетель №6 ответил, что есть и тогда он сказал отдать данную смесь ФИО1. Тем самым он совместно с Свидетель №6 сбыл наркотическое средство, а именно смесь табака и гашишного масла ФИО1. Свидетель №6 по его просьбе передал ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут наркотическое средство, а именно смесь табака и гашишного масла. За данную смесь табака и гашишного масла с ФИО1 не взял денежных средств, так как ранее он угощал его наркотическими средствами. Ранее он так же изготавливал наркотические средства, а именно смесь табака и гашишного масла для личного употребления. Наркотические средства употребляет сезонно не на постоянной основе. Знал, что распространение и сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, однако всё равно совершил сбыт наркотических средств. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый Милогородский М.В. показал, что показания подтверждает в полном объеме, однако не подтверждает, что брал у ФИО1 деньги в долг. Вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он понимает, что именно он сбыл наркотическое средство, так как он сказал Свидетель №6 дать его ФИО1. ФИО1 у Свидетель №6 не просил наркотическое средство. На стадии предварительного следствия им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в последующем было расторгнуто по не известным ему причинам. К нему ни разу никто не обратился с целью получения от него информации в рамках соглашения. Он понимает, что сбыл наркотическое средство, но сделал он это, потому что Тараненко просил дать ему его, чтобы он вечером покурил.

Кроме полного признания подсудимым Милогородским М.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями Свидетель №6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 113-116), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы, так как заключил контракт с ВС РФ, и уехал в зону действия СВО. После убытия на СВО, там находился около 2-х месяцев, после чего получил ранее, и в гор. Москве в госпитале находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ прилетел в Приморский край. С ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске, так как отказался убывать в зону боевых действий СВО, также ему известно, что в отношении него военными возбужденно уголовное дело. При этом может пояснить, что скрывался от военных в гор. Лесозаводск у своего родственника Милогородского М.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он совместно с Милогородским М.В. поехали на речку Кабарга в Лесозаводском городском округе на рыбалку, где обнаружили около четырех дикорастущих кустов растения конопли. После чего у них с Милогородским М. возник умысел сорвать макушки с кустов растения конопли и приготовить смесь табака и гашишного масла для личного употребления. У Милогородского М. с собой в рюкзаке находились: тарелка, ацетон, зажигалка, и продукты питания. Он совместно с Милогородским М. сорвали макушки с растения конопли и М.В. приступил к приготовлению гашишного масла, а именно М.В. развел костёр, и при помощи имеющейся железной тарелки приступил к приготовлению гашишного масла, а именно М.В. сорванные макушки с растения конопли, положил в железную тарелку, замочил данные макушки ацетоном и прополоскал. Затем он отжал от ацетона макушки, сорванные с растения конопли, и выпарил их в железной тарелке на костре. Затем М.В. снял имеющимся при себе табаком полученную массу с железной тарелки и полученное вещество смеси табака и гашишного масла сложил в имеющейся при себе фрагмент газеты и далее передал наркотик ему, и он его убрал себе в карман. Всего вещества смеси табака и гашишного масла у них получилось с горсть. Часть полученной смеси табака и гашишного масла они совместно с М.В. раскурили на рыбалке. Приготавливали данную смесь совместно с М.В. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с М.В. поехали к нему домой, так как он жил у него с ДД.ММ.ГГГГ, нигде не работал. Зажигалку, которой М.В. разводил костер выкинули в речку, так как у нее закончился газ, а железную тарелку с вторяками так же выкинули в речку за ненадобностью. Приехав домой, М.В. лег отдыхать, он так же пошел отдыхать в другую комнату. У М.В. еще было наркотическое средство, а именно «химка», которую он продавал, то есть угощал своих знакомых. Также пояснил, что знал, что М.В. продает наркотик, также знал, что М.В. договорился с ФИО1 о продаже ему наркотика. Он неоднократно помогал изготавливать М.В. наркотик для продажи, так как жил за счет М.В., так как он скрывался от военных. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к Милогородскому М.В. домой пришёл в гости ФИО1, с которым они дружат давно, а именно с 2002 года, совместно неоднократно употребляли наркотические средства, которые совместно также изготавливали с ФИО1 при этом пояснил, что Тараненко помогал М.В., и он с ним рассчитывался наркотиком, то есть его угощал. Спустя некоторое время, М.В. сказал, что ему нужно ещё в город Лесозаводск по делам, и они совместно с М.В. и ФИО1 направились на принадлежащей М.В. автомашине марки «Тойота Ипсун» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 206, буквы уже не помнит. Далее М.В. порешал свои дела и решил отвести Тараненко Артёма домой. Они на принадлежащем М.В. автомобиле совместно направились в кп. Горные <адрес>, где проживает Тараненко Артём. Приехав ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> М.В. спросил у него, есть ли у них наркотическое средство, а именно смесь табака с гашишным маслом, которое изготовили ДД.ММ.ГГГГ на речке Кабарга, на что он ответил М.В., что есть. Он сказал отдать бумажный сверток с наркотиком «химка» ФИО1, тем самым он совместно с М.В. сбыл наркотическое средство, а именно смесь табака и гашишного масла ФИО1, время на тот момент было около 15 часов 15 минут. За данный наркотик с ФИО1, М.В. не взял денежных средств, так как ранее ФИО1 угощал М.В. наркотическими средствами. Ранее он так же изготавливал наркотические средства, а именно смесь табака и гашишного масла для личного употребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 106-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции МО МВД России «Лесозаводский» пригласили его в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лиц по имени М.В. и Свидетель №6. После ему пояснили, что М.В. и Свидетель №6 сбывают наркотики, после чего он дал своё добровольное согласие для участия в ОРМ. Находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гражданин «Икс» пояснил, что у него есть знакомые по имени М.В. и Свидетель №6, которые занимаются сбытом наркотических средств, и что он заранее договорился с М.В. о том, что М.В. передаст наркотик. Далее он пояснил, что неоднократно получал от М.В. наркотики на безвозмездной основе, так как до этого оказывал ему финансовую помощь и что в этот раз М.В. также сказал, что деньги за наркотик не нужны. Далее гражданин «Икс» рассказал, что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где М.В. будет его ждать. После гражданину «Икс» разъяснили о недопустимости провокации или подстрекательстве к незаконному сбыту наркотических средств и что после состоявшейся или не состоявшейся передачи, необходимо прибыть к месту досмотра, где его будут ждать сотрудники полиции и двое присутствующих. Далее гражданин «Икс» с его согласия был досмотрен сотрудником полиции на предмет наличия веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте. В ходе проведённого досмотра, веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте, обнаружено не было. По результатам досмотра сотрудник полиции составлял акт. Затем гражданину «Икс» сотрудниками полиции была передана видеокамера. Сотрудник полиции показал всем, что какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. По результатам вручения видеокамеры составлен акт. После чего гражданин «Икс» вместе с сотрудниками полиции и ещё одним участвующим лицом направились на <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу сотрудник включил видеокамеру, и гражданин «Икс» направился в сторону вышеуказанного адреса. Спустя время гражданин «Икс» позвонил сотруднику полиции и сообщил, что находится по <адрес>. Когда они приехали, а именно приехали сотрудники полиции он и ещё один участвующий по вышеуказанному адресу, то гражданин «Икс» выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток, содержимое которого было продемонстрировано всем присутствующим участникам ОРМ, после чего было завёрнуто обратно. В данном бумажном свёртке находилось растительное вещество со специфическим запахом. Затем сотрудник полиции поместил бумажный свёрток с его содержимым в полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой, на которой он и участвующие лица поставили свои подписи. Целостность упаковки была не нарушена и извлечь из неё содержимое, не нарушив целостности, не представлялось возможным. По результату выдачи сотрудниками полиции был составлен акт. После составления акта гражданин «Икс» передал видеокамеру сотрудникам полиции, которая была помещена в полимерный пакет сотрудниками полиции и опечатана бумажной биркой, на которой он и участвующие лица поставили свои подписи. Целостность упаковки так же не была нарушена. После чего был составлен акт. Затем гражданин «Икс» дал своё согласие на досмотр. После согласия гражданин «Икс» в присутствии участвующих был снова досмотрен на предмет наличия веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте. В ходе проведённого повторного досмотра, веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте, не обнаружено. После досмотра сотрудники полиции составили акт. Далее гражданин «Икс» рассказал всем участникам ОРМ, что когда он прибыл по адресу: <адрес>, по вышеуказанному адресу совместно с М.В. находился Свидетель №6, которые сказали ему, что нужно съездить по делам. Далее они все вместе на автомобиле М.В. направились по делам. После чего М.В. и Свидетель №6 отвезли гражданина «Икс» по адресу: <адрес>. Так же гражданин «Икс» пояснил, что во время его беседы с М.В. и Свидетель №6 в период нахождения в автомобиле, М.В. сказал Евгению, что бы он передал гражданину «Икс» наркотик и после передачи наркотиков гражданин «Икс» вышел из автомашины, а Свидетель №6 и М.В. уехали. Затем гражданин «Икс» сказал, что позвонил сотрудникам полиции и сообщил им, где его необходимо забрать. Также гражданин «Икс» пояснил, что не мог отказать М.В. и Свидетель №6 в том, чтобы не поехать с ними, так же гражданин «Икс» пояснил, что в момент нахождения в автомашине при передаче наркотика М.В. находился за рулём, а Свидетель №6 на переднем пассажирском сидении. После проведенного ОРМ все участники проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», где при помощи персонального компьютера сотрудника полиции была просмотрена полученная с видеокамеры видеозапись, из данной видеозаписи была составлена фототаблица с пояснительными надписями. На фототаблице он и другие участники ОРМ поставили свои подписи. Затем был составлен АКТ ОРМ «Проверочная закупка», с содержанием которого были ознакомлены все участники, дополнений, уточнений и замечаний не поступило, после ознакомления он и остальные участвующие расписались в акте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 110-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции МО МВД России «Лесозаводский» для участия в оперативно – розыскных мероприятиях (далее ОРМ) «Проверочная закупка» в отношении лиц по имени М.В. и Свидетель №6. Далее ему пояснили что М.В. и Свидетель №6 сбывают наркотики, после чего дал своё добровольное согласие для участия в ОРМ. В остальном его показания полностью тождественны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 114-117), согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Лесозаводский» в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Лесозаводский». В его обязанности входит, в том числе, выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Приморского края. Так как у сотрудников полиции имелась информация о том, что гражданин Милогородский М.В. и неустановленное лицо по имени Свидетель №6 занимаются сбытом наркотически средств каннабисной группы на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, то ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим сотрудником полиции и двумя понятыми участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Милогородского М.В. и Свидетель №6. Также для участия в качестве покупателя наркотического средства было приглашено лицо, которое сообщило информацию о преступной деятельности Милогородского М.В. и Свидетель №6, при этом вышеуказанному лицу в целях безопасности был присвоен псевдоним «Икс», он выступал в качестве закупщика (покупателя) наркотического средства. В качестве присутствующих лиц для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены двое участвующих: Свидетель №2 и Свидетель №1 Перед началом проведения ОРМ всем участвующим лицам была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, задачи и порядок действий каждого участника, разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что в дальнейшем всем участвующим может быть предложено удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, гр. «Икс», выступающий в роли закупщика наркотических средств, личные данные которого сохранены в тайне, пояснил всем участвующим лицам, что у него есть знакомые по имени М.В. и Свидетель №6, которые занимаются сбытом наркотических средств каннабисной группы и что закупщик «Икс» со сбытчиком наркотических средств по имени М.В. заранее договорились о передаче наркотика «химка». Также закупщик «Икс» пояснил, что неоднократно получал от сбытчика наркотических средств по имени М.В. наркотики на безвозмездной основе, так как до этого неоднократно оказывал финансовую помощь сбытчику наркотических средств по имени М.В. денежные средства на его нужды и в этот раз сбытчик наркотических средств по имени М.В. сказал закупщику «Икс», что деньги за наркотик не нужны. После закупщик «Икс» рассказал, что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где как пояснил ему сбытчик наркотических средств по имени М.В. будет его ждать. Далее закупщику «Икс» разъяснили о недопустимости провокации или подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств и что после состоявшейся или не состоявшейся передачи, необходимо прибыть к месту досмотра, где его будут ждать сотрудники полиции и двое присутствующих. Далее закупщик «Икс» с его согласия был досмотрен на предмет наличия веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте. В ходе проведённого досмотра, веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте, обнаружено не было. По результатам досмотра составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. Затем закупщику «Икс» была вручена скрыто носимая видеокамера для фиксации аудио и видеозаписи. Какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. По результатам вручения видеокамеры составлен акт. После этого закупщик «Икс» вместе с сотрудниками полиции и двумя участвующими лицами направились на автомашине на <адрес> края, при этом закупщик «Икс» постоянно находился рядом в автомашине и никуда не выходил. Приехав на <адрес> края, закупщику «Икс» была включена ранее ему врученная скрыто носимая видеокамера, после чего он направился по вышеуказанному адресу. Участвующие лица с сотрудниками полиции остались в автомашине ожидать закупщика «Икс». Спустя некоторое время закупщик позвонил сотруднику полиции и сообщил, что он находится в районе <адрес> и за ним надо приехать. Прибыв на место закупщик «Икс» выдал в присутствии двух участвующих лиц сотрудникам полиции бумажный свёрток. Выданный закупщиком «Икс» бумажный сверток был развернут и продемонстрирован всем участвующим лицам, в данном бумажном свертке находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на слипшийся табак со специфическим запахом, после чего был завернут обратно. Далее выданный закупщиком «Икс» бумажный сверток с веществом растительного происхождения, внешне похожим на слипшийся табак со специфическим запахом, был помещён в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с двумя оттисками круглой печати «Для пакетов № 8» МО МВД РФ «Лесозаводский», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Целостность упаковки нарушена не была и извлечь из нее содержимое, не нарушив целостности, не представлялось возможным. По результату выдачи составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. После закупщик «Икс» выдал скрыто носимую видеокамеру, которую также поместили в полимерный пакет и опечатали вышеуказанным способом. Целостность упаковки также не была нарушена. По результатам был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. Далее закупщик «Икс» был повторно досмотрен на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте. В ходе проведенного повторного досмотра, веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было. По результатам досмотра составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. Затем закупщик «Икс» рассказал всем участвующим лицам, что когда он прибыл по адресу: <адрес>, там кроме сбытчика наркотических средств по имени М.В. находился ещё и Свидетель №6. Сбытчик наркотических средств по имени М.В. и Свидетель №6 пояснили закупщику «Икс», что им необходимо съездить по делам. После этого сбытчик наркотических средств М.В. и Свидетель №6 и закупщик «Икс», поехали по делам на автомашине, которая принадлежит М.В. и после всего отвезли закупщика «Икс» в кп. Горные Ключи Кировского муниципального района Приморского края. Находясь в автомашине, после недолгой беседы, М.В. сказал Свидетель №6, чтобы он передал наркотик закупщику «Икс». После передачи наркотика закупщик «Икс» вышел из автомашины, а Свидетель №6 и М.В. уехали. Далее закупщик «Икс» сообщил сотрудникам полиции, где его необходимо забрать. Также закупщик «Икс» пояснил, что не мог отказать сбытчику наркотических средств по имени М.В. и Свидетель №6 в том, чтобы не поехать с ними по делам. В момент передачи наркотического средства, которое состоялось в автомашине, М.В. находился за рулём, а Евгений на переднем пассажирском сидении. По окончанию вышеуказанного ОРМ «Проверочная закупка» все его участники проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», расположенный по адресу: <адрес>, где ими на компьютере была просмотрена полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия запись с видеокамеры встречи закупщика наркотических средств «Икс» со сбытчиком наркотиков по имени М.В. и Свидетель №6. С данной видеозаписи была составлена фототаблица, данная фототаблица была распечатана, в ней все участники мероприятия поставили свои подписи. Также был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в период с 09 часов 38 минут до 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте все участвующие лица также поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 118-121), согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Лесозаводский» в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Лесозаводский». В его обязанности входит, в том числе, выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Приморского края. Так как у сотрудников полиции имелась информация о том, что гражданин Милогородский М.В. и неустановленное лицо по имени Евгений занимаются сбытом наркотически средств каннабисной группы на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, то ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим сотрудником полиции и двумя понятыми участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Милогородского М.В. и Свидетель №6. В остальном его показания полностью тождественны показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании (том 1 л.д. 122-125), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем – Милогородским М.В. и их взрослыми сыновьями. В настоящее время ее муж находится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, как обвиняемый по уголовному делу. У ее мужа в собственности имеется автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, на данный автомобиль в настоящее время наложен арест, автомобиль хранится на территории прилегающей к дому, где они проживают, готова выдать его добровольно. Об обстоятельствах уголовного дела она информации никакой не имеет и показания по этому поводу давать не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса по вопросу характеристики подсудимого Милогородского М.В. пояснила, что у них совместно с подсудимым трое сыновей, старший сын работает, средний проходит службу в армии, младший сын студент очной формы обучения в колледже. Супруга может охарактеризовать как хорошего мужа и отца, не пьет, отношения в семье бесконфликтные. Оказывает помощь ее матери, которая является инвалидом и проживает одна в частном доме.

Показаниями свидетеля Икс, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 102-105), из которых следует, что ранее он употреблял наркотические средства, в данный момент не употребляет. У него есть знакомые по фамилии Милогородский М.В. и Свидетель №6. М.В. и Свидетель №6 занимаются сбытом наркотических средств. Он неоднократно получал от М.В. наркотики на безвозмездной основе, так как ранее оказывал ему финансовую помощь, а именно раньше, когда у М.В. были финансовые трудности, занимал ему денежные средства, а когда он их хотел отдать, он у него их не брал, говорил, что потом сочтёмся. Также М.В. помогал по дому, выполнял его различные просьбы, за которые он рассчитывался с ним не денежными средствами, а наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ был приглашён сотрудниками полиции для принятия участия в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Милогородского М.В. и Свидетель №6, которые сбывают наркотические средства на территории Приморского края. На данное приглашение дал добровольное согласие. Для участия были приглашены двое понятых, для удостоверения факта данного мероприятия. Перед началом «Проверочной закупки» всем участникам данного оперативно-розыскного мероприятия была разъяснена цель данного мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника, а также права и обязанности. В том числе, всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № 504 МО МВД России «Лесозаводский», по адресу: Приморский край, гор. Лесозаводск, ул. Григоренко, д. 20, выступающий в роли закупщика, личные данные его были сохранены в тайне, и ему присвоен псевдоним «Икс». С его согласия был досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте и денежных средств. В ходе проведённою досмотра, веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте, обнаружено не было. По результатам досмотра сотрудник полиции составлял акт. Он пояснил всем участвующим лицам, что заранее договорился о сбыте (передаче) наркотика «химка» с М.В. и Свидетель №6. Встреча с М.В. и Свидетель №6 должна состояться по адресу проживания М.В., а именно по адресу: <адрес>. Далее он пояснил, что в этот раз Михаил сказал, что денежные средства за наркотики не нужны. Затем ему была вручена видеокамера. Сотрудник полиции показал всем, что какие- либо записи на видеокамере отсутствовали. По результатам вручения видеокамеры составлен акт. После этого он вместе с сотрудниками полиции и двумя участвующими лицами направились на автомашине на <адрес> края, сотрудник полиции включил видеокамеру, и он направился по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время он позвонил сотруднику полиции и сообщил, что находится в районе <адрес> и за ним надо приехать. Когда приехали сотрудники полиции, он выдал им бумажный свёрток, содержимое которого было продемонстрировано всем участвующим, после чего было завернуто обратно. В данном свертке находилось растительное вещество. Далее сотрудники полиции поместили свёрток с его содержимым в полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Целостность упаковки нарушена не была и извлечь из неё содержимое, не нарушив целостности, не представлялось возможным. По результату выдачи сотрудниками полиции составлялся акт. После он отдал видеокамеру, которую сотрудники полиции также поместили в полимерный пакет и опечатали вышеуказанным способом. Целостность упаковки также не была нарушена. По результатам составлен акт. Далее он со своего согласия был повторно досмотрен на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте. В ходе проведённого повторного досмотра, веществ и предметов, запрещённых в свободном обороте, обнаружено не было. По результатам досмотра сотрудники полиции составили акт. Затем он рассказал всем участвующим лицам, что, когда он прибыл по адресу: <адрес>, там кроме М.В. находился и Свидетель №6. М.В. и Свидетель №6 сказали, что им необходимо съездить по делам. После этого все вместе, поехали по делам на автомашине М.В. и после всего они отвезли его в кп. Горные Ключи Кировского муниципального района Приморского края. Так же он рассказал, что находясь в автомашине, после короткой беседы М.В. сказал Свидетель №6, чтобы он передал ему наркотик и после передачи он вышел из автомашины, а Свидетель №6 и М.В. уехали. Далее он сообщил сотрудникам полиции, где его необходимо забрать. Также он пояснил, что не мог отказать М.В. и Свидетель №6 в том, чтобы не поехать с ними. В момент передачи наркотика, которое состоялось в автомашине, М.В. находился за рулем, Свидетель №6 на переднем пассажирском сидении. По окончании мероприятия все участники ОРМ проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», где при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись, из данной видеозаписи была составлена фототаблица с пояснительными надписями. На фототаблице он и другие участники поставили свои подписи. Также был составлен АКТ ОРМ «Проверочная закупка», в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Просит сохранить в тайне данные о его личности, поскольку их разглашение может угрожать его личной безопасности со стороны Милогородского М.В. и Свидетель №6.

Кроме того виновность подсудимого Милогородского М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Документами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно:

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), согласно которому в СО МО МВД России «Лесозаводский» направлены материалы на 19 листах, полученные в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Милогородского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленного лица по имени Евгений;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), согласно которому было рассекречено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милогородского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленного лица по имени Евгений;

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МО МВД России «Лесозаводский» (том 1 л.д. 55), согласно которому проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Милогородского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленного лица по имени Свидетель №6;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), из которого следует, что в присутствии двух лиц, привлеченных на добровольной основе, осмотрены вещи, находящиеся при гражданине Икс, в ходе осмотра ничего запрещенного не обнаружено;

- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57), из которого следует, что в присутствии двух лиц, привлеченных на добровольной основе, гражданину Икс передана скрыто-носимая видеокамера «Гном» для видеофиксации сбыта наркотических средств;

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58), согласно которому в присутствии двух лиц, привлеченных на добровольной основе, гражданин Икс добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, внешне похожее на слипшийся табак со специфическим запахом, который был помещен в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с двумя оттисками мастичной печати «Для пакетов № 8» МО МВД России «Лесозаводский» с подписями участвующих лиц;

- актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59), из которого следует, что в присутствии двух лиц, привлеченных на добровольной основе, гражданин Икс сдал скрыто-носимую видеокамеру «Гном», на которую произведена запись факта сбыта наркотического средства, которая была помещена в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с двумя оттисками мастичной печати «Для пакетов № 8» МО МВД России «Лесозаводский» с подписями участвующих лиц;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60), согласно которому в присутствии двух лиц, привлеченных на добровольной основе, осмотрены вещи находящиеся при гр. Икс, в ходе осмотра ничего запрещенного не обнаружено;

- актом «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-69), из содержания которого следует, что с участием двух лиц, привлеченных на добровольной основе, отображены результаты ОРМ «Проверочная закупка», а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, д. 20 гр. Икс, выступающий в роли закупщика наркотических средств, личные данные которого сохранены в тайне, пояснил всем участвующим лицам, что у него есть знакомые по имени М.В. и Свидетель №6, которые занимаются сбытом наркотических средств каннабисной группы и что закупщик Икс со сбытчиком наркотических средств по имени М.В. заранее договорились о передаче наркотика «химка». Также закупщик Икс пояснил, что неоднократно получал от сбытчика наркотических средств по имени М.В. наркотики на безвозмездной основе, так как до этого неоднократно оказывал финансовую помощь сбытчику наркотических средств по имени М.В. денежные средства на его нужды и в этот раз сбытчик наркотических средств по имени М.В. сказал закупщику Икс, что деньги за наркотик не нужны. После закупщик Икс рассказал, что ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где как пояснил ему сбытчик наркотических средств по имени М.В. будет его ждать. Далее закупщику Икс разъяснили о недопустимости провокации или подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств и что после состоявшейся или не состоявшейся передаче, необходимо прибыть к месту досмотра, где его будут ждать сотрудники полиции и двое присутствующих лиц. Далее закупщик Икс с его согласия был досмотрен на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте. В ходе проведенного досмотра, веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было. По результатам досмотра составлен акт. Затем закупщику Икс была вручена скрыто-носимая видеокамера для фиксации аудио и видеозаписи. Какие-либо записи на видеокамере отсутствовали. По результатам вручения был составлен акт. После этого закупщик Икс вместе с сотрудниками полиции и двумя участвующими лицами направились на автомашине на <адрес> края, при этом закупщик Икс постоянно находился рядом в автомашине и никуда не выходил. Приехав на <адрес> края, закупщику Икс была включена ранее ему врученная скрыто-носимая видеокамера, после чего он направился по вышеуказанному адресу. Участвующие лица с сотрудниками полиции остались в автомашине ожидать закупщика Икс. Спустя некоторое время закупщик Икс позвонил сотруднику полиции и сообщил, что он находится в районе <адрес> и за ним надо приехать. Прибыв на место, закупщик Икс выдал в присутствии двух участвующих лиц сотрудникам полиции бумажный сверток. Выданный закупщиком Икс бумажный сверток был развернут и продемонстрирован всем участвующим лицам, в данном бумажном свертке находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на слипшийся табак со специфическим запахом, после чего бумажный сверток был завернут обратно. Далее выданный закупщиком Икс бумажный сверток с веществом растительного происхождения, внешне похожим на слипшийся табак со специфическим запахом, был помещен в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с двумя оттисками мастичной печати «Для пакетов №» МО МВД России «Лесозаводский», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Целостность упаковки нарушена не была и извлечь из нее содержимое, не нарушив целостности, не представилось возможным. По результатам выдачи составлен акт. После закупщик Икс выдал скрыто-носимую видеокамеру, которую также поместили в полимерный пакет и опечатали вышеуказанным способом. Целостность упаковки также не была нарушена. По результатам был составлен акт. Далее закупщик Икс был досмотрен на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было. По результатам досмотра составлен акт. Затем закупщик Икс рассказал всем участвующим лицам, что когда он прибыл по адресу: <адрес>, там кроме сбытчика наркотических средств по имени М.В. находился еще и Свидетель №6. Сбытчик наркотических средств по имени М.В. и Свидетель №6 пояснили закупщику Икс, что им необходимо съездить по делам. После этого сбытчик наркотических средств по имени М.В., Свидетель №6 и закупщик Икс поехали по делам на автомашине, которая принадлежит М.В. и после всего отвезли закупщика Икс в кп. Горные Ключи Кировского муниципального района Приморского края. Находясь в автомашине, после недолгой беседы, М.В. сказал Свидетель №6, что бы он передал наркотик закупщику Икс. После передачи наркотика закупщик Икс вышел из автомашины, а Свидетель №6 и М.В. уехали. Далее закупщик Икс сообщил сотрудникам полиции, где его необходимо забрать. Также закупщик Икс пояснил, что не мог отказать сбытчику наркотических средств по имени М.В. и Свидетель №6 в том, чтобы не поехать с ним по делам. В момент передачи наркотического средства, которое состоялось в автомашине, М.В. находился за рулем, а Свидетель №6 на переднем пассажирском сидении. По окончанию все участники ОРМ проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», где при помощи компьютера сотрудники полиции просмотрели полученную видеозапись, на основании которой составили фототаблицу. На фототаблице сделаны пояснительные надписи, участники ОРМ на ней поставили свои подписи. Также был составлен акт ОРМ «Проверочная закупка», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. К акту «Проверочной закупки» прилагается фототаблица на 6 листах;

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения (том 1 л.д. 84), согласно которой передано хранение бумажный сверток со смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 0,41 г. (оставшееся после проведения экспертизы);

- рапортом по оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70), содержащий сведения о том, что Милогородский М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с неустановленным лицом по имени Евгений, осуществляют сбыт наркотических средств каннабисной группы на территории Лесозаводского муниципального округа Приморского края и Кировского муниципального района Приморского края;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71), содержащий сведения о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в качестве «покупателя» участвовал Икс, данные о личности которого были сохранены в тайне, так как жизни и здоровью его лично и его близких может угрожать опасность.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-81), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, внешне похожее на слипшийся табак, со специфическим запахом, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина «Икс» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляла 0,73 г, а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) -0,16 г.

Протоколом осмотра предметов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-135), согласно которому осмотрено: бесцветный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружено: бумажная бирка с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» Межмуниципальный отдел МВД РФ «Лесозаводский» с пятью подписями, выполненными чернилами синего цвета; бумажный сверток, выполненный из листа бумаги белого цвета, на одной странице которого имеются различные печатные тексты, внутри свертка находится вещество темно-коричневого цвета, похожее на слипшийся табак с запахом табака и гашишного масла. По окончанию осмотра осмотренные предметы и вещества, а также бумажные бирки «Для экспертиз», помещены в первоначальную упаковку, опечатано и передано в камеру хранения ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский».

Протоколом осмотра документов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-156), согласно которому осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения; рапорт по оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188-195), в соответствии с которым по адресу: <адрес>, с участием Милогородского М.В., проведен обыск. В ходе обыска в спальной комнате обнаружен смартфон марки «HONOR» в корпусе черного цвета, в чехле по типу «бампер», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, смартфон и банковская карата упакованы и изъяты. В пристройке в шкафу обнаружена часть пластиковой бутылки с налетом вещества темного цвета, которая упакована, опечатана и изъята. Прозрачный полимерный пакет с растительным веществом упакован, опечатан и изъят.

Протоколом осмотра документов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-162), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Honor» IMEI 1 - №, IMEI 2 - № в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. На момент осмотра сотовый телефон в чехле бампер черного цвета. На задней панели сотового телефона имеется надпись в виде «HONOR»; пластиковая банковская карта МИР Сбербанк прямоугольной формы, имеет размеры 8,5 см *5,5 см. С лицевой стороны банковская карта зеленого цвета. В правом нижнем углу имеется надпись в виде «МИР». Также имеется чип считывания банковской карты, указан номер банковской кары №, владелец карты не указан. На обратной стороне банковской карты указаны номера телефонов 900 или №, имеется три цифры 062 и логотип ПАО Сбербанк, надпись в виде «SBER Play».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-93), согласно выводам которого на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проводимого по адресу: <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства - тетрагндроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли. Семена, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проводимого по адресу: <адрес>, являются зрелыми плодами растения конопля (растения рода Cannabis) и наркотическим средством не являются.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-199), согласно которому осмотрены:

- прозрачный бесцветный полимерный пакет, при вскрытии которого внутри обнаружены зрелые семена (плоды). По окончанию осмотра плоды и бирка с печатью, помещены в первоначальную упаковку, которая оклеена бумажной биркой с мастичным оттиском печати «Для пакетов №2 ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский»;

- полимерный пакет чёрного цвета с ручками, при вскрытии которого внутри обнаружен фрагмент бутылки, длиной 290 мм, максимальным диаметром 105 мм, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала. На внутренней поверхности горлышка фрагмента бутылки имеется налёт вещества коричневого цвета. По окончанию осмотра фрагмент бутылки и бирка с печатью, помещены в первоначальную упаковку, которая оклеена бумажной биркой с мастичным оттиском печати «Для пакетов №2 ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский».

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-168), из которого следует, что на прилегающей ко двору дома территории по адресу: <адрес> свидетель Свидетель №5 добровольно выдала автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-174), согласно которому осмотрен автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак К 206 ТА 125, в кузове серого цвета. В салоне автомобиля предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-75), из которого следует, что участвующий обвиняемый Милогородский М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рыбалке совместно с Свидетель №6 обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых оборвал листья и макушечные части, из которых в этот же день в этом же месте изготовил наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса. После чего участники следственного действия на служебных автомобилях проследовали в <адрес>, остановились у крайнего в восточном направлении дома – <адрес>, обвиняемый Милогородский М.В. указал в восточном направлении и пояснил, что необходимо проследовать далее по полевой дороге, участники следственного действия выдвинулись на служебном транспорте в указанном направлении, остановившись на расстоянии 500 м от указанного дома к востоку, далее проезд невозможен, грунт дороги размыт. Милогородский М.В. пояснил, что до ранее описанного места 5-6 км, однако проезд к месту невозможен. После чего Милогородский М.В. пояснил, что необходимо проехать в кп. Горные Ключи Кировского МО на <адрес>, где он покажет место, на котором он остановил свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, находясь в котором Свидетель №6 около 15 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе передал ФИО1 наркотическое средство – смесь табака и масла каннабиса, тем самым совместно с Свидетель №6 сбыл наркотическое средство, передача наркотического средства состоялась у дома, где проживал ФИО1, номер дома не помнит, но готов показать. Участники следственного действия на служебном транспорте проследовали на <адрес>, находясь на которой Милогородский М.В. указал на место в 1 метре к востоку от ворот, ведущих во двор <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ остановил свой автомобиль Toyota Ipsum в данном месте, так как в данном доме проживал ФИО1 и он подвез его домой и именно в этом месте находясь в автомобиле, в период времени с 15 ч. 00 мин. до 155 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача – сбыт наркотического средства ФИО1, непосредственно передал наркотическое средство Свидетель №6 по его просьбе. Милогородский М.В. пояснил, что в ходе допроса в качестве обвиняемого, не верно указал номер дома, в котором проживал ФИО1, верным следует считать <адрес>, место у ворот которого он и указал при проведении проверки показаний, именно у <адрес> состоялся сбыт.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-81), согласно которому осмотрен участок местности в 1 метре к востоку от ворот, ведущих во двор <адрес>. Участок местности представляет собой подъезд ко двору указанного дома, подъезд – проезжая часть имеет грунтовое покрытие, по бокам кюветы водоотведения, трава с краев проезжей части не кошена. При постановке транспортного средства на подъезде ко двору дома, проезд по <адрес> не затрудняется.

Органами предварительного расследования действия Милогородского М.В. квалифицированы по п.п. а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Участвующий в деле государственный обвинитель Рыбалко Е.Ю. в прениях на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия Милогородского М.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ как сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, по смыслу закона, мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения, является обязательным и предопределяет принятие судом соответствующего решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения.

Изменение обвинения соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем принято судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Из описания органами предварительного следствия преступного деяния по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует, что в период с 09 часов 38 минут до 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Милогородский М.В., реализуя совместный преступный умысел с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно согласовав место и время передачи наркотического средства с лицом, имеющим псевдоним «Икс», действовавшим в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», находясь совместно в автомобиле «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак К 206 ТА 125, расположенном на расстоянии 1 метра в восточном направлении от ворот ведущих на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Милогородским М.В., безвозмездно передал, то есть сбыл лицу, имеющему псевдоним «Икс», вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная масса смеси составила 0,73 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, является значительным размером, а постоянная масса содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) - 0,16 грамма.

Органами предварительного следствия подсудимому Милогородскому М.В. по ст. 228.1 ч. 3 УК РФ вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» - группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не установлены, в связи с чем государственным обвинителем и соответственно судом описанные в обвинении обстоятельства о том, что Милогородский М.В. «вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство», «в составе группы лиц по предварительному сговору без распределения ролей» из обвинения исключены.

Факт незаконного сбыта подсудимым Милогородским М.В. наркотических средств в значительном размере, кроме признательных показаний самого подсудимого Милогородского М.В., подтверждается показаниями свидетелей «Икс», сведения о личности которого сохранены в тайне, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые изложены в тексте приговора суда, а также результатами проведенного ОРМ «Проверочная закупка», протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых осмотрен участок местности, где Милогородский М.В. обнаружил кусты дикорастущего растения конопли, а также место, где состоялась передача – сбыт наркотического средства, протоколами осмотра предметов и другими письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, внешне похожее на слипшийся табак, со специфическим запахом, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина «Икс» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляла 0,73 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, является значительным размером.

Таким образом, действия подсудимого Милогородского М.В., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого Милогородского М.В. о том, что со стороны закупщика наркотических средств имела место провокация на совершение им преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства.

Так, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует вывод о том, что умысел подсудимого Милогородского М.В. на сбыт наркотического средства возник независимо от действий как сотрудников полиции, так и закупщика наркотических средств.

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый Милогородский М.В., после обнаружения и изготовления наркотического средства, по возвращению домой он позвонил Тараненко и сообщил, что имеется наркотическое средство. Ранее они неоднократно совместно употребляли наркотические средства путем курения, угощали друг друга. Появление в его доме Тараненко не было для подсудимого сюрпризом, так как ему было известно, что Тараненко приедет. То обстоятельство, что Тараненко отказался от совместного употребления наркотического средства, а попросил дать с собой, суд не расценивает как провокацию на сбыт со стороны Милогородского М.В., поскольку подсудимый имел возможность отказать ему в этом, но по своей воле не сделал этого.

Таким образом, судом ставятся под сомнение доводы подсудимого Милогородского М.В. о том, что умысел на сбыт наркотиков у него возник в результате провокации на совершение незаконного сбыта наркотических средств именно со стороны закупщика наркотиков, так как установленные в ходе судебного следствия обстоятельства указывают о наличии у него такого умысла независимо от действий закупщика наркотиков и сотрудников полиции.

При этом, суд исходит из того, что сотрудники полиции обладали информацией о том, что подсудимый Милогородский М.В. до проведения ими контрольной закупки наркотических средств занимался сбытом наркотических средств, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы документы, предшествующие проведению ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что такой информацией сотрудники полиции уже обладали. Проверка данной информации реализовалась в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого эта информация подтвердилась, так как незаконный сбыт наркотических средств был зафиксирован в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Изложенная позиция подсудимого Милогородского М.В., согласованная с защитником, о том, что со стороны закупщика имелась провокация, не свидетельствует о не признании им вины в предъявленном ему обвинении в полном объеме, поскольку с фактическими обстоятельствами по делу он согласен полностью.

Оценивая показания свидетелей и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого Милогородского М.В., который фактически дал тождественные показания.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельствами проведенных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Оперативные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительного органа в рамках прав и полномочий, предоставленных положениями Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и в процессе доказывания в порядке, регламентированном действующим законодательством.

Результаты ОРМ «Проверочная закупка» положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии у Милогородского М.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют, заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для сомнений в заключениях экспертиз у суда не имеется.

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. Доказательства дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому Милогородскому М.В. суд учитывает то, что по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» он характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 133), соседями по месту жительства в г. Лесозаводск характеризуется положительно (том 2 л.д. 222).

Из информации КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Милогородский М.В. на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (том 2 л.д. 128, 130, 131).

Согласно сведениям здравпункта филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ – 25 ФСИН России имеет заболевание: хронический вирусный гепатит «С» (том 2 л.д. 221).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-100) Милогородский М.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4) и во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как Милогородский М.В. психическим расстройством не страдает, то в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Милогородский М.В. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Вместе с тем Милогородский М.В. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, средняя стадия зависимости, периодическое употребление, в настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление (шифр по №) и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. Рекомендуемый срок лечения не менее 3-х лет, более конкретно определить срок не представляется возможным, так как это зависит от многих причин, которые в настоящее время невозможно определить, он может колебаться в зависимости от установления стойкой ремиссии.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда нет оснований для какого-либо иного вывода.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Милогородским М.В. сообщены сведения, ранее не известные органам следствия, а именно в своих показаниях добровольно сообщил информацию об обстоятельствах, о которых не было известно сотрудникам полиции, а именно: в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах обнаружения кустов дикорастущей конопли, получения из него смеси табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), кроме того давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, чем активно способствовал установлению истины по делу. Кроме того, подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, действие которого прекращено по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Милогородскому М.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи своей теще – ФИО2, являющейся инвалидом 2 группы, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына Милогородского З.М., который является студентом очной формы обучения.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие синдрома зависимости от каннабиноидов, средняя стадия зависимости, периодическое употребление, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устранение данных обстоятельств зависит от самого Милогородского М.В., который не предпринимает меры к добровольному отказу от употребления наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милогородскому М.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершённого Милогородским М.В. преступления, учитывая степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе, с применением судебного штрафа, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого Милогородского М.В., характер и степень общественной опасности совершённого им особо тяжкого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая, что Милогородским М.В. совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, о которых указано в ст. 64 УК РФ, которые позволили бы назначить подсудимому Милогородскому М.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Милогородскому М.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при этом, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В отношении подсудимого Милогородского М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем Милогородский М.В. осознавая данное обстоятельство может скрыться, следовательно, на указанный период следует сохранить меру пресечения прежнюю.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому Милогородскому М.В. следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда и согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы подсудимому Милогородскому М.В. время содержания его под стражей со дня взятия его под стражу и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Следовательно, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления; данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки «Honor», IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, принадлежащие подсудимому на праве собственности (том 2 л.д. 139-141).

Исходя из описания преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не использовал автомобиль для достижения преступного результата, в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства как средства совершения преступления у суда не имеется.

Так же суд не находит оснований для конфискации сотового телефона, поскольку, указанный предмет не использовался подсудимым в качестве оборудования и средства совершения преступления.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий, наложен арест на автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска и автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, принадлежащие Милогородскому М.В.

Учитывая, что основное либо дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, необходимость в применении меры процессуального принуждения - ареста на имущество, отпала, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество Милогородского М.В., подлежит отмене.

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику Рудневой О.А. в размере 26148 рублей, а также в суде в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику Храповой А.А. в размере 5955,20 рублей (2 судодня), защитнику Рудневой О.А. в размере 5955,20 рублей (2 судодня), а всего 38058,40 рублей за защиту подсудимого Милогородского М.В., подлежат отнесению за счет подсудимого, поскольку он имущественно состоятельный, трудоспособный, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милогородского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Милогородскому М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения избранную Милогородскому Михаилу Викторовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Милогородскому М.В. с 30 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажная бирка, бумажный сверток со смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), плоды растения конопля (растения рода Cannabis), массой 241,60 г; фрагмент бутылки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский»,– уничтожить;

- автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки «Honor», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, банковскую карту ПАО Сбербанк, - вернуть собственнику Милогородскому М.В.;

- материалы ОРД: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; квитанция №; рапорт по оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на сохранении в тайне личности лица, выступающего в качестве закупщика от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Наложенный постановлением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска и автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, принадлежащие Милогородскому М.В., - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия, в суде, в виде расходов по оплате вознаграждения защитникам за защиту отнести на счет подсудимого.

Взыскать с Милогородского М.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на стадии предварительного следствия в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику Рудневой О.А. в размере 26148 рублей, в суде в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику Храповой А.А. в размере 5955,20 рублей, защитнику Рудневой О.А. в размере 5955,20 рублей, а всего 38058 (тридцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.В. Гончарук