ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 20 октября 2026 года дело № (13-2195/2026)
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (13-2195/2026),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> вынесено определение по гражданскому делу иску Акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка, которым исковые требования, оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.
Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, причину неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 30.12.2025г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, так как исковые требования были оставлены без рассмотрения, считает судебные расходы несоразмерными.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Акционерного общества «СУЭНКО», исследовав представленные доказательства, суд признает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение по делу, которым исковые требования АО «СУЭНКО» к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка оставлены без рассмотрения, ввиду двойной неявки в судебное заседание представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.80-81).
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Тюменского районного суда <адрес>), то есть в установленные ст.103.1 ГПК РФ процессуальные сроки.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить Заказчику услуги по исковому заявлению об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.
Таким образом, обязательства ФИО1 по оплате ООО «Авантаж» в лице директора ФИО4 стоимости услуг по договору оказания юридических услуг, исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем оказанных ООО «Авантаж» в лице директора ФИО4 юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, с учетом принципа разумности, и в связи с тем, что определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца АО «СУЭНКО» были оставлены без рассмотрения, суд считает возможным определить к взысканию с АО «СУЭНКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соразмерной заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СУЭНКО» (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд со дня вынесения мотивированного определения.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.