РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., с участием административного истца Чистяковой И.В., ее представителя Чистякова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чистяковой Ирины Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, судебным приставам-исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Добрыниной Екатерины Андреевне, Чвань Дарье Константиновне, ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Чистякова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Добрыниной Е.А., в котором, с учетом изменения требований, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским районным отделением судебных приставов по делу №-ИП, предметом которого является исполнительский сбор незаконным.
В обоснование заявленн6ых требований указано, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме, на основании чего были предприняты следующие меры: должник вел переговоры с представителем банка о заключении мирового соглашения, о чем устно был уведомлен судебный пристав – исполнитель; заявитель не располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем. Несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя. Кроме того, никакие исполнительские действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, является незаконным, необоснованным и нарушает права и интересы заявителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту -ГУ ФССП по Свердловской области).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения –старший судебный пристав Кушвинского РОСП Котельникова С.Е., судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП Чвань Д.К., ведущий судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП Жаркова Л.В., в качестве заинтересованного лица –ПАО Сбербанк.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.
В судебное заседание административный истец Чистякова И.В. и ее представитель Чистяков С.Г. настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в нем.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП Чвань Д.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП Добрынина Е.А., ведущий судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП Жаркова Л.В., начальник отделения – старшей судебный пристав Кушвинского РОСП Котельникова С.Е., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами не обращались.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
О правовой природе исполнительского сбора неоднократно указано в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении N 13-П от 30.07.2001, согласно которому исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из представленных документов, установлено, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Чистяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Чистяковой И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57975,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 721,70 руб., просроченный основной долг – 55246,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1921,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 86,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 61975,72 руб..
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Жарковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Чистяковой И.В. задолженности по кредитному договору (л.д.21-23). В пункте 2 постановления разъяснено, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ и получена (прочитана) административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Поскольку в полном объеме и в добровольном порядке Чистяковой И.В. не были исполнены требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Добрыниной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 4336,73 руб. (л.д.33-34); копия данного постановления направлена должнику через ЕПГУ и получена (прочитана) административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не признано недействительным на момент рассмотрения спора.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Чистяковой И.В. (л.д.10-13).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Чвань Д.К. исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д.56).
Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП Чвань Д.К. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Чистяковой И.В. с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 4336,73 руб. (л.д.57-59).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец Чистякова И.В. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Чвань Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его незаконностью.
Доводы административного истца фактически сводятся к отсутствию ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств, и направлены на несогласие с самим фактом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
С позицией административного истца суд согласиться не может, и находит подтвержденным тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Чистяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено с соблюдением сроков и соответствует предъявляемым к нему требованиям, должнику было предложено в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно выплатить сумму задолженности в размере 57975,72 руб., которая включает в себя сумму долга по кредитному договору и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины; должник была предупреждена о возможности взыскания с нее исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.
После получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.
Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что должник в период, предоставленный для добровольного исполнения решение суда, не исполнила требования исполнительного документа по оплате задолженности по кредитному договору, кроме того, не обращалась к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями или документами, подтверждающими, что неисполнение требований исполнительного документа касаемых взысканной задолженности, вызвано объективными причинами.
По мнению суда именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
Данное право должником реализовано не было. Основания полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у суда отсутствуют, размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Также учитывая, что заявитель в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Чистяковой Ирины Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, судебным приставам-исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Добрыниной Екатерины Андреевне, Чвань Дарье Константиновне, ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья- Л.В. Пыко