РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием представителя административного истца Панченко А.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Кушвинского муниципального округа «Теплодом» к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского муниципального округа «Теплодом» через представителя, обратилось в суд с к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления с МУП КМО «Теплодом» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 100000 руб.. Считает, что исполнительский сбор может быть снижен в связи со сложным финансовым положением, многочисленными авариями из-за изношенных сетей, возбуждением уголовных дел. Кроме того, в установленных тарифах на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение на 2025 год для МУП КМО "Теплодом" отсутствовали утвержденные расходы на проведение исследования воды. Включение расходов в необходимую валовую выручку тарифов производится в заявительном порядке путем направления необходимых обосновывающих материалов и расчетов в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере регулирования тарифов. Таким органом в Свердловской области является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. Порядок подачи обращения, материалов для установления тарифов, а также включения расходов в тарифы регулируется приказом Федеральной служба по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (Порядок), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (Основы), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения". На момент подачи обращения в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области для установления тарифов на 2025 г. - 24.06.2025 МУП КМО «Теплодом» не обладало необходимыми материалами для подтверждения расходов. Откладывать утверждение тарифов в ожидании появления необходимых материалов для обоснования расходов на контроль качества воды предприятие не имело возможности, так как сроки установления тарифов жёстко регламентируются. В отсутствие утвержденного финансирования в тарифах 2025 года Предприятие не имело возможности проводить лабораторный контроль качества воды, так как услуги ФГУЗ оказываются на возмездной основе, и Предприятие не может вводить контрагента в заблуждение по поводу отсутствия источников для оплаты услуг. В регулируемых тарифах также отсутствует предпринимательская прибыль в соответствии с Порядком и Основами, что полностью исключает возможность финансирования расходов за счет, например, предпринимательской прибыли, и строго регламентирует состав расходов. Также осознавая необходимость исполнения решения суда, предприятие инициировало разработку и утверждение программы производственного контроля качества воды, которая разработана и согласована.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление службы судебных приставов по Свердловской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
Представитель административного истца МУП КМО «Теплодом» Панченко А.В., участвуя судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5 предоставила суду возражение, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ 11.02.2026г., получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 17-41. В постановлении о возбуждении исполнительного производства уютно, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение будет невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор. В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ 20.02.2026г., получено и прочтено должником 24.02.2026г. в 08-45. Таким образом, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 20.02.2026г. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, срок для добровольного исполнения истек, требование исполнительного документа исполнено не было, следовательно судебным приставом- исполнителем правомерно принято решение о взыскании исполнительского сбора, о чем в установленном порядке было вынесено постановление. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор должником не оплачен. Указывает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил принять решение на усмотрение суда.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: обязать Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского муниципального округа «Теплодом»: в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу согласовать с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура программу производственного контроля качества горячей воды централизованной системы водоснабжения, подаваемой населению г. Кушва; обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества воды с кратностью и номенклатурой, в соответствии с согласованной программой производственного лабораторного контроля качества горячей воды с привлечением юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации национальной системе аккредитации; обеспечить ежемесячную передачу в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в электронном виде не позднее 15-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, сведений о результатах лабораторных исследований и испытаний проб горячей воды, выполненных в соответствии с согласованной программой производственного контроля качества горячей воды.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Поскольку административный истец не исполнил в пятидневный срок требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МУП КМО «Теплодом» исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.
Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области обоснованно и правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о перечислении денежных средств на счет Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не имелось.
В связи с изложенным, суд полагает, что в требованиях административного истца об освобождении от исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Из материалов дела следует, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Администрации Кушвинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского муниципального округа «Теплодом» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства удовлетворены.
С момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом была разработана и утверждена программы производственного контроля качества воды (л.д. 23-60). Кроме того в отопительный 2025-2026 сезон предприятие претерпевало огромные проблемы в виде многочисленных аварий из-за изношенности сетей, возбуждении уголовных дел в отношении руководящего состава, отсутствие финансирования.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, а именно 100 000 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, частичном исполнении решения суда и материальное положение, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 25 000 рублей (100 000 руб. х ?).
Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока, установленного положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУП КМО «Теплодом» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.
При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требований Муниципального унитарного предприятия Кушвинского муниципального округа «Теплодом» к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного предприятия Кушвинского муниципального округа «Теплодом» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебным приставов России по Свердловской области ФИО2, до 25000,00 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Пыко