РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Михеевой Н.С., с участием помощника прокурора Улетовского района Базарбаниной Ж.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Улетовского района в интересах несовершеннолетнего Стукова Ярослава Дмитриевича к Днепровскому Владимиру Ильичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Улетовского района в интересах несовершеннолетнего Стукова Я.Д. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 12.09.2025, в дневное время у магазина «Елизаветинский» с. Улеты, по ул. Кооперативная, собака, принадлежащая Днепровскому В.И., укусила несовершеннолетнего Стукова Я.Д. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Мищенко В.Г., самого несовершеннолетнего, а также очевидца случившегося Коновалова Д.С. Из медицинской справки от 12.09.2025 следует, что у Стукова Я.Д. имеется укушенная (рваная) рана в области правой ягодицы. В связи с чем, прокурор просит суд взыскать с Днепровского В.И. в пользу несовершеннолетнего Стукова Я.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 150 000,00 рублей.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Стукова Я.Д. – Мищенко В.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что сын до сих пор проходит лечение. Кроме того, сын боится теперь выходить на улицу, боится собак, у него был утрачен сон.
В судебном заседании участвующий помощник прокурора Базарбанина Ж.Ж. просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Днепровский В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Заслушав помощника прокурора, законного представителя несовершеннолетнего Стукова Я.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 26 названного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 названного Постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 названного Постановления).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12.09.2025, в дневное время, на улице Кооперативная с. Улеты Улетовского района Забайкальского края, около магазина «Елизаветинский», собака, принадлежащая Днепровскому В.И., укусила несовершеннолетнего Стукова Я.Д. за ягодичную область.
Из заявления законного представителя несовершеннолетнего Мищенко В.Г., адресованного прокурору Улетовского района, следует, что 12.09.2025, около 12 ч. 40 мин. сын Стуков Я.Д. возвращался из школы по ул. Кооперативная с. Улеты. Проходя мимо магазина «Елизаветинский» он увидел пожилого человека, который выпускал собаку крупной породы за ограду без поводка и намордника, которая почти сразу напала на Стукова Я.Д. Животное вцепилось в ягодицу, ребенок напугался, закричал, побежал, однако собака его не отпускала и бежала вместе с ним. Хозяин при этом не отозвал собаку и вообще не предпринял никаких мер, чтобы защитить ребенка. В результате происшествия Стуков Я.Д. получил укушенную рваную рану мягких тканей размерам 1,0х0,3 см глубиной до 4 см., находится на лечении в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» с 12.09.2025 по настоящее время. Помимо физической боли ребенок испытал серьезный стресс, страх за собственную жизнь, вследствие чего у него нарушился сон, повысилась тревожность (л.д. 8).
Из телефонного сообщения от 12.09.2025 следует, что в ДЧ ОМВД России «Улетовский» от врача хирурга Шальмо А.В. поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение за медицинской помощью обратился несовершеннолетний Стуков Я.Д. с укушенной раной правой ягодичной области. Укусила собака Днепровского В.И. (л.д. 10).
Из заявления законного представителя несовершеннолетнего Мищенко В.Г., адресованного начальнику ОМВД России «Улетовский» от 12.09.2025, следует, что она просит принять меры к Днепровскому В.И., собака которого покусала ее несовершеннолетнего сына Стукова Я.Д. (л.д. 11).
12.09.2025 Мищенко В.Г. при проведении проверки по ее заявлению, дала объяснения, аналогичные пояснениям, изложенным в заявлении, адресованном прокурору района (л.д. 12).
Из объяснений несовершеннолетнего Стукова Я.Д., отобранных в рамках проведения проверки по заявлению Мищенко В.Г., следует, что он возвращался из школы и шел к отцу Стукову Д.О., который работает на складах ИП Куйдин, по ул. Кооперативная. Когда он проходил мимо магазина «Елизаветинский», на него набросилась большая собака черно-белой масти, которая выскочила из рядом стоящего дома. Собака схватила его за правую ягодицу. Стуков понял, что возле ворот стоял хозяин собаки, откуда она выскочила, но он не отозвал ее.
Объяснениями Коновалова Д.С. от 12.09.2025, являвшегося очевидцем случившегося, доводы несовершеннолетнего Стукова Я.Д. подтверждаются.
Из рапорта о/у ГУР ОМВД России «Улетовский» от 12.09.2025, следует, что в ходе проверки телефонного сообщения, был установлен владелец собаки, укусившей Стукова Я.Д. Им является Днепровский В.И. (л.д. 15).
Из справки о наличии телесных повреждений следует, что на теле Суткова Я.Д. установлено наличие телесных повреждений в виде укушенной (рваной) раны в области правой ягодицы 1,0х0,3 см в глубину до 4 см. Вторая рана 1,0х0,2 см, умеренно кровоточит, края неровные. Диагноз – укушенные раны правой ягодичной области (л.д. 18).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол консультации врача хирурга ГУЗ «Улетовская ЦРБ» от 12.09.2025 с указанием диагноза, установленного Стукову, с указанием лечения (л.д. 19); справка врача ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» от 12.09.2025, с указанием диагноза и назначением лечения (л.д. 20); протоколы консультаций врача хирурга в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» от 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025, 08.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025, 15.10.2025, свидетельствующие о проводившихся ежедневно Стукову Я.Д. перевязках, лечении. Кроме того, выставлен диагноз под вопросом – формирующийся абсцесс правой ягодичной области (л.д. 21-28).
Согласно медицинской справке Стуков Я.Д. находился на амбулаторном лечении в период с 12.09.2025 по 10.10.2025 (л.д. 29).
Из выписного эпикриза врача ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» от 30.10.2025 следует, что несовершеннолетнему Стукову Я.Д. выставлен диагноз укушенная рана правой ягодицы известной собакой, не спровоцирован от 12.09.2025. Инфильтрат мягких тканей правой ягодицы (л.д. 30).
14.10.2025 в отношении Днепровского В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».
Объяснениями Днепровского В.И. факт укуса собакой, принадлежащей ему, несовершеннолетнего Стукова Я.Д. подтверждается.
Постановлением административной комиссии при администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края от 06.11.2025 № 22 Днепровский В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеются фотографии с телесными повреждениями, которые суд не может принять в качестве доказательств, поскольку данные фото, не отражающие ни числа, ни времени съемки, а также не содержащие информации о том, на ком эти телесные повреждения, невозможно идентифицировать на предмет, кому именно причинены телесные повреждения укусами собаки, и когда производилась фотосъемка.
В судебном заседании принадлежность ответчику собаки Днепровскому В.И. не оспаривалась.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Коршунов А.Б., который пояснил, что 12.09.2025 он подъехал к магазину «Елизаветинский», расположенному по ул. Кооперативная с. Улеты. Там находился на парковке и услышал детский крик. Среагировав на крик, увидел, что в какого-то мальчика вцепилась собака в ягодичную область. Он подбежал к подростку, отогнал собаку и увидел хозяина собаки, который никак на случившееся не отреагировал. При этом, на его взгляд хозяин собаки находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал высказывать хозяину собаки возмущение относительно случившегося, но тот загнал собаку во двор своего дома и сказал, что «не тебя же собака укусила» и закрыл ворота.
Таким образом, факт укуса собакой, принадлежащей Днепровскому В.И., несовершеннолетнего Стукова Я.Д. подтверждается, как объяснениями законного представителя несовершеннолетнего, так и ответчика, и постановлением о привлечении к административной ответственности, которое Днепровским В.И. не обжаловалось.
Разрешая данный спор, суд, руководствуется вышеуказанными нормами права, а также, письменными доказательствами, которыми подтверждается, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен по вине ответчика Днепровского В.И., являющегося владельцем собаки, укусившей несовершеннолетнего Стукова Я.Д., поскольку, он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ответчика Днепровского В.И.
При этом, суд принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиком Днепровским В.И. суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих, что вред здоровью Стукову Я.Д. был причинен не по его вине.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий Стукова Я.Д., его малолетний возраст, индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец является малолетним, был напуган случившимся, ответчик допустил выпуск собаки за пределы домовладения без намордника, телесное повреждение является серьезным, в связи с чем, требовалось обращение за медицинской помощью и длительное лечение, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска и взыскании с Днепровского В.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Днепровского Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия 76 05 №, ИНН № в пользу несовершеннолетнего Стукова Ярослава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 76 01 №, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Днепровского Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Улетовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Председательствующий Щипакина Т.Н.