ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 г. с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лишман А.Ю., с участием представителя истца Косова А.В., при секретаре Дедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Дмитрия Петровича к ООО «Пламя» о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Наумов Д.П. обратился в Половинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Пламя» о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование иска указано, что на основании договоров купли-продажи Наумов Д.П. приобрел у ООО «Пламя» объекты недвижимости, расположенные в <адрес скрыт>, а именно: мехток, гараж, зернохранилища, МТМ, которые принадлежали на праве собственности ООО «Пламя» на основании протокола общего собрания участников ЗАО имени Ленина путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Пламя» указанного имущества, о чем составлен акт приема-передачи от 22 мая 2002 г. В настоящее время право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном порядке ввиду того, что продавец фактически прекратил деятельность, в связи с чем совместное обращение в регистрационный орган с заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимости невозможно. Поскольку договоры купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, у истца имеются законные основания для государственной регистрации права собственности. Истец с момента заключения договоров добросовестно владеет и пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплате электроэнергии. Указывает, что отсутствие на момент заключения сделки государственной регистрации права собственности лица на отчуждаемый объект не является препятствием для совершения сделки по отчуждению по тем основаниям, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых – недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободу договора. Сделки купли-продажи совершены сторонами в надлежащей форме, переход права собственности на данное имущество от продавца к покупателю состоялся. С учетом измененного искового заявления просил признать право собственности на недвижимое имущество: здание мехтока, назначение нежилое, площадью 82, 9 кв.м, 1976 год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение объекта недвижимости: <адрес скрыт>; здание гаража, назначение нежилое, площадью 835,7 кв. м, 1979 год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение объекта недвижимости: <адрес скрыт>; здание МТМ, назначение нежилое, площадью 535, 0 кв. м, 1965 год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение объекта недвижимости: 641776<адрес скрыт>; здание зернохранилища № 1, назначение нежилое, площадью 348,3 кв. м, 1994 год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение объекта недвижимости: <адрес скрыт>; здание зернохранилища № 2, назначение нежилое, площадью 1 217,9 кв. м, 1972 год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение объекта недвижимости: <адрес скрыт>; здание зернохранилища № 3, назначение нежилое, площадью 401,8 кв. м, 1997 год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение объекта недвижимости: <адрес скрыт>.
В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Представитель истца в судебном заседании данный вопрос оставил на усмотрение суда, пояснив, что истец действительно осуществляет предпринимательскую деятельность и использует спорные объекты недвижимости в предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика ООО «Пламя» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Администрации Половинского муниципального округа Курганской области, третье лицо Наумов П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если после принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления выяснится, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данный спор носит экономический характер, поскольку его предметом является спор, вытекающий из предпринимательской деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Наумов Д.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесены сведения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства <дата скрыта>. На момент обращения в суд с настоящим иском данный статус истцом не прекращен. Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, у Наумова Д.П. является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Согласно пояснений представителя истца Наумов Д.П. использует спорное имущество в предпринимательских целях. Ответчиком по делу является юридическое лицо – ООО «Пламя».
Из технических планов на спорные объекты недвижимости следует, что они расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, относящимся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для предприятий и производственных комплексов сельскохозяйственного назначения с СЗЗ 100 м.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор относительно признания права собственности на объекты недвижимости носит экономический характер, обусловленных использованием спорных объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, настоящее дело было принято Половинским районным судом Курганской области к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.
Руководствуясь ст. 27, 28 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-97/2026 по исковому заявлению Наумова Дмитрия Петровича к ООО «Пламя» о признании права собственности на объекты недвижимости передать по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (г. Курган, ул. Климова, д. 62).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.
Судья А.Ю. Лишман