РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лишман А.Ю., при секретаре судебного заседания Дедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Меденцевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Меденцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10 июля 2013 г. между АО «ОТП Банк» и Меденцевой М.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № <номер скрыт>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 144 000 руб. 00 коп.на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность. 21 марта 2017 г. АО «ОТП Банк» уступил ООО «Югория» право требования по данному кредитному договору на основании договора цессии <номер скрыт>, которое в свою очередь по договору цессии <номер скрыт> от 1 апреля 2022 г. уступило право требования ООО «СФО Титан». Обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании лишь части суммы задолженности в размере 91701 руб. 37 коп., что не лишает истца права взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Просит взыскать с Меденцевой М.А. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № <номер скрыт> за период с 11 июля 2013 г. по 16 мая 2015 г. в размере 1/2 части от общей суммы задолженности по основному долгу в размере 52676 руб. 39 коп., 1/2 части от общей суммы задолженности по процентам в размере 39024 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Меденцева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 г. между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Меденцевой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № <номер скрыт> по условиям которого ОАО «ОТП Банк» предоставило Меденцевой М.А. кредит в размере 144 000 руб. 00 коп.с процентной ставкой 31,9 % годовых, сроком на 36 месяцев до 30 июня 2016 г., а Меденцева М.А. взяла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа (10 число) вносить на сумму обязательного платежа согласно Графику платежей (л.д. 12-14).
Согласно пункту 1.2 Приложению к заявлению – оферте от 10 июля 2013 г. и Условиям Договоров в случае несоблюдения условий кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплату процентов по кредиту в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею (л.д. 14).
Графиком погашения по кредитному договору № <номер скрыт> от 10 июля 2013 г. предусмотрено 36 ежемесячных платежей в размере 6263 руб. 84 коп., последний платеж 30 июня 2016 г. в размере 6647 руб. 17 коп. (л.д. 13).
ОАО «ОТП Банк» взятые на себя обязательства исполнило путем перечисления Меденцевой М.А. кредита в размере 144000 руб. 00 коп.на счет, открытый на имя Меденцевой М.А. в ОАО «ОТП Банк», что подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 50).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
21 марта 2017 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор <номер скрыт> уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента и оплатил права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в выписке из Приложения <номер скрыт>.
Согласно реестру заемщиков в Приложении № 1 к договору цессии <номер скрыт> от 21 марта 2017 г. ООО «Югория»» приняло права требования по заключенному 10 июля 2013 г. с Меденцевой М.А. договору № <номер скрыт> в общей сумме уступаемых прав 183 402 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга 105352 руб. 77 коп., проценты 78 049 руб. 95 коп.
В свою очередь ООО «Югория» (цедент) 1 апреля 2022 г. уступило ООО «СФО Титан» (цессионарий) права требования по данному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер скрыт>, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента и оплатил права требования по договору № <номер скрыт>, заключенному между АО «ОТП Банк» и Меденцевой М.А. в общей сумме уступаемых прав 183 389 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга 105352 руб. 77 коп., проценты 78 036 руб. 77 коп.
Из выписки по счету за период с 10 июля 2013 г. по 16 мая 2015 г. следует, что Меденцева М.А. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняла; последний платеж внесла 16 декабря 2014 г. в размере 571 руб. 39 коп.
Факты заключения кредитного договора и образования задолженности по нему ответчиком не оспорены.
Согласно расчету задолженности истцом заявлены требования о взыскании с Меденцевой М.А. задолженности по кредитному договору № <номер скрыт> за период с 11 июля 2013 г. по 16 мая 2015 г. в размере 1/2 части от общей суммы основного долга - 52676 руб. 39 коп., 1/2 части от общей суммы задолженности по процентам - 39024 руб. 98 коп.
Ответчиком Меденцевой М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктами 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (например проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ООО «Югория» 18 марта 2021 г. (согласно штемпелю на конверте) направило мировому судье судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Меденцевой М.А. задолженности по кредитному договору № <номер скрыт> от 11 июля 2013 г.
25 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-392/2021 о взыскании с Меденцевой М.А. задолженности по кредитному договору № <номер скрыт> от 11 июля 2013 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и Меденцевой М.А. за период с 10.07.2013 по 16.05.2015 в сумме 91701 руб. 36 коп., в том числе: 1/2 от общей суммы основного долга – 52676 руб. 39 коп., 1/2 от общей суммы процентов – 39024 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1475 руб. 52 коп.
Определением этого же мирового судьи 6 мая 2026 г. судебный приказ № 2-392/2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РОСП УФССП России по Курганской области от 12 мая 2026 г. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении Меденцевой М.А. прекращено, денежные средства по исполнительному производству не поступали.
В соответствии условиями кредитного договора № <номер скрыт> от 11 июля 2013 г. кредит был предоставлен ответчику на 36 месяцев, то есть до 30 июня 2016 г. согласно графику платежей.
Настоящее исковое заявление ООО «СФО Титан» направлено в Половинский районный суд 21 мая 2026 г.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31 июня 2019 г., то есть еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленные им исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Меденцевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер скрыт> за период с 11.07.2013 по 16.05.2015 в размере 97701 руб. 37 коп. (в том числе 1/2 от общей суммы основного долга 52676 руб. 39 коп., 1/2 от общей суммы процентов 39024 руб. 98 коп.), судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Судья А.Ю. Лишман