РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Гильдерман Елене Анатольевне о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» (далее по тексту – ООО «Урал-Леспром» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гильдерман Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о приостановлении исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов- исполнителей Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Урал-Леспром» посредством приостановления исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ООО «Урал-Леспром» в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области открыто исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Урал-Леспром» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Михайлов А.В.. ООО «Урал-Леспром» обратилось в Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гильдерман Е.А. отказано в приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что в состав свободного исполнительного производства входит требование неимущественного характера. С указанным постановлением ООО «Урал-Леспром» не согласно. Из буквального толкования нормы закона следует, то в сводное исполнительное производство могут объединяться только требования имущественного характера. Соответственно, нахождение в сводном исполнительном производстве требования неимущественного характера является нарушением законодательства, и при объединении исполнительных производств в сводное, судебный пристав-исполнитель должен был включить в состав только требования имущественного характера.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гильдерман Е.А. на соответчика.
Представитель административного истца Шаранов А.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гильдерман Е.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ершов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Урал-Леспром» введена процедура банкротства – наблюдение.
Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «О исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гильдерман Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Урал-Леспром» о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано, в связи с тем, что в состав исполнительного производства входит исполнительное производства неимущественного характера, которое приостановлению не подлежит, соответственно все сводное исполнительное производство приостановить не представляется возможным.
Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «О исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Таким образом, неимущественные требования в сводное производство не включаются.
Вместе с тем, согласно данным представленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находятся 21 исполнительное производство в отношении должника ООО «Урал-Леспром», из них 20 исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №-СД, которые приостановлены в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «О исполнительном производстве».
В подтверждение чему Кушвинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области представлены постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении ИП (иное) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявленные требования административного истца были устранены судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
Исходя из установленных по делу обстоятельств требования ООО «Урал-Леспром» не могут быть удовлетворены ввиду их отсутствия и устранения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Гильдерман Елене Анатольевне о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Пыко