РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ведущему судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее по тексту – ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Жарковой Л.В., в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; освободить административного истца от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Мотивируя свои требования, административный истец указал, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах Волкова И.А., в ОАО «РЖД» и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании акта недействительным. Суд постановил: обязать ОАО «РЖД» и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» восстановить документы и технологическое присоединение энергопринимающего устройства в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Во исполнение решения суда Волкову И.А. от ОАО «РЖД» был подготовлен и направлен сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с добровольным исполнением постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец направил в адрес ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика ходатайство о прекращении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчика отказал в удовлетворении ходатайства. В обоснование отказа административным ответчиком дословно было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме не исполнено. Документы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства в жилом доме не восстановлены. Несмотря не то, что фактически технологическое подключение было осуществлено, однако акт не подписан сторонами, так как взыскатель не согласен, что потребляемая мощность указана неверно, фактически не определена и не соответствует документации, которая так и не была восстановлена. Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют содержанию решения суда и исполнительного листа. Административный ответчик не имел права произвольно, на свое усмотрение, трактовать решение суда и условия исполнительного листа. При изложенных выше обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Волков И.А..
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами не обращался.
Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жаркова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на административный иск указала, что с заявленными требованиями не согласна. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме не исполнено. Документы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства в жилом доме не восстановлены. Несмотря на то, что фактически технологическое подключение осуществлено, однако акт не подписан сторонами, т.к. взыскатель не согласен, что потребляемая мощность указана неверно, фактически не определена и не соответствует документации, которая так и не была восстановлена. Таким образом, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ – постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, срок для добровольного исполнения истек, требование исполнительного документа неимущественного характера исполнено не было, следовательно судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о взыскании исполнительского сбора, о чем в установленном порядке было вынесено постановление. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, следовательно отмене не подлежат.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 10000 руб., с должника-организации – 100000 руб..
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Положения части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора предусматривают, что применение меры принуждения к должнику носило законный характер, однако, имелись исключительные обстоятельства, при которых должник нарушил установленный законом срок для исполнения требования исполнительного документа.
В качестве уважительных причин рассматриваются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, где предметом исполнения является обязанность ОАО «РЖД» и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» восстановить документы и технологическое присоединение энергопринимающего устройства в жилом доме по адресу: <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ЛК ЕПГУ ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» ДД.ММ.ГГГГ и прочитано Обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется копия страницы базы данных электронного документооборота (АИС ФССП). Данное обстоятельство административным истцом не оспорено.
В поименованном выше постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП Жарковой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100000 руб.
Обращаясь с настоящим административным иском истцом указано на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может является законным, поскольку фактически технологическое присоединение энергопринимающего устройства в жилом доме по адресу: <адрес> доме осуществлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Волкова И.А. был направлен акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку материалы дела не содержат сведений, повреждающих, что документы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства в жилом доме восстановлены.
Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П, от 17.01.2013 года N 1-П, от 25.02.2014 года N 4-П и от 19.01.2017 года N 1-П, Определении от 02.04.2015 года N 654-О.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора и, как следствие, возбуждения исполнительного производства о его взыскании.
Учитывая, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» направил в Кушвинский городской суд Свердловской области заявление о разъяснении судебного акта, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд находит заявленные административным истцом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание в рассматриваемом случае исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, приводит к возложению денежного взыскания на действующего добросовестно участника гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ведущему судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Пыко