ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства
18 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием истца Февралева Ю.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Февралева Юрия Владимировича к федеральному государственному казенному учреждению «354 Военный Клинический Госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Февралев Ю.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «354 Военный Клинический Госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит признать действия ответчика по внесению в свидетельство о болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ № диагноза, причинной связи увечья, заболевания: «Идиопатическая эпилепсия с частыми генерализованными судорожными приступами (Заболевание получено в период военной службы. Статья 21-а Расписания болезней)» незаконными; обязать ответчика внести изменения в Свидетельство о болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ № в диагноз, причинную связь увечья, заболеваний: «Идиопатическая эпилепсия с частыми генерализованными судорожными приступами (Военная травма)».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению в дела в порядке административного судопроизводства и передачи по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что истец являлся военнослужащим в период возникновения спорных правоотношений, а его требования связаны с оспариванием действий органа военного управления.
Истец Февралев Ю.В. не возражал против перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и передачи дела по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения № 508-О, № 389-О-О и № 314-О-О).
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении указанных задач), осуществляется единовременная выплата в размере до 3 млн. рублей. Конкретные размеры единовременной выплаты в зависимости от степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) определяются Правительством Российской Федерации. В случае если увечье (ранение, травма, контузия) повлекло за собой наступление инвалидности, осуществляется единовременная выплата в размере 4 млн. рублей с учетом единовременной выплаты, произведенной при получении этого увечья (ранения, травмы, контузии).
В пункте 4 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации, определенного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. N 236, указано, что решение о назначении единовременной выплаты военнослужащим принимается командиром (начальником) воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу на основании справки о ранении (контузии, травме, увечье), выдаваемой военно-медицинской организацией.
Исходя из существа возникших правоотношений, необходимо прийти к выводу о том, что Февралев Ю.В. фактически оспаривает бездействие воинских должностных лиц, выразившееся в неоформлении ему справок о ранении (контузии, травме, увечье). Данные требования непосредственно связаны с административными правоотношениями, основанными на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).
Таким образом, настоящий спор должен разрешаться в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны, в частности, административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
При таких обстоятельствах данное дело подсудно военному суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 147 – 153, ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Перейти к рассмотрению дела по исковому Февралева Юрия Владимировича к федеральному государственному казенному учреждению «354 Военный Клинический Госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия по правилам административного судопроизводства.
Передать административное дело №2а-752/2026 административному исковому заявлению Февралева Юрия Владимировича к федеральному государственному казенному учреждению «354 Военный Клинический Госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, расположенный по адресу: 620062, г.Екатеринбург, ул. Мира, д.26 (1 этаж).
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья- Пыко Л.В.