РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., с участием представителя истца Шиловских С.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Легиком» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику Кушвинского районного отделения службы судебных приставов России по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения службы судебных приставов России по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения службы судебных приставов России по Свердловской области Гильдерман Елене Анатольевне о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Легиком» (далее по тексту – ООО «Правовая группа «Легиком»), через представителя, обратилось суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее- ГУ ФССП России по Свердловской области), Кушвинскому районному отделению службы судебных приставов России по Свердловской области (далее- Кушвинский РОСП), начальнику Кушвинского РОСП Котельниковой С.Е., судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП Жарковой Л.В., судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А., в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А. о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом — правом аренды лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Жарковой Л.В. в части установления запрета пользования правом аренды лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Урал-Леспром» мер по снятию ареста с права аренды лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии запрета пользования и иных ограничений по распоряжению правом аренды лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в рамках исполнительного производства №-СД в сводных исполнительных производств;
- обязать ГУФССП России по Свердловской области, Кушвинский РОСП и соответствующего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем: снятия ареста с права аренды лесного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; снятии запрета пользования указанным правом аренды; снятия иных ограничений по распоряжению данным имущественным правом, наложенных в ходе исполнительного производства; вынесения соответствующих постановлений и направления их лицам, участвующим в исполнительном производстве, а также в органы и организации, в которых содержатся сведения об установленных ограничениях;
- обязать ответчиков исполнить решение суда в установленный судом срок и представить в суд документы, подтверждающие снятие ареста и ограничений.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Кушвинского РОСП о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ № установлен режим хранения арестованного имущества – договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, без права пользования имуществом. Актом описи от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Жарковой Л.В. установлен запрет на пользование имуществом правом аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовая группа «Легиком» считает, что установленный режим хранения имущества нарушает права ООО «Урал-Леспром» и ООО «Правовая группа «Легиком», поскольку указанное имущество используется ООО «Урал-Леспром» в предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности ООО «Урал-Леспром» является ОКВЭД 02.20 «Лесозаготовки». Запрет судебного пристава-исполнителя фактически блокирует возможность ООО «Урал-Леспром» на осуществление предпринимательской деятельности, таким образом, у общества нет единственного источника дохода. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-10412/2026 в отношении ООО «Урал-Леспром» введена процедура наблюдения. После введения в отношении ООО «Урал-Леспром» процедуры наблюдения у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность: приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, относящимся к реестровым требованиям; прекратить совершение исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника; снять наложенные в рамках исполнительного производства аресты; снять иные ограничения по распоряжению имуществом должника, в том числе запрет пользования и распоряжения правом аренды лесного участка, если такой запрет является частью установленного в исполнительном производстве режима ареста и хранения имущества. В рассматриваемом случае арест наложен на принадлежащее ООО «Урал-Леспром» имущественное право — право аренды лесного участка по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о назначении ответственного хранителя от 20 01.2026 № указанное право аренды оценено судебным приставом в размере 1600000 руб.. Одновременно постановлением установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом». Фактически это означает сохранение ограничения на реализацию ООО «Урал-Леспром» права аренды и продолжение запрета на использование лесного участка для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем введение наблюдения изменило правовой режим исполнения исполнительных документов в отношении должника. Бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца как конкурсного кредитора ООО «Урал-Леспром». Сохранение запрета фактически лишает должника возможности использовать единственный значимый актив в хозяйственной деятельности, получать доход от лесозаготовки и направлять денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами. Тем самым ограничение не способствует достижению целей исполнительного производства, а, напротив, препятствует формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами в процедуре банкротства. Более того, оспариваемые действия явились основной причиной банкротства ООО «Урал-Леспром» - парализовав деятельность должника, сделав невозможным ведение хозяйственной деятельности и погашение задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства №-СД: Постникова Э.М., Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Ершов Д.А., Межрегиональная ИФНС по управлению долгом.
Представитель административного истца Шиловских С.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-10412/2026 в отношении ООО «Урал-Леспром» введена процедура банкротства – наблюдение.
Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «О исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «О исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Согласно данным представленным по запросу суда, на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находятся 21 исполнительное производство в отношении должника ООО «Урал-Леспром», из них 20 исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №-СД, которые приостановлены в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В подтверждение чему Кушвинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области представлены постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), о приостановлении ИП (иное) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).
Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Урал – Леспром» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложить на ООО «Урал-Леспром» обязанность устранить нарушения Федерального закона о пожарной безопасности на территории, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой Л.В. осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Урал-Леспром», а именно права на долгосрочную аренду лесного участка площадью 10178,0 га, местоположение: <адрес>, площадью 6953,0 га, <адрес>, площадью 3225, 0 га договор № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.36-38).
Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А., ФИО13 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (л.д.39-41).
При этом, согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Жарковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Урал-Леспром», арест наложен, в том числе, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
Исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, находится на исполнении, поскольку производства такого характера не приостанавливаются в процедуре наблюдения (л.д.35).
Административным истцом не предоставлены доказательства того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства, сам по себе факт введения в отношении ООО «Урал-Леспром» процедуры наблюдения не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Легиком» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику Кушвинского районного отделения службы судебных приставов России по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения службы судебных приставов России по Свердловской области Жарковой Людмиле Викторовне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения службы судебных приставов России по Свердловской области Гильдерман Елене Анатольевне о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Пыко