РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., при секретере судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения службы судебных приставов Главного управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «СК Екатеринбург»), черед представителя, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее- ГУФССП России по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения службы судебных приставов Главного управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Завалину А.В., в котором просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины 15000 руб., почтовые расходы 300 руб..
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «СК Екатеринбург» к Худобердину Ш.И.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ООО «СК Екатеринбург» выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором указаны данные по должнику Худобердину Ш.И. в соответствии с нормами, действующими на момент вынесения решения судом. Исполнительный лист ФС № в процессе исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в кредитных организациях, а также в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» обратился в Кушвинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Завалина А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства. Указанное основание для отказа – п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» к поданному исполнительному листу не применимо. Исполнительный лист не содержит идентификатор должника, поскольку на дату вынесения решения указание идентификатора обязательным не являлось. Взыскателем к заявлению были приложены сведения об открытых банковских счетах ФЛ выданные ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, в которых ФНС России установлены сведения об ИНН должника, которые необоснованно были проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Кроме того, исполнительный лист ФС № ранее дважды находился в Кушвинском РОСП, следовательно должник был дважды идентифицирован судебными приставами-исполнителями, о чем свидетельствуют постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в которых судебные приставы-исполнители указывают ИНН должника, а также СНИЛС. Копии постановлений также прикладывались взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства и были проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Верификация должника в ЕРН обязательной для возбуждения исполнительного производства не является.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК Екатеринбург», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завалин А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Худобердин Ш.И. не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункп.тах 3 и 4 части 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Порядок принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве - исполнительный лист после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток с этого момента должен принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производств, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Худобердина Ш.И. в пользу ООО «СК Екатеринбург» в порядке суброгации взыскано 161014,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4421 руб..
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.15-18).
ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский РОСП поступило заявление от взыскателя ООО «СК Екатеринбург» о возбуждении исполнительного производства (л.д.12,13).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Завалина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст.31). Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (л.д.10).
Указанное постановление получено ООО «СК Екатеринбург» в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Поскольку в данном случае исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в действующее законодательство, предусматривающее обязательность указания в исполнительном документе одного из идентификаторов гражданина-должника, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствовал требованиям действующего в спорный период законодательства, предъявляемым к исполнительным документам.
Кроме того, исходя из системного анализа вышеизложенных правовых норм, отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
При этом, в исполнительном листе все необходимые и предусмотренные законом сведения о должнике Худобердине Ш.И. были указаны, а именно ФИО, дата и место рождения, место жительства, а также сведения о взыскателе-юридическом лице, его наименование, ОГРН, адрес.
В данном случае вынесение постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства по основанию отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника не требовалось, а после получения сведений об идентификаторе должника, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.
Ссылка судебным приставом – исполнителем на п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве к поданному исполнительному документу не применима.
Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Завалина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права взыскателя.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.
Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб., оплате почтовых услуг в размере 300 руб..
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям ст. 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Административным истцом в подтверждение судебных расходов на оплату госпошлины представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 рублей (л.д. 29), копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копии административного иска сторонам на сумму 291 рублей (л.д 30).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ООО «СК Екатеринбург» удовлетворены, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «СК Екатеринбург» имеет право на возмещение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходов по уплате госпошлины в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых услуг – частично в размере 291 руб..
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения службы судебных приставов Главного управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Завалина Антона Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Худобердина Ш.И..
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН №) в пользу ООО «СК Екатеринбург» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 291 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья – Л.В. Пыко