РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г., при секретаре Курочкиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2026 (УИД 45RS0026-01-2026-005637-51) по исковому заявлению Кадочниковой Екатерины Анатольевны к Мариенко Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кадочникова Е.А. обратилась в суд с иском к Мариенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Кадочникова Е.А. указала, что <дата скрыта> в 12 часов 15 минут около <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю HYUNDAIELANTRA государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащему на праве собственности Кадочниковой Е.А., были причинены механические повреждения.ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водителем Мариенко И.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <номер скрыт> застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ТТТ <номер скрыт> сроком действия до <дата скрыта>).Автомобиль HYUNDAIELANTRA, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, был застрахован по договору ОСАГО в САО «СОГАЗ» (полис серия ТТТ <номер скрыт> сроком действия до <дата скрыта>). <дата скрыта> Кадочникова Е.А. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представила необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль HYUNDAIELANTRA для экспертного осмотра. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила Кадочниковой Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAIELANTRA истец Кадочникова Е.А. обратилась к ИП Мухаметдинову А.Т. Согласно заключению № <дата скрыта>-494 от <дата скрыта> стоимость ущерба, причиненного указанному автомобилю, составила 507 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 57200 руб. 00 коп.За экспертизу Кадочникова Е.А. оплатила 13000 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от <дата скрыта> Разница между максимально возможным в данном конкретном случае размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба составляет 164 400 руб. 00 коп. (507200,00 + 57200,00 – 400000,00). За оказание юридических услуг, а именно: консультации по делу, составление искового заявления, представление своих интересов в суде Кадочникова Е.А. уплатила 20 000 руб. 00 коп. (данный факт подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <дата скрыта>, а также квитанцией к договору). Просит взыскать с Мариенко И.В. в пользу Кадочниковой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 164 400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате досудебного заключения - 13 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 322 руб. 00 коп.
Истец Кадочникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала.
Ответчик Мариенко И.В. в судебное заседание не явился, так как служит в рядах Российской армии, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свою позицию по иску в письменном виде в суд не направил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в 12 часов 15 минут на проезжей части у <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAIELANTRA (государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Кадочниковой Е.А. и автомобиля ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак <номер скрыт>) под управлением Мариенко И.В.
ДТП произошло в результате действий водителя Мариенко И.В., который управляя транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак А290ОЕ45, нарушил пункт 9.10 ПДД, а именно не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля HYUNDAIELANTRA,государственный регистрационный знак С898ЕХ45, под управлением Кадочниковой Е.А., допустил столкновение с ним.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно информации Госавтоинспекции УМВД России по <адрес скрыт> от <дата скрыта> по состоянию на дату ДТП (<дата скрыта>) автомобиль HYUNDAIELANTRA (государственный регистрационный знак С898ЕХ45) был зарегистрирован за владельцем Кадочниковой Е.А., автомобиля ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак <номер скрыт> был зарегистрирован за владельцем Мариенко И.В.
На день совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAIELANTRA (государственный регистрационный знак <номер скрыт>) Кадочниковой Е.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ <номер скрыт>), автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак <номер скрыт>) Мариенко И.В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ <номер скрыт>).
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> водитель автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <номер скрыт> Мариенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за невыполнение требования ПДД РФ, из-за того, что им не была выдержана безопасная дистанция до автомобиля HYUNDAIELANTRA, двигавшегося впереди в попутном направлении.
Согласно материалам дела об административном правонарушении с участников ДТП отобраны объяснения.
Из объяснений Кадочниковой Е.А. от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> в 12 часов 15 минут она управляла автомобилемHYUNDAIELANTRA (государственный регистрационный знак <номер скрыт>), осуществляла движение по <адрес скрыт> со стороны <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт> со скоростью 40 км/ч по первой (крайней правой) полосе для ее направления движения. На момент движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности. Вблизи <адрес скрыт> в ее автомобиль сзади въехал автомобиль ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак <номер скрыт>). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения никто не получил.
Из объяснений Мариенко И.В. от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> в 12 часов 15 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак <номер скрыт>), осуществлял движение по <адрес скрыт> со стороны <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт> со скоростью 60 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся полос для его направления движения. На момент движения он был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи <адрес скрыт> он увидел впереди себя автомобиль, он включил левый поворотник, но не смог произвести перестроение из-за автомобиля слева и въехал в заднюю часть автомобиля HYUNDAIELANTRA (государственный регистрационный знак <номер скрыт>). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, получивших телесные повреждения нет.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на проезжей части по <адрес скрыт> при движении автомобилей в попутном направлении, место столкновения зафиксировано на общей (попутной) полосе движения.
В соответствии с пунктами 1.3., 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Таким образом, материалами дела, объяснениями участников ДТП Кадочниковой Е.А. и Мариенко И.В., схемой ДТП, фотографиями места ДТП и повреждений автомобиляHYUNDAIELANTRAподтверждено, что виновником ДТП является водитель Мариенко И.В., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД осуществляя движение в населенном пункте, соблюдая скоростной режим, но при этом, не соблюдая дистанции до движущегося впереди него автомобиля HYUNDAIELANTRAпод управлением Кадочниковой Е.А., допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю HYUNDAIELANTRAпричинены механические повреждения.
<дата скрыта> Кадочникова Е.А. обратилась в свою страховую компанию - АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и автомобиль (для осмотра), просила о возмещении убытков путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее - СТОА)
АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело Кадочниковой Е.А. страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от <дата скрыта> <номер скрыт>).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ELANTRA (государственный регистрационный знак С898ЕХ45) Кадочникова Е.А. обратилась к оценщику ИП Мухаметдинову А.Т.
Согласно заключению № <дата скрыта>-494, выданному <дата скрыта> ИП Мухаметдиновым А.Т., стоимость ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI ELANTRA (государственный регистрационный знак <номер скрыт>) составила 507 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 57 200 руб. 00 коп.
За проведение экспертизы Кадочникова Е.А. оплатила 13 000 руб. 00 коп.
Истец Кадочниковой Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Мариенко И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 164 400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта 507200 + утрата товарной стоимости автомобиля 57200 – сумма страхового возмещения 400000).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность причинителя вреда по возмещению убытков в полном объеме, при недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании заключенного с потерпевшим соглашения, и неблагоприятные последствия по возмещению убытков возникают у причинителя вреда в любом случае по основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая, что собственник (на момент ДТП) автомобиль ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак <номер скрыт>)Мариенко И.В. является виновником ДТП, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
С учетом изложенного, исковые требования Кадочниковой Е.А. к Мариенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<дата скрыта> между Кадочниковой Е.А. и ИП Жикиным В.Ю. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, где исполнитель (ИП Жикин В.Ю.) обязуется по поручению заказчика (Кадочниковой Е.А.) оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном и/или судебном порядке, а именно: принять поручение заказчика; добросовестно выполнить свои обязанности по предоставлению юридических услуг; участвовать в судебных заседаниях, сообщить заказчику все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений касающихся предмета договора (пункт 2.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).
За оказанные представителем Жикиным В.Ю. юридические услуги истец Кадочниковой Е.А. оплатила 20000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта>
В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес скрыт>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес скрыт> от <дата скрыта> (в редакции от <дата скрыта>, действовавшей в период оказания услуг и совершения процессуальных действий), размер оплаты за устную консультацию определен в сумме 3000 руб., за составление заявлений по гражданским делам – 10000 руб., за представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 15 000 руб.
Учитывая требования разумности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Жикиным В.Ю. услуг (подготовка искового заявления и подача его в Курганский городской суд <адрес скрыт> при отсутствии документов обосновывающих заявленные требования, участие в одном судебном заседании в Курганском городском суде <адрес скрыт> при решении вопроса о передаче дела по подсудности в Половинский районный суд <адрес скрыт>, неучастие ни в одном из судебных заседаний вПоловинником районном суде <адрес скрыт>), продолжительность рассмотрения дела, суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 13000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 932 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияКадочниковой Екатерины Анатольевны к Мариенко Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Мариенко Игоря Валентиновича (паспорт <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> миграционным пунктом (дислокация с. Половинное) МО МВД России «Притобольный», 450-018) в пользу Кадочниковой Екатерины Анатольевны (паспорт <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане, 450-002)в возмещение ущерба 164400 руб. 00 коп., 00 коп.,в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 13000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб. 00 коп.,в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 932 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кадочниковой Екатерине Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2026 года.
Судья Е.Г. Клещ