РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г., при секретаре судебного заседания Курочкиной А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2026 (УИД 45RS0016-01-2026-000185-59 по заявлению Янковской Анастасии Владимировны об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Янковская А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата скрыта> между Янковской А.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № <номер скрыт>, обеспеченный ипотекой. <дата скрыта> нотариусом Дубровской А.А. совершена исполнительная надпись № <номер скрыт> о взыскании с Янковской А.В. задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 3924017 руб. 54 коп. При этом в нарушение требований закона ПАО «Банк ВТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил Янковской А.В. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Ипотечный договор, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Янковской А.В. нотариально не удостоверялся, подписывался в формате электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Янковская А.В. не согласна с размером задолженности, удостоверенной исполнительной надписью нотариуса, поскольку ей действительно допускались просрочки по ипотечному договору, но, несмотря на это, в последующем ей вносились денежные средства в большем объеме, чем размер ежемесячного платежа по ипотеке, то есть предпринимались попытки к погашению образовавшейся задолженности и возвращению к графику ежемесячных платежей. Кроме того, данный ипотечный договор был заключен в период нахождения Янковской А.В. в браке с Янковским Д.В., залоговый объект недвижимости также приобретен в браке. Нанесение исполнительной надписи нотариусом нарушило права третьего лица Янковского Д.В. Просит отменить нотариальное действие, совершенное <дата скрыта> нотариусом Дубровской А.А. (номер в реестре Минюста: 29/35-н/29) – исполнительную надпись о взыскании с Янковской А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 3 924 017 руб. 54 коп., зарегистрированную в реестре за № <номер скрыт>.
Заявитель Янковская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела без ее участия.
Заинтересованное лицо нотариус Дубровская А.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на заявление просила о рассмотрении дела без ее участия, указала, что каких-либо нарушений законодательства при совершении исполнительной надписи ею не допущено.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Янковский Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что с заявлением Янковской А.В. он согласен, просил его удовлетворить.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Аналогичные положения содержатся в статьях 33 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
На основании статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 443 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус в силу частей 1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате может обратиться должник.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм закона, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Янковской А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <номер скрыт>, обеспеченный ипотекой, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4178 115 руб. 09 коп. под 2,5 % годовых на срок 362 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 8-10, 34-39).
В соответствии с пунктом 12.1.1 кредитного договора № V634/0455-0001936 предметом ипотеки являются права требования на объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, район <адрес скрыт> и <адрес скрыт>, литера 24, <адрес скрыт>.
Пунктом 20.4 кредитного договора № V634/0455-0001936 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и в порядке, установленных законодательством.
В связи с тем, что Янковская А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по указанному кредитному договору.
<дата скрыта> Банк ВТБ (ПАО) оформил адресованное Янковской А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на <дата скрыта> в размере 3955926 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг 42245 руб. 99 коп., текущий основной долг 3869356 руб. 31 коп., текущие проценты 795 руб. 08 коп., просроченные проценты 38341 руб. 25 коп., пени 5187 руб. 53 коп. (л.д. 47).
Уведомление Банк ВТБ (ПАО) от <дата скрыта> направлено по месту регистрации Янковской А.В., что повреждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата скрыта> (л.д. 80-81) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 82).
<дата скрыта>Банк ВТБ (ПАО) обратилось (л.д. 75-79) к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, предоставив нотариусу документы и сведения, предусмотренные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 27-48).
Нотариусом Половинского нотариального округа <адрес скрыт> Дубровской А.А. на основании представленных документов <дата скрыта> совершена исполнительная надпись № <номер скрыт> о взыскании с Янковской А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 3 924 017 руб. 54 коп., в том числе: 3878425 руб. 15 коп. основная сумма долга, 21403 руб. 25 коп. проценты, 24189 руб. 14 коп. сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 50).
<дата скрыта> нотариусом в адрес Янковской А.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации, указанному заемщиком в кредитном договоре (л.д. 49).
Вместе с тем, уведомление (претензия) от <дата скрыта>, направленное Банк ВТБ (ПАО) должнику Янковской А.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку уведомление (претензия) по состоянию на <дата скрыта> (л.д. 47) и представленный нотариусу расчет задолженности по состоянию на <дата скрыта> (л.д. 29-33) содержали разные суммы задолженности, подлежащие взысканию с Янковской А.В., что в свою очередь, нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.
Таким образом, представленные банком нотариусу документы не свидетельствовали о соблюдении банком условий для совершения нотариусом исполнительной надписи, а именно, надлежащем уведомлении должника о конечной сумме задолженности, заявленной к взысканию.
Указание разной суммы задолженности, периода ее образования в уведомлении (претензии) банка, направленном должнику, в заявлении и расчете задолженности, направленным нотариусу для совершения исполнительной надписи, само по себе свидетельствует о наличии препятствий на совершение такой надписи в силу вышеприведенных норм права.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Янковской Анастасии Владимировны об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Половинского муниципального округа Курганской области Дубровской Анны Анатольевны от <дата скрыта> № <номер скрыт> о взыскании с Янковской Анастасии Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <номер скрыт> от <дата скрыта> и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общем размере в размере 3924 017 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.
Судья Е.Г. Клещ