РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. По условиям договора стоимость земельного участка составила 9000000 руб., которые подлежали уплате равными платежами по 500000 руб. ежемесячно с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок, а также обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, при этом жизни претензий по поводу оплаты земельного участка к истцу не предъявлял. Полагал, что основания для сохранения залога в отношении спорного земельного участка отсутствуют за истечением срока исковой давности для исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат ФИО1 в судебном заседании с требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5, его представитель - адвокат ФИО2, представляющий также интересы ответчика ФИО6, в судебном заседании с требованиями иска не согласились, полагая, что запись об ипотеке могла быть погашена по единоличному заявлению самого истца при предъявлении им решения Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт пропуска срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО1, ответчика ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО2, представляющего также интересы ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Разделом 2 договора купли-продажи установлено, что стоимость земельного участка составляет 9000000 руб., которые подлежат уплате равными платежами по 500000 руб. ежемесячно с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств либо перечисления безналичным способом.
Недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передано Продавцом Покупателю до подписания договора купли-продажи без акта приема-передачи (п. 3.1 договора).
На основании указанного договора Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок, а также обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками первой очереди после его смерти, принявшими наследство в нотариальном порядке, являются его дети - ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО5
Решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 352 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований прекращения залога, в числе которого такое основание для прекращения залога как истечение срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога прямо не предусмотрено.
В то же время целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).
А при таких обстоятельствах, поскольку залогодержателем, а соответственно и его наследниками пропущен срок исковой давности для предъявления к ФИО4 требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, для обращения взыскания на предмет залога, соответствующее обременение подлежит прекращению, а соответствующая запись в ЕГРН - погашению.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено Федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.
Между тем, данных о принятии судом до обращения ФИО4 в суд с настоящим иском решения о прекращении ипотеки представленные материалы дела не содержат, вследствие чего доводы стороны ответчиков о том, что соответствующая запись могла быть погашена по единоличному заявлению истца, подлежат отклонению.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ФИО4 (паспорт №) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,11 км по направлению на северо-запад от <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись.
Взыскать ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., т.е. по 1000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2026 года составлено 09 сентября 2026 года.
Судья Кочетков К.В.