ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г., при секретаре Алексеевой Л.В., с участием государственного обвинителя Макаренко Ю.В., подсудимого Палкина Р.И., защитника Гендельман О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Палкина Романа Игоревича, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Палкин Р.И. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Палкин Р.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Палкин Р.И., считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 Палкин Р.И., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, автомобиль, которым управлял Палкин Р.И. был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». Палкин Р.И. находившийся за рулем автомобиля в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Палкина Р.И. признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», было предложено ему, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Палкин Р.И., находясь в служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» по адресу: <адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Палкину Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на предложение сотрудников полиции Палкин Р.И. ответил отказом, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Палкин Р.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой в районе обеда поехали к её родителям. Заехали на заправку в районе <адрес>. Машина сотрудников ГИБДД стояла у заправки. Когда выезжал с заправки, они поехали за ним. В зеркало увидел мигалки, услышал сирену, остановился. Подошел сотрудник ДПС Свидетель №1, попросил документы, он предоставил. После чего он попросил выйти из автомобиля. Водительское удостоверение получил недавно, так как был ранее лишен. Считает, что у инспекторов к нему предвзятое отношение, так как когда его лишали права управления в 2024 году, он действительно был пьяный, грубил сотрудникам ГИБДД, ругался с ними. Но с инспектором Свидетель №1 не был знаком. Когда остановили инспектор сразу предложил проехать в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. Объяснили причину, что недавно сотрудники ГИБДД его ловили, но ничего не нашли. Когда сели в патрульный автомобиль инспектор ГИБДД Свидетель №1 предлагал пройти освидетельствование. Он понимал, что он хочет его увезти в больницу на освидетельствование. Он соглашался, но жена нервничала, не хотел оставлять её там. Сотрудники ГИБДД сказали, может скорую помощь ей вызвать, пешком пусть идет или на такси едет. Он хотел чтобы жена тоже поехала. Он подписал документы, оставил автомобиль и они уехали с супругой на такси. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок привлечения к ответственности. Договор купли - продажи был подписан с Свидетель №3, так как надо было забрать автомобиль со штрафстоянки. Собственником автомобиля является он, приобрел автомобиль до заключения брака.
Суд расценивает показания Палкина Р.И. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Его показания опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Несмотря на занятую Палкиным Р.И. позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со стажером ФИО3 Около 12:00 их патрульный автомобиль стоял на перекрестке <адрес>, возле заправки «Уралкомнефть», им был замечен автомобиль марки «БМВ 320I» государственный регистрационный знак С № регион, который двигался в сторону <адрес>. У него имелась информация, что данный водитель может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Он принял решение проследовать за данным автомобилем для проверки документов. В районе <адрес>, используя звуковой и световой сигналы был остановлен данный автомобиль. За рулем находился Палкин Р.И., на пассажирском сидении женщина, он представился и попросил предъявить документы для проверки. Водитель предъявил документы. Он попросил Палкина Р.И. пройти в служебный автомобиль, так как его поведение не соответствовало обстановке, предположил, что водитель находится в состоянии опьянения. Находясь в патрульном автомобиле начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Палкин Р.И. так же сел в патрульный автомобиль, подсудимому были разъяснены права и обязанности, заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле, Палкину Р.И. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Палкин Р.И. отказался. После этого ему было разъяснено, что опьянение бывает трех видов, алкогольное, наркотическое и иное токсическое, предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «ЦРБ города Кушва». Палкин Р.И. так же отказался от процедуры медицинского освидетельствования. Ему было указано на последствия в случае отказа. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Палкин Р.И. собственноручно указал, что проходить освидетельствование «не согласен». Автомобиль марки «БМВ 320I» государственный регистрационный знак № регион, был направлен на специализированную стоянку. Собственником автомобиля по документам являлся Палкин Р.И.. Договор купли- продажи транспортного средства, на иного собственника не предоставлял. По учетам базы ГИБДД установлено, что Палкин Р.И. ранее был привлечен к административной ответственности.
Свидетель Свидетель №2 суду рассказала, что состоит в браке с Палкиным Р.И., в момент остановки находилась в автомобиле, ехали к ее родителям в гости. В собственности у супруга находится автомобиль марки «БМВ 320I» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль он приобрел до заключения брака. Остановили их когда выехали с заправки, расположенной по <адрес>. Когда муж вышел из автомобиля, инспектор сказал, что просит проехать на освидетельствование. Она спросила на основании чего. Инспектор основания почему Палкин Р.И. должен проехать в больницу ей не назвал. Она и муж говорили, что на месте готовы пройти освидетельствование. Сотрудник говорил мужу, что обязан проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Поняла, что будет конфликт, так как разнервничалась, после чего ушла в автомобиль. Палкин Р.И. пошел в патрульную автомашину. Потом он сказал чтобы выходила из автомобиля, так как приедет эвакуатор. После чего пошли на остановку автобуса. Муж сказал, что он подписал протокол по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящее время она проходит лечение, ездит в <адрес>, каждый месяц. Является инвалидом второй группы. Транспортное средство в семье необходимо, супруг возил ее в медицинские учреждения. В настоящий момент автомобиль зарегистрирован на супруга, пытались продать автомобиль, оформить на ее отца, после того как автомобиль арестовали. Деньги за автомобиль отец им не передавал. Когда супруг вновь получил водительское удостоверение автомобилем пользовался только он.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что у него есть дочь Свидетель №2, которая замужем за Палкиным Р.И., у которого в собственности есть автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № регион, тот приобрел автомобиль до встречи с его дочерью. В сентябре 2025 года Палкин Р.И. предложил ему приобрести данный автомобиль. Он попросил его подождать, кроме того Палкин Р.И. еще не закончил ремонт данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли продажи на автомобиль, но Палкин Р.И. не передал ему автомобиль, так как попросил его дать ему автомобиль на пару дней, ему нужно повозить его дочь в больницу, он сказал что привезет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь Свидетель №2 и сообщила, что автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № регион задержали сотрудники полиции и его поместили на специализированную стоянку. Позже он узнал, что в отношении Палкина Р.И. возбуждено уголовное дело (л.д. 60-62).
Кроме этого, вина подсудимого Палкина Р.И., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Палкин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 21).
Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 9931 № Палкин Р.И., получил ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока лишения права управления транспортными средствами (л.д. 14).
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 Палкин Р.И. был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «БМВ 320I» с государственным регистрационным знаком № регион, в городе Кушве по <адрес> (л.д. 9).
Судом установлено, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение Палкина Р.И. от управления транспортным средством было проведено сотрудниками ГИБДД при наличии предусмотренных к тому законных оснований, с видеофиксацией данного процессуального действия.
Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в служебном автомобиле инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №1, на месте задержания транспортного средства, в городе Кушве по <адрес>, Палкин Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К протоколу приложен диск с видеозаписью (л.д. 10), который был просмотрен в ходе судебного разбирательства, на видеозаписи зафиксирован факт проведения в отношении Палкина Р.И. процедуры отстранения от управления транспортным средством, предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт направления на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которых Палкин Р.И. отказался. Постановлением дознавателя DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщён к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (л.д. 34).
Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 в городе Кушве по <адрес>, был задержан автомобиль марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Палкина Р.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», в городе Кушве по <адрес> (л.д. 28-33).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 10:00 до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль, марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета (л.д. 22-26).
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион, признан и приобщён к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (л.д. 27).
Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Палкину Р.И., наложен арест (л.д. 37).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль, марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, принадлежащий Палкину Р.И., наложен арест. Автомобиль находится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38-44).
Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 4-5), не принимается судом в качестве доказательства виновности Палкина Р.И., поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий.
Проанализировав и оценив все приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Палкина Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана.
В основу приговора судом положены показания, свидетеля Свидетель №1, а так показания подсудимого Палкина Р.И. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в части подтверждения управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 автомобилем марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион, и отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для оговора подсудимого у указанных свидетелей отсутствуют, показания в указанной части последовательны, согласуются с материалами уголовного дела. Суд не усматривает оснований считать показания сотрудника полиции Свидетель №1 недостоверными, поскольку они по алгоритму (последовательности) действий участников события преступления согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №2, а по их содержанию объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К показаниям подсудимого Палкина Р.И. в части непризнания им вины в инкриминируемом преступлении, и свидетеля Свидетель №2 сообщивших о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым и желание супруги оказать ему помощь, с целью избежать ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части заключения им договора купли – продажи с Палкиным Р.И. суд относится критически, расценивает их как желание оказать подсудимому помощь с целью избежать конфискации транспортного средства.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Палкин Р.И. в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подсудимым заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что им собственноручно удостоверено в указанном протоколе.
Судом установлено и подсудимым не оспаривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Палкин Р.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление им не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Палкин Р.И., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 Палкин Р.И., управлял автомобилем марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». В последствии Палкин Р.И. во исполнение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления указанным транспортным средством.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, у Палкина Р.И. имелись признаки опьянения. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Палкину Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В этом случае у должностного лица отсутствовала обязанность демонстрировать Палкину Р.И. прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой части суд находит доводы стороны защиты не состоятельными.
Поскольку Палкин Р.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Так в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Палкин Р.И. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако подсудимый выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в связи с наличием у Палкина Р.И. признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке, сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №1, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа, было предложено пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «ЦРБ города Кушва», от прохождения которого Палкин Р.И. отказался. Данный факт достоверно подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему видеозаписью. Так же по ходатайству стороны защиты истребована и осмотрена в ходе судебного следствия видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой так же зафиксировано данное процессуальное действие. Исследовав которые суд приходит к выводу, что Палкин Р.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Позиция Палкина Р.И. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер является несостоятельной. Из показаний Палкина Р.И. и Свидетель №2 следует, что за медицинской помощью после данных событий ДД.ММ.ГГГГ они не обращались, вызвали такси и уехали домой.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что его действия носили характер крайней необходимости, являются несостоятельными и не соответствуют указанным в ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации признакам крайней необходимости, поскольку для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности, что материалами дела не подтверждается и судом не установлено.
Иных оснований для освобождения Палкина Р.И. от уголовной ответственности также не имеется.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам подсудимого и защитника, законом не предусмотрено составление акта освидетельствования на месте при фиксировании отказа от такого освидетельствования, данные обстоятельства обоснованно занесены сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Палкин Р.И. в момент инкриминируемого преступления не находился в состоянии опьянения, а сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и полностью опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах действия Палкина Р.И. подлежат квалификации, по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому Палкину Р.И. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, которой установлена 2 группа инвалидности. Палкин Р.И. участвует в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги. Оказывает помощь по хозяйству своей матери и родителям супруги. По месту работы характеризуется с положительной стороны.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, преступление носило характер очевидного. Сам Палкин Р.И. не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Палкин Р.И. имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога, психиатра, инфекциониста и в Противотуберкулезном диспансере города Кушвы не состоит (л.д. 83, 85, 87, 88), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), по месту работы с положительной стороны.
Положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств совершения преступления.
Совершенное Палкиным Р.И. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два DVD-R диска с видеозаписями, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Транспортное средство – автомобиль марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому на праве собственности (л.д. 16-19), в ходе дознания был признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест (л.д. 37). При таких обстоятельствах, учитывая, что данное транспортное средство использовалось Палкиным Р.И. при совершении преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оно подлежит конфискации в собственность государства.
Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между Палкиным Р.И. и Свидетель №2 зарегистрирован брак, до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ подсудимым приобретен автомобиль марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион, не являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов.
Суд учитывает, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ Палкин Р.И. использовал автомобиль марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион, который по данным МРЭО ГИБДД значится зарегистрированным за ним. Формально составленный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 20), с отцом супруги - Свидетель №3 не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании подсудимого. В ходе судебного разбирательства Палкин Р.И. сообщил, что данный договор был им составлен после задержания автомобиля и представлен с целью забрать автомобиль со штрафстоянки, что подтвердила и свидетель Свидетель №2
Вопреки мнению защитника, ссылающегося на нуждаемость подсудимого в транспортном средстве для перевозки супруги в медицинские учреждения, положения уголовного закона о конфискации транспортного средства носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению, а иные обстоятельства, в том числе условия жизни подсудимого и его близких родственников, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 4 280 рублей 30 копеек (л.д. 115-117) подсудимый от услуг защитника не отказывался, заявленные суммы не оспаривал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с Палкина Р.И. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, и 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Палкина Романа Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (Триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Палкину Роману Игоревичу после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- транспортное средство автомобиль марки «БМВ 320I», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № тип легковой седан, цвет кузова черный, принадлежащее Палкину Роману Игоревичу и находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- два DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Взыскать с Палкина Романа Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 280 (Четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Сединкин Ю.Г.