ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Борисовой Е.А., защитника Гогуновой В.С., а также с участием подсудимого Савина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
САВИНА Виталия Владимировича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Савин В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Савин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с этим и в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса Савин В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 Савин В.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, где в 09:50 был остановлен у <адрес> указанной улицы сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский». Савин В.В., находившийся за рулем данного транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от его управления, в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и находясь в служебном автомобиле ОВ ДПС отделения Госавтоинспекии МО МВД России «Кушвинский», расположенном у <адрес>, в 10:16 при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» № проведено освидетельствование Савина В.В., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который им не оспаривался. Согласно результатам освидетельствования у Савина В.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,876 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Савин В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Савина В.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетнего ребенка /л.д. 94/.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья /л.д. 106/, здоровья его супруги, которая имеет 3 группу инвалидности /л.д. 103-105/ и здоровья его пожилых мамы и тети, оказание им помощи в быту, положительную характеристику по месту жительства /л.д. 107/.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а следовательно, преступление носило характер очевидного. Сам Савин В.В. не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а сообщенные им в объяснениях /л.д. 20/ сведения об употреблении алкогольных напитков не имели значения для процедуры доказывания. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету.
Также суд не соглашается с доводами защитника о необходимости признания данных Савиным В.В. объяснений в качестве явки с повинной по вышеприведенным основаниям и поскольку они даны без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Савин В.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 90-91/, не судим /л.д. 95/, на учете у нарколога, психиатра, инфекциониста и в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит /л.д. 97, 99/, к административной ответственности против порядка управления или общественной безопасности не привлекался /л.д. 100/.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в связи с имущественным положением подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, и наличием у него на иждивении малолетнего ребенка.
Совершенное Савиным В.В. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.
Вещественное доказательство – два DVD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности принадлежит супруге подсудимого ФИО4 /л.д. 18-19/. В ходе дознания данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест /л.д. 53/.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что с супругой они совместно проживают с 2018 года, указанный автомобиль приобретался для него, на совместные денежные средства. В ходе дознания свидетель ФИО4 подтвердила, что автомобиль Савин В.В. покупал для себя, для рыбалки, куплен он на совместные денежные средства, которые откладывали с пенсии и заработной платы Савина В.В., зарегистрировали автомобиль в ГИБДД на нее, поскольку у того были кредиты, и они боялись, что автомобиль могут арестовать /л.д. 67-69/.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный автомобиль приобретен в период совместного проживания с ФИО4, находился в фактическом пользовании подсудимого и являлся средством совершения им преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит конфискации в собственность государства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
САВИНА Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Савину В.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- два DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, тип - легковой универсал, цвет - ярко-белый, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки с Савина В.В. не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.