ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В., с участием государственного обвинителя Ермакова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца Потерпевший №1, защитника Гогуновой В.С., подсудимого Стрибулевича А.Д., гражданского ответчика Стрибулевича А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Стрибулевича Александра Демидовича, <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Стрибулевич А.Д., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00 Стрибулевич А.Д., управляя технически исправным автомобилем Лада RS016L Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес>.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления от 16.07.2025 № 1071, являясь водителем автомобиля, Стрибулевич А.Д. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Стрибулевич А.Д. обязан был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с требованиями п.п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Стрибулевич А.Д. обязан был знать, что запрещается движение автомобиля по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно — эксплуатационных служб и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочины, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Однако Стрибулевич А.Д., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля Лада RS016L Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в\результате совершил наезд на Потерпевший №1, которая двигалась по обочине проезжей части у <адрес> навстречу движению автомобиля под управлением Стрибулевича А.Д., причинив последней тяжкий вред здоровью.
В результате нарушения Стрибулевичем О.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, Потерпевший №1 по неосторожности причинен открытый перелом теменной кости справа, множественные ушибленные раны головы, лица, туловища, конечностей; закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Подсудимый Стрибулевич А.Д. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Защитник ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Стрибулевича А.Д. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Стрибулевичу А.Д. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Преступление, совершенное подсудимым, является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Стрибулевича А.Д., направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что после произошедшего и до возбуждения уголовного дела он дал объяснения (л.д. 88), в которых сообщил о своей причастности к совершению преступления, рассказал о деталях его совершения, о своих действиях и действиях потерпевшей в момент дорожно – транспортного происшествия (л.д. 88), в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, не пытаясь ввести в заблуждение орган следствия, что содействовало расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в размере 28 000 рублей, что подтверждено распиской потерпевшей. В период нахождения потерпевшей в больнице интересовался ее состоянием здоровья, предлагал свою помощь, приобрести необходимые препараты.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе следствия и в суде, которые она приняла, просила не назначать ему строгое основное наказание и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, высказал намерение компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания, в определенном судом размере. Состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. Оказывает помощь в быту своему отцу. Участвует в волонтерском движении, оказывающем гуманитарную помощь участникам СВО и их семьям, участвовал в доставлении гуманитарной помощи в зону СВО, награжден грамотой,. По месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания объяснений Стрибулевича А.Д. в качестве явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку они даны без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в условиях очевидности его причастности к содеянному, в связи с чем данные объяснения нельзя расценить как добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом они учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления и повторному учету не подлежат.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Стрибулевич А.Д. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства (л.д. 213), к административной ответственности не привлекался (л.д. 219), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 214), на учетах у нарколога, психиатра, а также в противотуберкулезном диспансере города Кушвы не состоит (л.д. 221, 223), получателем социальных пособий и компенсаций не является (л.д. 227).
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершенное Стрибулевичем А.Д. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При установлении подсудимому ограничений, суд исходит из положений ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку подсудимому назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, которое явилось результатом несоблюдения Стрибулевичем А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, личности подсудимого, позиции потерпевшей о возможности не назначения подсудимому дополнительного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд полагает, что назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами может повлечь потерю им работы, постоянного источника дохода, что негативно отразится как на условиях жизни его семьи, так и возможности скорейшего возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Стрибулевичу А.Д. о взыскании с последнего в ее пользу 2 028 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 155), в том числе материального ущерба в сумме 28 000 рублей и морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Исковые требования потерпевшей о взыскании причиненного материального ущерба в размере 28 000 рублей, добровольно выплачены гражданским ответчиком, что подтверждено распиской гражданского истца, в связи с изложенным гражданский иск в этой части подлежит прекращению.
Гражданский ответчик Стрибулевич А.Д. исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что заявленная сумма является для него значительной.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Стрибулевича А.Д. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вследствие нарушений Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в судебном заседании по вышеприведенным мотивам, в связи с чем исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются обоснованными.
С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины Стрибулевича А.Д., а также его материальное положение.
С учетом требований разумности и справедливости суд находит обоснованными требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда, однако полагает необходимым снизить размер компенсации в её пользу до 800 000 рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада RS016L Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить ФИО8 как законному владельцу; копию договора аренды транспортного средства без экипажа, копию акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стрибулевича Александра Демидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (Два) года.
Установить Стрибулевичу Александру Демидовичу следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы Кушвинского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Стрибулевича Александра Демидовича являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Меру пресечения Стрибулевичу А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Исковые требования Потерпевший №1 к Стрибулевичу Александру Демидовичу удовлетворить частично. Взыскать с Стрибулевича Александра Демидовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Лада RS016L Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № – передать его владельцу ФИО8;
- копию договора аренды транспортного средства без экипажа, копию акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды - хранить при уголовном деле.
Разъяснить Стрибулевичу А.Д., что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, наступает ответственность, предусмотренная ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену ограничения свободы принудительными работами или лишением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сединкин Ю.Г.