РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 г. г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., с участием заведующего отделом по делам ГО и ЧС администрации Тулунского муниципального района – начальника муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба» Тулунского района Рябова А.Г., защитника Абраменко С.Г., рассмотрев в рамках производства №12-134/2026 (УИД ***) и жалобу заведующего отделом по делам ГО и ЧС администрации Тулунского муниципального района – начальника муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба» Тулунского района Рябова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба» виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района от ...... юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение «Единая дежурная диспетчерская служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением заведующий отделом по делам ГО и ЧС администрации Тулунского муниципального района – начальник МКУ «ЕДДС» Тулунского района Рябов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая, что МКУ «ЕДДС» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку МКУ «ЕДДС» Тулунского района - казенное учреждение, его учредителем является Администрация Тулунского муниципального района. Согласно п.3 обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ......, обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении. Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Следовательно, в таком случае уведомление о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не требуется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ отсутствует.
Братский межрайонный природоохранный прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании заведующий отделом по делам ГО и ЧС администрации Тулунского муниципального района – начальник МКУ «ЕДДС» Тулунского района Рябов А.Г. и защитник Абраменко С.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ...... №273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от ...... № 273-ФЗ, ст.64.1 ТК РФ, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст.12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 Федерального закона от ...... №273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.12 Федерального закона от ...... №273-ФЗ).
Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 и 5 ст.12 Федерального закона от ...... №273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ»).
В п.5 данного постановления Пленум Верховного Суда РФ, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла ст.12 Федерального закона от ...... №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч.4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Братской межрайонной природоохранной прокурором, установлено, что ...... приказом МКУ «ЕДДС» ***-лс М. принят на должность оперативного дежурного. Ранее в период с ...... по ...... М. замещал должность государственной гражданской службы – государственного инспектора территориального контроля надзора и рыбоохраны по Иркутской области.
Указом Президента Российской Федерации от ...... *** утвержден «Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга и несовершеннолетних детей» (далее - Перечень), разделом III которого указаны должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками (исполнение должностных обязанностей по осуществлению контрольных и надзорных мероприятий, оказании государственных услуг гражданам и организациям, управление государственным имуществом и пр.).
Должность государственного инспектора входит в перечень должностей, при замещениях которых федеральные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В нарушение положений ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции, ст.64.1 ТК РФ уведомление о привлечении к трудовой деятельности М., замещавшего ранее должность государственной гражданской службы, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не направлено МКУ «ЕДДС» в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы.
...... постановлением Братского межрайонного природоохранного прокурора в отношении МКУ «ЕДДС» по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «ЕДДС» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность МКУ «ЕДДС» подтверждаются совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности, установленной ч.4 ст.12 Федерального закона от ...... №273-ФЗ «О противодействии коррупции», со ссылками на то, что МКУ «ЕДДС» является казенным учреждением, соответственно его действия, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ......, не образуют состав административного правонарушения, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием правовых норм применительно к обстоятельствам дела и противоречат разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», и правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ...... (пункт 63).
Исходя из смысла ст.12 Федерального закона от ...... №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч.4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. При этом МКУ «ЕДДС» не является ни государственным (муниципальным) органом, ни государственным казенным учреждением, поэтому в отношении данного учреждения не исключена обязанность сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного гражданского служащего по последнему месту его службы о трудоустройстве в учреждение.
При таких обстоятельствах МКУ «ЕДДС» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.29 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его финансовое положение, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
Руководствуясь ст.4.1, ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заведующего отделом по делам ГО и ЧС администрации Тулунского муниципального района – начальника муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба» Тулунского района Рябова А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда.
Судья А.С.Клевцов