ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г., с участием государственных обвинителей Жарких М.Р., Нефёдова А.В., подсудимого Анисимова Н.Г. и его защитника - адвоката Киселёвой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Беляевой С.А., Ворониной А.В., Родионовой Н.В., помощниками судей Голубевой Н.А., Григоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Анисимова Николая Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов получил взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление совершено им в г. Петухово Курганской области при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 1 января 2022 г. до 03 часов 2 января 2022 г. Анисимов, назначенный приказом начальника УМВД России по Курганской области № 151 л/с от 24 июня 2021 г. на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» (далее инспектор ДПС), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, и являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, был в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации; а также:
- ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 3 от 7 февраля 2011 г. «О полиции» (далее - ФЗ РФ «О полиции»), согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности;
- пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляет деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; производству по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний; обеспечению правопорядка в общественных местах;
- п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
- пп. 1, 2, 6, 8, 13, 14, 21 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- пп. 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 6, 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, согласно которым должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства;
- Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 (далее Административный регламент), согласно которому должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 6.1); вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.7); останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 6.11); задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.12); обязан незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п. 7.3); обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 7.8);
- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», утвержденной начальником МО МВД России «Петуховский» 2 июля 2021 г., согласно которой Анисимов в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, ФЗ РФ «О полиции», КоАП РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, приказами, директивами, положениями, уставами, инструкциями, методическими рекомендациями МВД России и УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Петуховский» и должностной инструкции; в соответствии с пп. 9, 16, 20, 21.1, 22, 24, 27, 28 должностной инструкции Анисимов при выполнении служебных обязанностей обязан соблюдать права и законные интересы граждан, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта; знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачи и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664; отвечать за охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушении на улицах, дорогах и иных общественных местах; принимать сообщения и иную информацию о происшествиях, поступивших от граждан; принимать меры по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства.
1 января 2022 г. в период с 17 часов до 18 часов в дежурную часть МО МВД России «Петуховский» поступило сообщение о передвижении по г. Петухово Курганской области автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, который допустил съезд указанного автомобиля с проезжей части дороги, в районе дома 1 «а» по улице Луговой.
В период с 18 часов до 18 часов 19 минут для проверки указанного сообщения на место происшествия прибыл инспектор ДПС Анисимов. В ходе проверки Анисимовым было установлено, что автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял Свидетель №1, который имел признаки алкогольного опьянения, и являлся знакомым Свидетель №5 и Свидетель №4, с которыми Анисимов состоял в дружеских отношениях. Осознавая, что Свидетель №1 мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Анисимов умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении в будущем денежных средств в качестве благодарности за незаконное бездействие, в нарушение своих должностных обязанностей не принял меры по сбору доказательств и документированию обстоятельств совершения Свидетель №1 административного правонарушения, не отстранил его от управления транспортным средством, не провел его освидетельствование на состояние опьянения, не задержал транспортное средство, не составил в отношении Свидетель №1 протокол об административном правонарушении, не доставил Свидетель №1 в отдел полиции и не задержал его в административном порядке. После чего 2 января 2022 г. Свидетель №5 предложил Анисимову взятку в виде денежных средств, в качестве благодарности за незаконное бездействие, в результате которого Свидетель №1 не был привлечен к административной ответственности, и Анисимов согласился принять ее.
В тот же день в 18 часов 57 минут Свидетель №5, используя операционную систему мобильного банка «Сбербанк» перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №4, открытый в ПАО «Сбербанк», для их передачи Анисимову. После чего в 18 часов 58 минут Свидетель №4, выступая посредником в передаче Анисимову денежных средств, перевел 10 000 рублей на банковский счет Анисимова, открытый в ПАО «Сбербанк». Таким образом, за незаконное бездействие, в результате которого Свидетель №1 не был привлечен к административной ответственности, Анисимов через посредника получил взятку в виде денег в размере 10 000 рублей.
Подсудимый Анисимов вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не признал и показал суду, что около 17 часов 1 января 2022 г. он и инспектор ДПС Свидетель №9, с которым они заступали на службу в 18 часов, прибыли в дежурную часть МО МВД России «Петуховский» в г. Петухово, чтобы получить табельное оружие, средства индивидуальной защиты, путевой лист на патрульный автомобиль и разрешение на выезд. В это время оперативному дежурному Свидетель №10 поступил телефонный звонок от сотрудника полиции Свидетель №4. После чего Свидетель №10 сообщил, что в сторону улицы Луговой в г. Петухово движется автомобиль марки «ВАЗ 2107» вишневого цвета, которым, возможно, управляет водитель в состоянии опьянения. Поскольку патрульного автомобиля у них еще не было, Свидетель №10 вызвал наряд ППС, который находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», в составе сотрудников ППС Свидетель №11 и Свидетель №12, а также стажеров Свидетель №13 и Свидетель №14. Все вместе они прибыли на улицу Луговую, где увидели автомобиль марки «ВАЗ 2107», который стоял на левой стороне дороги, правым переднем колесом в сугробе. Свидетель №4, находившийся рядом с автомобилем пояснил ему и Свидетель №9, что преследовал этот автомобиль по улицам г. Петухово, неоднократно терял его из вида, когда догнал автомобиль, то за рулем никого не было, возле автомобиля находился мужчина, второй мужчина сидел на переднем пассажирском сидении. Свидетель №4 предположил, что мужчина, который был возле автомобиля, являлся водителем, пытался покинуть место ДТП, поэтому Свидетель №4 придерживал мужчину за руку, говорил, что вел видеосъемку на телефон, но запись им не передавал. При этом Свидетель №4 конкретно не говорил, что Свидетель №1 управлял автомобилем, доказательства этого не передал. Автомобиль Свидетель №4 находился в 15-20 метрах от места ДТП. Свидетель №4 передал им этого мужчину, которым был ранее ему незнакомый Свидетель №1, и уехал. Он и Свидетель №1 отошли от места ДТП на расстояние 10-15 метров, где он устанавливал его личность и обстоятельства происшедшего, не давал Свидетель №1 уйти. Сам Свидетель №1 говорил, что не управлял автомобилем. В это время сотрудники ППС находились возле своего служебного автомобиля, Свидетель №9 возле автомобиля марки «ВАЗ 2107» и следил за пассажиром. Свидетель №1 имел признаки опьянения - запах алкоголя, пояснял, что автомобиль принадлежит ему, достал из автомобиля документы и передал ему. В это время пассажир сидел на переднем пассажирском сидении. После этого он, находясь в автомобиле ППС, проверял документы Свидетель №1 по базам данных. Затем услышал, что Свидетель №9 закричал, и увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» двигаясь задним ходом, проехал несколько метров. Он выбежал помочь Свидетель №9. За рулем автомобиля находился Свидетель №2, который ранее сидел на переднем пассажирском сидении, и имел признаки алкогольного опьянения. Он помог Свидетель №9 вытащить Свидетель №2 из-за руля, а затем стал оформлять документы в отношении Свидетель №2, который совершил административное правонарушение. Одновременно с двумя гражданами Свидетель №1 и Свидетель №2 он заниматься не мог. Где в это время находился Свидетель №1, не помнит. Они с Свидетель №9 не распределяли между собой, кто будет заниматься Свидетель №1, а кто Свидетель №2. Решили совместно сначала оформить документы в отношении Свидетель №2, а затем продолжить проверку по Свидетель №1. Обычно они оформляют документы так, чтобы нагрузка на сотрудников была одинаковая. Возможно, Свидетель №9, как старший наряда, сказал ему заниматься Свидетель №2, точно не помнит. О том, кто назначен старшим наряда, указывалось в служебном задании. Он стал заниматься Свидетель №2, поэтому Свидетель №1 должен был заняться Свидетель №9. Когда он находился на улице Луговой, ему звонил Свидетель №4, с которым он в то время общался, вместе ездил на охоту, находился в приятельских отношениях, спрашивал, что случилось с Свидетель №1, с которым тот был знаком. Предполагает, что Свидетель №4 стало известно об этом от дочери Свидетель №1 - Свидетель №1. Он ответил, что с Свидетель №1 все нормально, так как он его не оформлял, процессуальных действий с ним не производил. Свидетель №4 либо кто-то другой не обращались к нему с просьбами оказать помощь, содействие, чтобы Свидетель №1 не был привлечен к ответственности. С Свидетель №5 и Свидетель №1 он был знаком, но друзьями они никогда не были, они общались с Свидетель №4. Когда Свидетель №2 отказался пройти освидетельствование на месте, они с Свидетель №9 повезли его в больницу. Увезти на освидетельствование сразу Свидетель №2 и Свидетель №1 возможности не было. Сотрудники ППС остались на месте, присматривать за автомобилем и Свидетель №1. Однако по возвращении Свидетель №1 на месте не было. Свидетель Свидетель №13, как стажер, возможно, не понял своей задачи либо не желает признавать, что они не уследили за Свидетель №1. После этого Свидетель №1 занимался Свидетель №9, чтобы у них была одинаковая нагрузка. Свидетель №9 ездил к Свидетель №1 домой, брал у него объяснение, возбудил в отношении Свидетель №1 дело об административном правонарушении, так как выяснилось, что Свидетель №1 просил Свидетель №2 сесть за руль. Затем у него были выходные, отпуск, поэтому дальнейшие действия Свидетель №9 в отношении Свидетель №1 ему не известны, было ли принято в отношении Свидетель №1 решение по информации, которой передал Свидетель №4, не знает. Ему проведение проверки в отношении Свидетель №1 не поручалось. Кто управлял автомобилем до ул. Луговой ему достоверно не известно. 2 января 2022 г. он, Свидетель №4 и компания охотников были на охоте. Около 16-17 часов Свидетель №4 позвонил Свидетель №5, который выяснял, что произошло с Свидетель №1. Свидетель №4 передал телефон ему, и он рассказал Свидетель №5, что оформил другого человека, который сел за руль, Свидетель №1 не занимался. Он ничего не делал для того, чтобы Свидетель №2 сел за руль, не подстраивал это. Свидетель №5, возможно, подумал, что он помог Свидетель №1, поскольку не оформил в отношении его документы, поэтому стал предлагать благодарность за то, что он не делал. Он ответил Свидетель №5, что ему ничего не нужно. Сказав Свидетель №5, чтобы тот делал так, как считает нужным, он имел в виду, чтобы Свидетель №5 благодарил того, кто ему помог, он ничего для него не сделал. 3 января 2022 г. они вновь планировали поехать на охоту, нужно было закупить продукты на всех, кто поедет. Он был свободен, поэтому решил заняться покупками, и Свидетель №4 для этого перевел на счет его карты 10 000 рублей, которые он потратил на продукты для поездки на охоту.
После исследования в судебном заседании информации, согласно которой подсудимый Анисимов находился в отпуске с 28 января по 10 марта 2022 г., Анисимов показал, что не оспаривает это, так как ошибся. Указания оформить документы в отношении Свидетель №1 в период до 28 января 2022 г. ему не давались.
Кроме того, пояснил, что объяснение, которое было составлено сотрудником ФСБ Свидетель №6, не читал, так как находился в шоковом состоянии от происходящего. Он просил предоставить защитника, но ему отказали в этом. С 8 часов утра и до позднего вечера он находился в здании ФСБ без еды и воды. Считает, что таким образом на него оказывались физическое и психологическое давления. Он давал объяснение такое же, как в судебном заседании. После этого ему дали лист бумаги с рукописным текстом, почерк был непонятный, поэтому он не смог его прочитать, но подписал, чтобы быстрее все закончилось. Действия сотрудников ФСБ не обжаловал, чтобы не усугублять свое положение. Увольнение из органов внутренних дел он обжаловал в суд. В настоящее время его иск оставлен без рассмотрения.
Из исследованной в судебном заседании копии определения Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2024 г. (согласно копии определения об исправлении описки от 19 ноября 2024 г. - 14 ноября 2024 г.) установлено, что Анисимов обращался с исковым заявлением к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Петуховский» о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, дважды не явились в судебные заседания, определение не обжаловалось, вступило в законную силу 14 ноября 2024 г. (т. 7 л.д. 48, 49).
После просмотра видеозаписи управления Свидетель №2 автомобилем, подсудимый Анисимов показал, что на видеозаписи слышен голос Свидетель №9, который требует остановиться. Кроме того, показал, что в момент, зафиксированный на видеозаписи, он находился в служебном автомобиле ППС, проверял документы Свидетель №1 по базам данных через дежурного, а Свидетель №1 был на улице, где именно, не видел.
К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.
Так, свидетель Свидетель №4 показал суду, что вечером 1 января 2026 г. они с супругой Свидетель №4 на личном автомобиле Марки «Тайота Рав4» черного цвета заехали на автозаправочную станцию «Роснефть» в г. Петухово, где он встретил незнакомого мужчину с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя, шаткая походка, лицо его не запомнил. После чего узнал от супруги, что этот мужчина сел за руль автомобиля «ВАЗ 2107» или «ВАЗ 2105» красного или бордового цвета и уехал. В то время он являлся сотрудником полиции – МО МВД России «Петуховский», поэтому проследовал за этим автомобилем, о чем сообщил в дежурную часть МО МВД России «Петуховский», продиктовал дежурному марку, модель и номер автомобиля. На некоторых участках он трижды терял автомобиль из виду, каждый раз не более чем на 20 секунд. Следуя по улице Луговой, увидел, что автомобиль, за которым он ехал, съехал в кювет с левой стороны проезжей части, уткнувшись передним бампером в сугроб. Рядом с задним левым крылом автомобиля находился мужчина, видел ли он именно его на автозаправочной станции, утверждать не может, но по внешним данным – росту, телосложению, он был похож на того мужчину. Кроме того, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении он видел силуэт человека, который на улицу не выходил. Он подошел к нему, предполагая, что это водитель, взял его за рукав куртки, так как мужчина пытался уйти. Мужчина находился в состоянии опьянения, представился Свидетель №1, но паспорт его он не видел. Его супруга из автомобиля не выходила. В этот момент подъехали два сотрудника ГИБДД, один из них Анисимов, а также сотрудники ППС, кто именно, не помнит, возможно, был водитель Свидетель №11. Анисимову либо второму сотруднику ГИБДД, которым мог быть Свидетель №9, он сообщил маршрут его следования за указанным автомобилем от заправочной станции, передал им пьяного гражданина, который, по его мнению, управлял автомобилем, и уехал. Позднее от кого-то из сотрудников полиции узнал, что задержанный Свидетель №1 - это отец Свидетель №3, работающей инспектором в штабе МО МВД России «Петуховский». Через некоторое время в ходе беседы с Свидетель №1, он сказал ей о том, чтобы она провела профилактическую работу со своим отцом, который в пьяном виде управляет автомобилем. В ответ Свидетель №1 стала возражать, говорила, что такого не могло быть, поэтому он сказал ей, что у него есть подтверждающая это видеозапись, которой фактически не было. Он действительно пытался снять видео на месте происшествия с помощью своего телефона, но не смог, так как он разрядился. От кого-то из сотрудников полиции слышал, что Свидетель №1 был привлечен к ответственности, к какой именно, не знает.
Свидетель Свидетель №4 показала суду, что вечером 1 января 2022 г. она и ее супруг Свидетель №4 на личном автомобиле марки «Тойота РАВ4», на котором не был установлен видеорегистратор, заехали на автозаправочную станцию в «Роснефть» по улице Ленина в г. Петухово. Когда она заходила в помещение оплачивать бензин, ей навстречу вышел мужчина, который нелицеприятно высказался в ее адрес. Она заметила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, запах изо рта. Расплатившись за бензин, увидела, что этот мужчина подошел к автомобилю красного или темно-красного цвета. От супруга ей стало известно, что мужчина сел за руль указанного автомобиля. Она сообщила супругу, что мужчина находится в нетрезвом состоянии, и тот позвонил в дежурную часть МО МВД России «Петуховский», назвал марку и государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и стал преследовать указанный автомобиль. На поворотах они теряли автомобиль из виду. Однако они не останавливались, поэтому считает, что и водитель автомобиля также не останавливался. Повернув на улицу Луговую, увидели, что автомобиль, за которым они ехали, съехал с дороги в сугроб и застрял, рядом с ним находился тот самый мужчина, которого она встретила на автозаправочной станции. Утверждает, что этим мужчиной был Свидетель №1, так как в дальнейшем у нее, как у следователя Следственного комитета, находился в производстве материал проверки по отоплению в г. Петухово, и среди опрашиваемых лиц был Свидетель №1, работающий в котельной, она узнала его. Супруг подошел к нему, о чем-то разговаривал с ним. Свидетель №1 хотел уйти, но супруг взял его за руку. Супруг снимал видео происходящего своим телефоном, но запись не сохранилась из-за особенностей телефона, который выключился на морозе. Находился ли кто-нибудь в салоне автомобиля, ей не было видно, все время она оставалась в своем автомобиле. Из автомобиля никто не выходил. Вскоре подъехали сотрудники ППС и ГИБДД в форме, среди них был Анисимов, запомнила его, так как он подходил к супругу и их освещал свет фар автомобиля, и она с ним знакома, остальных не разглядела. После этого они с супругом уехали. Был ли привлечен Свидетель №1 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не знает.
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 1 января 2022 г. в дневное время к нему в гости пришел Свидетель №2, они распивали спиртные напитки. Возможно, Свидетель №2 не запомнил это, так как был в состоянии опьянения. Когда стемнело он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2107» вишневого цвета довез Свидетель №2 до дома по ул. Котовского, но тот не вышел. После этого они поехали на автозаправочную станцию, затем на улицу Луговую, где живет его мать. Он видел, что за ним едет автомобиль, предположил, что это могли быть сотрудники полиции. На повороте между домами № 1 «а» и № 2 по ул. Луговой его машину занесло, и он заехал в канаву передней частью. Он вышел из автомобиля, чтобы позвать своего брата, который был у матери, вытолкнуть автомобиль, так как не хотел садиться за руль. Свидетель №2 оставался сидеть на переднем пассажирском сидении. В это время остановился автомобиль черного цвета, из которого вышел мужчина и не дал ему уйти. Позднее узнал, что этим мужчиной был сотрудник полиции Свидетель №4. Вскоре на автомобиле «УАЗ» подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, в том числе Свидетель №9, которого он знал, а также ранее ему незнакомый подсудимый Анисимов. После чего по его просьбе Свидетель №2, находящийся в состоянии опьянения, сел за руль его автомобиля, завел его, включил скорость. Сам за руль он не сел, так как перед поездкой выпил спиртное, испугался, что его лишат права управления транспортным средством, хотел отвести от себя внимание. О том, что Свидетель №2 был лишен права управления транспортными средствами, не знал. Он спереди толкал автомобиль, и Свидетель №2 задним ходом выехал на дорогу. Сотрудники полиции Свидетель №9 и Анисимов, которые находились от них в 3-5 метрах, вытащили Свидетель №2 из автомобиля, посадили в служебный автомобиль «УАЗ» и стали оформлять документы, а он ушел домой к своей матери. Документы на автомобиль остались на месте. Вернувшись через 1-2 часа увидел, что сотрудники полиции эвакуируют его автомобиль. Вечером этого же дня Свидетель №9 отбирал у него объяснение о том, где он находился, куда уходил, пройти освидетельствование не предлагал. При этом он пояснял Свидетель №9, что изначально он управлял автомобилем. За управление автомобилем в состоянии опьянения 1 января 2022 г. он к ответственности не привлекался. В отношении его составлялся протокол по факту передачи управления автомобилем Свидетель №2, но к ответственности он не привлечен, так как Свидетель №2 отказался от медицинского освидетельствования. Его дочь Свидетель №1 тогда работала в МО МВД России «Петуховский» на гражданской должности, дружила с Свидетель №5, который в то время служил в армии. Свидетель №5 называл его <данные изъяты>. Случившееся со своей дочерью и Свидетель №5 он не обсуждал. О переводе денежных средств Анисимову ему ничего не известно. Он лично денежные средства в качестве благодарности за то, что не был привлечен к ответственности, никому не предлагал и не переводил. Дочь общалась с супругой Свидетель №4, общалась ли с Анисимовым, не знает.
Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он отмечал Новый год, употреблял спиртные напитки. 1 января 2022 г. около 9-10 часов он, находясь в состоянии опьянения, пришел в гости к Свидетель №1, где вновь употреблял спиртные напитки. Свидетель №1 вместе с ним спиртное не пил. Затем он попросил Свидетель №1 увезти его на улицу Луговую в г. Петухово к родителям, тот согласился и они вдвоем поехали на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле марки «ВАЗ-2107», которым управлял Свидетель №1. Находился ли Свидетель №1 в тот момент в состоянии опьянения, не знает, так как сам был пьян. Что происходило во время поездки, не помнит, так как спал. Затем он проснулся в машине Свидетель №1 на пассажирском сидении, увидел проблесковые маячки служебных автомобилей полиции. Рядом с машиной стояли Свидетель №1, сотрудники ДПС, ППС, соседи. Машина, которой управлял Свидетель №1, съехала с дороги недалеко от дома № 1 «а» по улице Луговой. На улице в тот момент было темно. После этого он якобы сел за руль, завел автомобиль, включил скорость, осуществил движение задним ходом, но он этого не помнит, знает из показаний свидетелей. Однако, находясь на пассажирском сидении, он видел, как Свидетель №1 держался за передний капот, возможно, пытался вытолкнуть машину. Сам он сел за руль машины Свидетель №1 или его попросили, также не помнит. Затем в служебном автомобиле под управлением Свидетель №11 ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, и его повезли в больницу, фамилии других сотрудников полиции не знает, их лиц не видел, знаком с ними не был. Где в это время находился Свидетель №1, не знает. Он был привлечен к уголовной ответственности, осужден, согласился с показаниями свидетелей о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В ходе предварительного расследования 13 августа 2024 г. свидетель Свидетель №2 показал, что 1 января 2022 г. он находился в гостях у своего друга Свидетель №1, с которым выпили спиртное в большом количестве. Потом они с Свидетель №1 поехали на его автомобиле марки «ВАЗ 2107» на улицу Луговую, <данные изъяты>, навестить его отца. За рулем автомобиля был Свидетель №1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. На ул. Луговой Свидетель №1 не справился с управлением, автомобиль съехал с дороги. Они с Свидетель №1 вышли, начали толкать машину. После этого подъехали сотрудники ППС и ДПС, помнит, что были Анисимов, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №11. Затем ему кажется, что Свидетель №1 предложил ему сесть за руль автомобиля, чтобы вытолкнуть его, точно сказать не может, так как был сильно пьян. Он смутно помнит, что сел за руль автомобиля, а Свидетель №1 толкал автомобиль. Сотрудники полиции увезли его в больницу на освидетельствование, а затем в отдел полиции. В дальнейшем он признал вину в том, что управлял автомобилем Свидетель №1, когда тот его об этом попросил. Почему Свидетель №1 сам не сел за руль, чтобы вытолкнуть автомобиль из сугроба, не знает (т. 4 л.д. 122-127).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил в части и показал, что спиртные напитки совместно с Свидетель №1 он не распивал. Находился ли Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автомобилем, не знает и ранее не знал. Он не помнит, просил ли его Свидетель №1 сесть за руль автомобиля, такие показания следователю не давал. Ознакомившись с протоколом допроса, Свидетель №2 подтвердил, что имеющиеся в нем подписи от его имени выполнены им. Замечаний к протоколу допроса не было, так как он невнимательно прочитал его. Кроме того, пояснил, что фамилию сотрудника полиции Анисимова узнал из протоколов, обвинительного акта, ранее с ним знаком не был. Фамилии остальных сотрудников полиции он знал, в судебном заседании назвать их не смог, так как не помнит их.
В объяснении от 1 февраля 2022 г. Свидетель №2 указал, что сесть за руль автомобиля «ВАЗ 2107», на котором Свидетель №1 съехал в глубокий снег, его попросил Свидетель №1. Когда он сел за руль, завел автомобиль и включив заднюю передачу начал выезжать из снега, Свидетель №1 толкал автомобиль спереди (т. 1 л.д. 169-170).
Свидетель Свидетель №10 – оперативный дежурный МО МВД России «Петуховский» показал, что 1 января 2022 г. ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №4, попросил его, как оперативного дежурного, направить сотрудников ДПС на улицу Луговую в г. Петухово, так как водитель автомобиля, возможно, находится в нетрезвом состоянии. Фамилию водителя, марку и номер автомобиля не называл. Это сообщение он в журнале не зафиксировал, так как информация поступила на его личный телефон, направил на место сотрудников ДПС Анисимова и Свидетель №9, находящихся на службе. Выезжали ли с ними сотрудники ППС, не знает, он им ничего не поручал. О результатах выезда ему не докладывали, он сам не уточнял, поэтому ему ничего не известно. При сдаче дежурства об этом выезде сотрудников ДПС он руководству не сообщал. Подтвердилась ли информация Свидетель №4, не знает.
Свидетель Свидетель №15 показал суду, что по состоянию на 1 и 2 января 2022 г. он занимал должность начальника ГИБДД МО МВД России «Петуховский». Анисимов и Свидетель №9 в это время были инспекторами ДПС. График смен сотрудников ГИБДД составлялся начальником подразделения. Находились ли Анисимов и Свидетель №9 на службе 1 января 2022 г., не помнит. Сотрудникам ГИБДД выдавалось служебное задание, в котором указывалось, кто является старшим наряда. Старший наряда определяет, кто и чем занимается во время несения службы. Кто был старшим наряда 1 января 2022 г., назначался ли старшим наряда Анисимов, не помнит. В графике несения службы старший наряда не указывается. Сотрудники заступают на смену после инструктажа лицом, назначенным ответственным по отделу полиции, и получения приказа заступить на службу. Служебные задания хранятся в ГИБДД в течение шести месяцев. Было время, когда служебные задания не составлялись, тогда старший наряда назначался сотрудником, являющимся ответственным по отделу полиции. По окончании инструктажа сотрудники ставят подписи в постовой ведомости. Получив информацию о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД должен задержать этого водителя и отстранить его от управления транспортным средством, освидетельствовать и оформить соответствующие документы. Ключи от транспортного средства, которым управлял водитель, сотрудниками не изымаются. Кроме того, показал, что Анисимов уволен решением УМВД по Курганской области по результатам служебной проверки, обстоятельства ему не известны. В период их совместной работы Анисимов справлялся со своими обязанностями, претензий к нему не было.
Ознакомившись с протоколом своего допроса в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №15 показал, что он слышал фамилии Свидетель №2 и Свидетель №1, но с ними не знаком. Свидетель №2 привлекали к ответственности, но за что, не помнит. События 1 января 2022 г. он также не помнит. Давал ли он Анисимову и Свидетель №9 указания относительно Свидетель №1 и Свидетель №2, имелась ли информация о том, что Свидетель №1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не помнит.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании от 19 января 2026 г. показал суду, что, возможно, 1 января 2022 г. вечером около 18 часов он и Анисимов заступили на смену. Из дежурной части МО МВД России «Петуховский» поступило сообщение о том, что на улице Луговой в г. Петухово водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107» или «ВАЗ 2105» предположительно управляет им в состоянии опьянения. Он, Анисимов и наряд ППС – Свидетель №12 и Свидетель №11 выехали на место. Выезжали ли с ними сотрудники полиции Свидетель №13 и Свидетель №14, не помнит. Прибыв на место, увидели, что указанный автомобиль передом съехал с дороги, двигатель был заглушен, за рулем автомобиля никого не было. Кому принадлежал этот автомобиль, не помнит. Там же находился сотрудник полиции Свидетель №4, который и сообщил про этот автомобиль, просил проверить водителя. Говорил ли Свидетель №4, что он следовал за этим автомобилем, кто именно управлял им, не помнит. Видеозаписи движения автомобиля по улицам г. Петухово у Свидетель №4 не было. Возле автомобиля стоял Свидетель №1. Анисимов пошел к Свидетель №1 проверить документы, узнать, что случилось. Их разговор он не слышал, так как оставался возле служебного автомобиля ППС. Со стороны он видел, что Свидетель №1 ведет себя адекватно, признаков опьянения у него не было. Разговаривал ли Анисимов в это время по телефону, не помнит. Затем он услышал, как завелся двигатель автомобиля, за рулем сидел человек, который задним ходом пытался выехать из сугроба. Он подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь, вытащил водителя, узнал в нем Свидетель №2, который был лишен права управления транспортными средствами. Предполагает, что Свидетель №2, который сидел на пассажирском сидении, перелез на водительское место. На кого был оформлен автомобиль, не помнит. При этом он не видел, чтобы Свидетель №1 помогал выталкивать автомобиль, когда им управлял Свидетель №2. Анисимов составлял документы в отношении Свидетель №2, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь, а он вел видеосъемку. Пройти освидетельствование на месте Свидетель №2 отказался, поэтому они возили его в больницу. Где в это время находился Свидетель №1, не знает, так как не обращал на него внимание. Документы на нарушителей они с Анисимовым оформляли по очереди. Вероятно, Анисимов оформлял Свидетель №2, так как была его очередь. После того, как Анисимов оформил документы на Свидетель №2, они вернулись на ул. Луговую, где находился автомобиль, и он отобрал у Свидетель №1 объяснение. От Свидетель №1 пахло алкоголем, что пояснял Свидетель №1, не помнит. Были ли основания для привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, не помнит. По согласованию с начальником ГИБДД Свидетель №15, он выносил постановление о прекращении в отношении Свидетель №1 дела об административном правонарушении, однако обстоятельства этого также не помнит. О передаче денег Анисимову ему не известно. Дочь Свидетель №1 к нему с просьбами не обращалась и ничего не спрашивала у него.
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 12 ноября 2024 г. свидетель Свидетель №9 показал, что 1 января 2022 г. ближе к вечеру поступило сообщение о пьяном водителе, который управляет автомобилем в г. Петухово и совершил съезд с дороги на улице Луговая в г. Петухово. Он, будучи ИДПС вместе с ИДПС Анисимовым выехали на данное происшествие на автомобиле ППС. По прибытии к нему и Анисимову подошел Свидетель №4, и сказал, что он преследовал автомобиль, за рулем которого находился пьяный водитель, показал на автомобиль марки «ВАЗ-21074» бордового цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Возле автомобиля ходил мужчина, в дальнейшем ему стало известно, что это был Свидетель №1. Был ли еще кто-то в салоне автомобиля на тот момент, не обратил внимание. Он спрашивал у Свидетель №4, есть ли у него видео, как тот преследовал указанный автомобиль, что Свидетель №4 ответил, помнит плохо. Анисимов пошел разговаривать с Свидетель №1, а Свидетель №4 уехал на своем автомобиле. Когда Анисимов разговаривал с Свидетель №1, пассажир, находящийся в автомобиле, перелез на водительское место, сел за руль и начал «газовать» назад. Он подбежал к автомобилю, за рулем был Свидетель №2. Затем Анисимов оформлял на Свидетель №2 административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 5 л.д. 19-23).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, объяснив причину возникших противоречий тем, что в связи с давностью он забыл подробности. Кроме того, показал, что Свидетель №4 не зафиксирован на видео факт управления Свидетель №1 транспортным средством, доказательств этого не было. Возможно, они устанавливали, кто именно управлял автомобилем до его съезда в кювет, сейчас этого не помнит. Ранее в ходе допроса он предположил, что пассажир в автомобиле перелез на водительское место, сам этого не видел, и не знал, что в нем находится пассажир до момента, когда автомобиль завелся.
В судебном заседании от 19 мая 2026 г. свидетель Свидетель №9 показал, что по состоянию на 1 января 2022 г. он имел звание лейтенант полиции, занимал должность инспектора ДПС. На службу заступал в наряде из двух человек. Начальник ГИБДД по своему усмотрению назначал одного из сотрудников старшим наряда, о чем указывал в плане-задании. Старший наряда поддерживает связь с начальником, докладывает ему обстановку, заполняет план-задание, в котором указывает, какие материалы об административных правонарушениях были составлены. Во время несения службы все сотрудники были равны, старший наряда никаких распоряжений другим сотрудникам не отдавал. При составлении протоколов, оформлении документов нагрузка между сотрудниками распределялась одинаково. Допускает, что 1 января 2022 г. он был назначен старшим наряда. В тот день, приехав на улицу Луговую, Анисимов проверял документы у Свидетель №1, который находился возле автомобиля, застрявшего в сугробе. Он ему такого распоряжения не давал, все решали совместно. При этом Анисимов и Свидетель №1 находились в 1-1,5 метрах справа от задней части этого автомобиля. В это время Свидетель №2, лишенный права управления транспортным средством, стал управлять этим автомобилем, двигаясь задним ходом. Полагает, что Свидетель №2, не выходя из автомобиля, перелез на водительское место, иначе бы он это увидел и не дал сесть за руль. Услышав, что двигатель автомобиля запустился, он сразу подбежал к автомобилю, открыл дверь, остановил его, вытащил из-за руля Свидетель №2, который имел явные признаки опьянения. Помогал ли Свидетель №1 в это время выталкивать автомобиль из сугроба, не видел. Анисимов стал оформлять на Свидетель №2 документы, он снимал эту процедуру на видеокамеру. Затем они повезли Свидетель №2 на медицинское освидетельствование. Свидетель №1 оставался на месте с сотрудниками ППС, были ли у него признаки опьянения, почему они с Анисимовым решили его не освидетельствовать, отстранялся ли Свидетель №1 от управления автомобилем, не помнит. После этого он отбирал у Свидетель №1 объяснение, чтобы распределить с Анисимовым нагрузку. При этом Анисимов не просил его не составлять документы в отношении Свидетель №1.
После просмотра видеозаписи момента управления Свидетель №2 автомобилем свидетель Свидетель №9 показал, что не помнит, кто снимал это видео. На записи он кричит, чтобы водитель остановился. Предположил, что слышны голоса Свидетель №2 и Свидетель №1. Он не видел, как Свидетель №1 толкал автомобиль спереди, так как вытаскивал Свидетель №2 из-за руля. Допускает, что в этот момент Анисимов находился в служебном автомобиле ППС. Главным показателем эффективности работы сотрудника ГИБДД является не количество составленных протоколов об административных правонарушениях, а отсутствие дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, показал, что доказательств управления Свидетель №1 транспортным средством, видеозаписи этого не было. Проверку в отношении Свидетель №1 начал он, когда отбирал у него объяснение, а не Анисимов, который по приезду на место проверял документы Свидетель №1. Позднее по указанию начальника ГИБДД он прекращал производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 по указанию начальника ОГИБДД Свидетель №15.
Свидетель Свидетель №13 показал суду, что он был стажером по должности полицейского ППС МО МВД России «Петуховский», когда 1 января 2022 г. оперативный дежурный Свидетель №10 сказал ему, сотрудникам ППС Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №14 увезти на служебном автомобиле ППС сотрудников ГИБДД Анисимова и Свидетель №9 на место происшествия, где возможно, пьяный водитель, управляя автомобилем, въехал в сугроб. Позднее узнал, что эту информацию дежурному сообщил сотрудник полиции Свидетель №4. После этого они прибыли на улицу Луговую в г. Петухово, где в кювете в сугробе стоял автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета. Около автомобиля стоял мужчина, фамилию которого, не помнит. При этом сотрудника полиции Свидетель №4, а также других автомобилей, он на месте не видел. Возможно, к тому времени Свидетель №4 уже уехал. Сотрудники ГИБДД начали выяснять обстоятельства, разговаривали с мужчиной. Когда он вышел на улицу, то мужчина, который находился возле автомобиля, подошел к пассажирской двери и громко сказал мужчине, который сидел в автомобиле, чтобы тот сел за руль и попробовал выехать из кювета. Мужчина сзади обошел автомобиль и сел за руль. При этом кто-то из сотрудников крикнул этому мужчине, чтобы он не садился за руль и не заводил автомобиль. Однако мужчина запустил двигатель и начал движение назад, пытаясь выехать из сугроба. Второй мужчина толкал автомобиль спереди, и автомобиль выехал на проезжую часть. Сотрудники ГИБДД видели это, когда автомобиль выехал, они открыли дверь, извлекли мужчину из автомобиля, так как у того были признаки опьянения, оформляли на него документы в служебном автомобиле, затем увезли в больницу. Второй мужчина оставался на улице, проводилась ли с ним сотрудниками ГИБДД работа, не знает. У этого мужчины был запах алкоголя, и по речи было понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Этих мужчин он видел позднее, когда их доставляли в отдел полиции, узнал, так как запомнил их лица. От дознавателя Дыненковой ему известно, что в отношении одного из мужчин возбуждено уголовное дело, в отношении Свидетель №1 или Свидетель №2, не помнит. Фамилии мужчин также узнал от дознавателя, когда его допрашивали по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе предварительного расследования 14 августа 2024 г. свидетель Свидетель №13 показал, что в темное время суток, вечером 1 января 2022 г. он находился на смене вместе с сотрудниками ППС Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №14, когда водителю ППС Свидетель №11 позвонил оперативный дежурный, сказал увезти сотрудников ДПС Анисимова и Свидетель №9 на место дорожно-транспортного происшествия на улицу Луговую в г. Петухово. На месте, сразу после поворота почти перпендикулярно проезжей части находился автомобиль, передняя часть которого была на обочине в сугробе. Возле автомобиля ходил мужчина, у которого была шаткая походка. Он понял, что это водитель, так как водительское место было пустым. С этим мужчиной о чем-то говорили сотрудники ДПС Анисимов и Свидетель №9. Общался ли Анисимов в этот момент с кем-то по телефону, не знает. После этого мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля и что-то сказал мужчине - пассажиру, который вышел из автомобиля, сел на водительское место и управлял им, когда второй мужчина – водитель толкал капот автомобиля. Им удалось вытолкнуть автомобиль из сугроба, и автомобиль оказался на дороге. В этот момент сотрудники ДПС, которые были рядом с автомобилем, вытащили из него мужчину, который был за рулем и имел признаки опьянения. На служебном автомобиле ППС Анисимов, Свидетель №9, Свидетель №12 и Свидетель №11 увезли этого мужчину в больницу на освидетельствование. Его и Свидетель №14 оставили охранять автомобиль «Жигули», а водитель автомобиля куда-то ушел. Через некоторое время за ними приехали Свидетель №12 и Свидетель №11, и они продолжили патрулирование по г. Петухово. Позднее от своих коллег узнал, что изначально автомобилем управлял и въехал в сугроб Свидетель №1, дочь которого Свидетель №1 работала в МО МВД России «Петуховский» (т. 4 л.д. 191-197).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил и показал, что ранее в ходе допроса у него не спрашивали, что именно сказал мужчина, находящийся на улице возле автомобиля, пассажиру этого автомобиля, поэтому он не пояснял об этом. Он слышал, что говорил этот мужчина пассажиру, так как в это время находился на улице. Изначально вместе с другими сотрудниками он был в служебном автомобиле, о чем указано в протоколе его допроса. В ходе допроса о Свидетель №4 вопросы ему не задавались. Кроме того, показал, что место, куда нужно было увезти сотрудников ГИБДД, знал водитель Свидетель №11, которому позвонил оперативный дежурный. В ходе допроса он предположил, что автомобилем до момента, когда он попал в сугроб, управлял Свидетель №1, так как водительское место было свободным и рядом с автомобилем больше никого не было. В ходе допроса, возможно, он называл фамилии мужчин, сейчас не помнит.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №2 5 января 2021 г. свидетель Свидетель №13 пояснял также, что около 18 часов 1 января 2022 г. по указанию дежурного МО МВД России «Петуховский» он, Свидетель №12, Свидетель №14 и Свидетель №11 на служебном автомобиле доставили сотрудников ОГИБДД на улицу Луговую, д. 1 «а» в г. Петухово, где был выявлен факт управления транспортным средством гражданином в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, он увидел в снежном сугробе автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения сидел Свидетель №2. Сотрудники ОГИБДД подошли к Свидетель №1, чтобы выяснить обстоятельства, но тот пытался убежать. По внешнему виду и по поведению было заметно, что Свидетель №1 находился в состоянии опьянения. После этого Свидетель №1 подошел к автомобилю и сказал Свидетель №2 сесть за руль. Когда Свидетель №2 обходил автомобиль, чтобы сесть за руль, кто-то сказал, чтобы он не делал этого. Затем Свидетель №2 сел за руль, а Свидетель №1 подошел к капоту автомобиля марки «ВАЗ 21074». Свидетель №2 запустил двигатель указанного автомобиля, и включив задний ход, отъехал назад. В это время Свидетель №1 толкал автомобиль спереди, помогая Свидетель №2 выехать из сугроба. После этого к автомобилю подбежали сотрудники ОГИБДД, потребовали выйти Свидетель №2, в отношении которого был составлен административный материал (т. 2 л.д. 55-56).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 показал, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, фамилия мужчины, который находился возле автомобиля – Свидетель №1, пассажира – Свидетель №2. Показания были даны им вскоре после происшедшего, в настоящее время подробности не помнит. Фамилию Свидетель №2 узнал от сотрудников, когда на него оформляли документы после задержания, а затем повезли в больницу. Фамилию Свидетель №1 узнал от дознавателя в ходе допроса. Когда сотрудники увезли Свидетель №2 в больницу, они остались на месте охранять автомобиль. Свидетель №1 с места ушел, никаких поручений в отношении его им не давали. Сотрудники ОГИБДД находились рядом, на небольшом отдалении от автомобиля, когда разговаривали с Свидетель №1 и когда автомобилем управлял Свидетель №2.
Согласно рапорту Свидетель №13 1 января 2022 г. на улице Луговой в г. Петухово выявлен Свидетель №2, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, и будучи лишенным водительских прав. Свидетель №2 отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался (т. 2 л.д. 27).
Свидетель Свидетель №11 показал суду, что по состоянию на 1 января 2022 г. он работал полицейским - водителем ППС МО МВД России «Петуховский». В тот день он вместе с Свидетель №12, Свидетель №14 и Свидетель №13 находились в составе патруля. Вечером по указанию дежурного они совместно с сотрудниками ГАИ Анисимовым и Свидетель №9 приехали на улицу Луговую в г. Петухово, где на дороге слева в сугробе находился автомобиль марки «ВАЗ 2107». Он проехал дальше и остановился задом к этому автомобилю, в 10-15 метрах от него, так, что автомобиль было видно в зеркала заднего вида. Находился ли на месте сотрудник полиции Свидетель №4, не помнит. Сотрудники ГАИ вели проверку по этому факту. Анисимов, находясь в их служебном автомобиле, проверял документы водителя Свидетель №1, связывался с дежурной частью. Находился ли Свидетель №1 в состоянии опьянения, не знает, в служебный автомобиль тот не садился. Затем автомобиль марки «ВАЗ 2107» начал движение назад, пытаясь выехать из сугроба, проехал около 1,5 метров. Рядом с этим автомобилем в тот момент находился Свидетель №9. Анисимов выскочил из служебного автомобиля и побежал к автомобилю марки «ВАЗ 2107» вместе с другими сотрудниками. За рулем указанного автомобиля был Свидетель №2 с признаками алкогольного опьянения. Он из автомобиля не выходил, поэтому не знает, где в этом время находились остальные сотрудники и Свидетель №1, разговоры никакие не слышал, в том числе, о чем говорили Свидетель №1 и Свидетель №2. После этого началось оформление документов в отношении Свидетель №2, которого затем он вместе с сотрудниками ГАИ повезли в больницу на медицинское освидетельствование. Что пояснял Свидетель №2, не помнит. Два сотрудника ППС были оставлены на месте для охраны автомобиля, где находился Свидетель №1 в этот момент, не помнит. После установления у Свидетель №2 алкогольного опьянения, они вернулись и забрали автомобиль марки «ВАЗ 2107» на штрафную стоянку. Ранее Свидетель №1 и Свидетель №2 он не знал.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №2 5 января 2022 г. свидетель Свидетель №11 показал, что 1 января 2022 г. около 18 часов ему позвонил дежурный МО МВД России «Петуховский», по указанию которого он увез сотрудников ОГИБДД на улицу Луговую, д. 1 «а» в г. Петухово, где выявлен факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, он увидел в сугробе автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения сидел Свидетель №2. Сотрудники ОГИБДД подошли к Свидетель №1, чтобы выяснить обстоятельства, но тот пытался убежать. По внешнему виду и по поведению было заметно, что Свидетель №1 находился в состоянии опьянения. После этого Свидетель №1 подошел к автомобилю и сказал Свидетель №2 сесть за руль. Когда Свидетель №2 обходил автомобиль, чтобы сесть за руль, кто-то сказал, чтобы он не делал этого. Затем Свидетель №2 сел за руль, а Свидетель №1 подошел к капоту автомобиля марки «ВАЗ 21074». Свидетель №2 запустил двигатель указанного автомобиля, и включив задний ход, отъехал назад. В это время Свидетель №1 толкал автомобиль спереди, помогая Свидетель №2 выехать из сугроба. После этого к автомобилю подбежали сотрудники ОГИБДД, попросили Свидетель №2 выйти, а затем составили в отношении его административный материал (т. 2 л.д. 51-52).
После оглашения показания свидетель Свидетель №11 не подтвердил их и показал, что он не давал показания о том, что видел, как автомобиль пытались вытолкнуть из сугроба, а также о том, что Свидетель №1 пытался скрыться с места. Кроме того, он не слышал, о чем говорили Свидетель №1 и Свидетель №2, так как находился в автомобиле. Когда он прибыл к дознавателю ФИО32, протокол его допроса был уже готов. Дознаватель что-то печатала, но вопросы ему не задавала, то есть фактически его не допрашивала, говорила, что у них у всех одинаковые показания. Он расписался в протоколе допроса, невнимательно прочитав его, замечаний к протоколу не делал. При этом ФИО32 не препятствовала его ознакомлению с протоколом, давление не оказывала. Ознакомившись в судебном заседании с протоколом своего допроса, Свидетель №11 пояснил, что все подписи и записи от его имени выполнены им.
В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 24 июня 2024 г. свидетель Свидетель №11 показал, что ранее дознаватель ФИО32 фактически его не допрашивала, он расписался в протоколе и ушел. ФИО32 торопилась, поэтому показания у всех получились примерно одинаковые. 1 января 2022 г. он с Свидетель №12, находились на смене, возможно, по указанию дежурного Свидетель №10 на служебном автомобиле они увезли сотрудников ДПС Анисимова и Свидетель №9 на улицу Луговую в г. Петухово, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте находился автомобиль марки «ВАЗ-2107» вишневого или бордового цвета. Анисимов и Свидетель №9 пошли к автомобилю. Сотрудники ППС оставались в служебном автомобиле. Находился ли кто-то рядом с автомобилем, был ли там сотрудник полиции Свидетель №4, не помнит. Разговаривал ли Анисимов с Свидетель №1, а также с кем-то по телефону, не помнит. После этого в салоне служебного автомобиля Анисимов оформлял пьяного водителя Свидетель №2, а Свидетель №9 снимал это на видео. Как и почему Свидетель №2 сел за руль, не помнит, этот момент не видел. Были ли привлечены к ответственности Свидетель №1 и Свидетель №2, не знает (т. 6 л.д. 34-39).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил.
Согласно рапорту Свидетель №11 1 января 2022 г. на ул. Луговой в г. Петухово выявлен Свидетель №2, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, и будучи лишенным водительского удостоверения. Свидетель №2 отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался (т. 2 л.д. 25).
Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он работал оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, когда в конце 2022 г. или в начале 2023 г. ему поступила информация о том, что 2 или 3 января 2022 г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Петуховский» превышены должностные полномочия при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе проверки, до возбуждения уголовного дела, сотрудник ГИБДД Анисимов добровольно, без какого-либо давления пояснял, что за вознаграждение в размере 10 000 рублей, которые ему перевели на счет банковской карты, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №2, который его не совершал, так как виновное лицо – Свидетель №1 являлся знакомым или другом кого-то из друзей Анисимова. Защитник при даче этих пояснений не присутствовал. Явку с повинной Анисимов писать не хотел. Позднее Анисимов пояснял, что деньги ему перечислили в счет долга. В ходе проверки было установлено также, что Свидетель №2 привлечен к уголовной ответственности. Из полученных в ходе проверки материалов установлено также, что идея привлечения Свидетель №2 к административной ответственности принадлежала Анисимову, который согласно полученной информации общался с кем-то по телефону. Дочь Свидетель №1 в то время работала в отделе полиции и привлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности, могло плохо отразиться на ее служебной деятельности. Причастность к совершению преступлений сотрудника ГИБДД Свидетель №9, который нес службу в наряде вместе с Анисимовым, установлена не была.
Свидетель Свидетель №4 после прослушивания в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров на диске № 2/63 (т. 4 л.д. 103) подтвердил, что такие телефонные разговоры действительно были, возможно, 2 января 2022 г., и показал суду, что с Анисимовым он знаком несколько лет, вместе ездят на охоту. На одной аудиозаписи записан разговор его, Анисимова и Свидетель №5. Сначала ему позвонил Свидетель №5, которого они называли <данные изъяты>. После этого он передал свой телефон Анисимову, который был рядом с ним, и Свидетель №5 разговаривал с Анисимовым, их разговор он не слышал. После этого Свидетель №5 попросил его поговорить с Анисимовым, наверное, чтобы узнать про Свидетель №1. Подробности о ситуации с Свидетель №1 Анисимов ему не рассказывал. Он просил Свидетель №5 перевести ему 10 000 рублей, так как тот брал у него деньги в долг и не отдавал. 2 января 2022 г. Свидетель №5 перевел ему деньги для Анисимова, за что, не знает. Но он узнал об этом позднее, так как по работе ему постоянно приходят переводы на разные суммы. Анисимову эти деньги он не переводил, оставил себе в счет долга. 2 января 2022 г. на счет Анисимова он перевел другие 10 000 рублей для закупки товаров, необходимых для охоты, так как у Анисимова было свободное время. Кроме того, возможно, 2 января 2022 г. он разговаривал по телефону с Свидетель №1, сказал ей, что с ее отцом все нормально, Анисимова благодарить не надо. Предполагает, что она звонила ему, так как знала, что он общается с Анисимовым. От кого он узнал о ситуации с Свидетель №1, не помнит. Говорили, что за рулем автомобиля Свидетель №1, когда тот съехал в кювет, был не Свидетель №1, а другой мужчина. Возможно, 1 января 2022 г. он разговаривал с Свидетель №5 про Свидетель №1, сказал ему, что с Свидетель №1 все нормально, за рулем автомобиля находился друг Свидетель №1. Был ли сам Свидетель №1 в этом автомобиле в тот момент, не знает. Возможно, он говорил Свидетель №5, что Анисимов сказал Свидетель №1 покинуть водительское место, а к ответственности привлечен не Свидетель №1, а другой человек. От кого он услышал об этом, не помнит. Ранее во время допроса на пограничной заставе он дал показания, которые были нужны сотрудникам, так как его не отпускали до вечера, а у него болел ребенок, и ему нужно было ехать домой. Действия этих сотрудников он не обжаловал. Разговаривая с Свидетель №5, он не представлялся Анисимовым, не изменял свой голос, и не просил перевести ему денежные средства. Анисимов находился рядом с ним и не давал согласие на то, чтобы ему перевели денежные средства.
Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку он проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> (т. 7 л.д. 10). В ходе предварительного расследования 21 декабря 2024 г. Свидетель №5 показал, что он проходит военную службу в <данные изъяты> Свидетель №1 является его девушкой, он знаком с ее отцом Свидетель №1. Анисимов и Свидетель №4 - его друзья. 1 января 2022 г. он был военнослужащим, находился на территории воинской части, дислоцированной в <адрес>, когда ему позвонила Свидетель №1, сообщила, что автомобиль ее отца остановили сотрудники ГИБДД. После этого он разговаривал по телефону с Свидетель №4, просил узнать про нарушение Свидетель №1 ПДД, тот сказал, что все нормально и Свидетель №1 не находился за рулем автомобиля. 2 января 2022 г. он созвонился с Свидетель №4 и в ходе телефонного разговора по громкой связи в их разговоре участвовал Анисимов, упоминался случай с нарушением ПДД с участием автомобиля Свидетель №1. Суть этого разговора не помнит. Денежное вознаграждение Анисимову за то, что Свидетель №1 не был привлечен к административной ответственности, он не предлагал. Денежные средства в размере 10 000 рублей он перевел Свидетель №4 в качестве возврата долга. Ранее по его просьбе Свидетель №4 переводил ему деньги, которые он затем отдавал (т. 5 л.д. 41-45).
- на основании выделенных в отдельное производство материалов проверки 8 апреля 2026 г. заместителем руководителя <данные изъяты> в отношении Свидетель №5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту дачи взятки Анисимову через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей (т. 7 л.д. 51-53).
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что 1 или 2 января 2022 г., находясь на работе в МО МВД России «Петуховский», от сотрудника полиции Свидетель №4 узнала, что ее отца Свидетель №1 задержали сотрудники ГАИ за управление автомобилем в пьяном виде. При этом Свидетель №4 ей видеозапись с ее отцом не показывал. Подробности ей не известны, отец ей ничего не рассказывал, говорил, что не помнил. Ранее ее отца лишали права управления транспортными средствами. В то время она общалась с Свидетель №5, который проходил службу в армии в Курганской области, с супругами Свидетель №4, иногда в их компании был Анисимов, который являлся другом Свидетель №5 и Свидетель №4. Свидетель №5 называл ее отца – <данные изъяты>. По телефону она сообщала Свидетель №5 о ситуации с отцом, но когда и что именно говорила ему, не помнит. Возможно, говорила об этом с Свидетель №4, при каких обстоятельствах, не помнит. За помощью она ни к кому не обращалась, в том числе к Анисимову. По поводу перечисления денежных средств Анисимову ей ничего не известно. За что она благодарила Свидетель №4 в ходе телефонного разговора с ним, не знает. Были ли у Свидетель №5, Анисимова и Свидетель №4 денежные обязательства друг перед другом, не знает.
Согласно протоколу осмотра аудиозаписи и стенограммы телефонного разговора, состоявшегося 2 января 2022 г. в 19 часов 15 минут между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4, в ходе разговора Свидетель №1 сообщила Свидетель №4, что знает от Свидетель №5, что с Анисимовым все решено; говорила, что из-за отца она просила его порешать за нее; спрашивала, что она должна ему; говорила, что ее отец хотел порешать с Свидетель №4 вопрос с деньгами, интересовался «сколько надо». В ответ Свидетель №4 пояснял, что все решилось, все нормально, о ситуации с отцом можно забыть, ему никто ничего не должен, а также, чтобы она спрашивала об этом у <данные изъяты> (Свидетель №5) (т. 3 л.д. 166-182).
После оглашения стенограммы записи телефонного разговора между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4 свидетель Свидетель №1 подтвердила, что такой разговор с Свидетель №4 действительно был, но это ее выдумка, предположение, она находилась в состоянии стресса из-за поведения отца. Возможно, она неправильно выразилась. В ситуации с ее отцом она Свидетель №4 ни о чем не просила, ничего никому не предлагала и не переводила. Показывал ли ей Свидетель №4 видео, не помнит. В записи речь шла о Коле, вероятно, говорили об Анисимове.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- приказом начальника УМВД России по Курганской области от 24 июня 2021 г. № 151 л/с Анисимов Николай Геннадьевич – сержант полиции назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» с 26 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 141);
- согласно копии должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Петуховский» 2 июля 2021 г. подсудимый Анисимов, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» непосредственно подчинялся старшему инспектору ДПС, начальнику ОГИБДД; в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», КоАП РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, приказами, директивами, положениями, уставами, инструкциями, методическими рекомендациями МВД России и УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Петуховский» и должностной инструкцией; в соответствии с пп. 9, 16, 20, 21.1, 22, 24, 27, 28 должностной инструкции Анисимов был обязан: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта; знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664; отвечать за охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушении на улицах, дорогах и иных общественных местах; принимать сообщения и иную информацию о происшествиях, поступивших от граждан; принимать меры по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства (т. 1 л.д. 115-117, 142-144);
- согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 1 января 2022 г. в наряде по сменам находились ДПС - Свидетель №9 и Анисимов с 18:00 до 03:00; ППС – Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14 с 16:00 до 04:00, с которыми проведен инструктаж, оперативным дежурным был сотрудник полиции Свидетель №10 (т. 1 л.д. 182-183);
- из копии графика несения службы личным составом ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» с 1 по 31 января 2022 г. следует, что Анисимов 1 января 2022 г. нес службу в третьей смене с 18:00 до 03:00 часов, находился в отпуске с 28 января 2022 г. (т. 2 л.д. 30); из справки МО МВД России «Петуховский» также следует, что в период с 28 января 2022 г. по 10 марта 2022 г. Анисимов был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в отпуске (т. 3 л.д. 104);
-по информации, содержащейся в копии Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Петуховский», следует, что под номером 18 зарегистрировано сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Анисимова о том, что 1 января 2022 г. Свидетель №2, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 243-245);
- согласно копии карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Свидетель №1, на основании договора от 29 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 216);
- из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела №, следует, что оно было возбуждено 4 января 2022 г. в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения 1 января 2022 г. на ул. Луговой в г. Петухово; 1 января 2022 г. Свидетель №2 был отстранен от управления указанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Анисимовым; от прохождения которого Свидетель №2 отказался; приговором Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем на ул. Луговой в г. Петухово, приговор не обжаловался, вступил в законную силу 19 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 3, 4, 8-9, 14-17, 223-256);
- в ходе выемки в Петуховском районном суде Курганской области из уголовного дела № по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был изъят приобщенный к уголовному делу оптический диск с видеозаписями обстоятельств управления Свидетель №2 автомобилем и оформления административных материалов в отношении Свидетель №2 по факту управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 188-193); видеозаписи были осмотрены, согласно протоколу осмотра на одной из них зафиксирован автомобиль бордового цвета с включенным двигателем, слышен звук двигателя, работающего на высоких оборотах, мужчина требует у водителя остановиться и выйти из автомобиля, другой мужчина поясняет, что они просто вытащили машину; на других видеозаписях зафиксированы обстоятельства составление административных материалов инспектором ДПС Анисимовым в отношении Свидетель №2 в салоне служебного автомобиля, отказ Свидетель №2 от прохождения освидетельствований на состояние опьянения; при этом был зафиксирован автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передней части которого имеется снег, в момент съемки указанный автомобиль находился напротив передней части служебного автомобиля, запись осуществлял инспектор ДПС Свидетель №9 (т. 3 л.д. 197-209);
аналогичные обстоятельства установлены судом при просмотре видеозаписей на диске в судебном заседании (т. 3 л.д. 211);
диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 210);
- в ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому № 1 по улице Луговой в г. Петухово, 13 августа 2024 г. участвующий в осмотре Свидетель №2 указал место, где 1 января 2022 г. находился автомобиль Свидетель №1 после дорожно-транспортного происшествия (т. 4 л.д. 116-121);
- из копии определения от 28 января 2022 г. следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №9 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту передачи Свидетель №1 управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Свидетель №2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, 1 января 2022 г. в 18:12 в г. Петухово на улице Луговой (т. 1 л.д. 168, т. 3 л.д. 111);
- согласно копии определения от 31 января 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №9 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ по факту передачи Свидетель №1 управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Свидетель №2, заведомо лишенному права управления транспортными средствами, 1 января 2022 г. в 18:12 в г. Петухово на улице Луговой (т. 3 л.д. 109);
- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №9 от 28 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту передачи Свидетель №1 управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» Свидетель №2, заведомо лишенному права управления транспортными средствами, 1 января 2022 г. в 18:12 в г. Петухово на улице Луговой, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 224, т. 3 л.д. 107);
- постановлением от 18 марта 2024 г. были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители (т. 1 л.д. 43-44):
копии постановлений судьи Курганского областного суда от 14 сентября 2023 г. № 1020, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Свидетель №4 по используемым им абонентским номерам в период с 1 января 2022 г. по 1 сентября 2023 г.; а также № 1021, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Анисимова по используемым им абонентским номерам в период с 1 декабря 2021 г. по 6 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 45,46);
оптический носитель информации – диск № 2/63 от 7 ноября 2023 г., содержащий четыре файла с фонограммами телефонных разговоров Свидетель №4 и Анисимова 1 и 2 января 2022 г., справка-меморандум, согласно которой в результате оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» № 99/14-2220 от 21 ноября 2023 г. был получен оптический носитель информации – диск № 2/63 от 7 ноября 2023 г. с четырьмя файлами с фонограммами телефонных разговоров Свидетель №4 и Анисимова 1 и 2 января 2022 г., содержание которых подробно отражено в указанной справке (т. 1 л.д. 47-55);
- постановлением врио начальника УФСБ России по Курганской области от 18 марта 2024 г. результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были переданы в СУ СК России по Курганской области (т. 1 л.д. 41-42);
- из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра диска № 2/63 от 7 ноября 2023 г., полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации», на нем обнаружены четыре аудио файла с телефонными разговорами:
аудио файл «609232FD» - Свидетель №4 и Свидетель №5 1 января 2022 г. в 20:36:31, в ходе разговора о <данные изъяты> (Свидетель №1) Свидетель №4 сообщает Свидетель №5 о том, что Колян (Анисимов) написал документы на мужчину, который был с Свидетель №1; другой мужчина сел за руль, его остановили, а <данные изъяты> сказали уйти; Анисимов сказал, чтобы <данные изъяты> «проставлялся»;
аудио файл «6АЕА11АВ» - Свидетель №4, Свидетель №5 и Анисимова 2 января 2022 г. в 18:17:27, в ходе разговора Свидетель №5 сообщает Анисимову, что <данные изъяты> (Свидетель №1) хочет отблагодарить, спрашивает сколько, называет цифры 5, 10, 15. Анисимов отвечает, что на усмотрение Свидетель №1, как тот считает нужным, мало не будет, нормально все будет. После чего на вопрос Свидетель №5 о том, как разрешилась ситуация с Свидетель №1. Анисимов ответил, что сделали так, чтобы другой сел за руль и они его «оформили», а про Свидетель №1 он никому не сообщал. После этого по просьбе Свидетель №5, Анисимов передает телефон Свидетель №4, находящемуся рядом. В ходе разговора Свидетель №5 просит Свидетель №4 узнать у Анисимова, сколько тому нужно 5-10 тысяч, чтобы не обидеть его. В ответ Свидетель №4 обещает поговорить об этом с Анисимовым;
аудио файл «6В7D60В2» - Свидетель №4 и Свидетель №5 2 января 2022 г. в 18:55:14, в ходе разговора Свидетель №4 сообщил, что Анисимов спрашивал: «Десятка пойдет?» После этого Свидетель №4 сказал Свидетель №5, чтобы тот «кинул десятку через его карту». В ответ Свидетель №5 подтвердил, что скинет «бабки» Свидетель №4 для Коляна (Анисимова), сказал, что хочет знать, что все будет нормально. На что Свидетель №4 ответил, что Анисимов не брал бы «бабки» просто так;
аудио файл «6ВCF2FD4» - Свидетель №4 и Свидетель №1 2 января 2022 г. в 19:15:19, которые в ходе разговора обсуждают ситуацию, возникшую с отцом Свидетель №1. Свидетель №1 говорит Свидетель №4, что <данные изъяты> (Свидетель №5) написал ей, что с Колей (Анисимовым) все решено, благодарит Свидетель №4, говорит, что он (Свидетель №4) все решал по ее просьбе; ее отец хотел порешать насчет денег, просил узнать, сколько нужно. В ответ Свидетель №4 сказал, что уже все решилось, все нормально, чтобы она спрашивала у <данные изъяты> (Свидетель №5) (т. 3 л.д. 166-173);
к протоколу осмотра приобщена стенограмма указанных телефонных разговоров, дословно передающая их содержания, которая соответствует справке-меморандуму, составленной по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» № 99/14-2220 от 21 ноября 2023 г. (т. 3 л.д. 174-182);
- аналогичная информация была установлена при прослушивании аудио файлов на диске № 2/63 в судебном заседании (т. 4 л.д. 103);
- диск с аудио файлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 183);
Принадлежность голосов и речи в указанных аудио файлах Анисимову, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 подтверждается заключениями экспертов:
- согласно заключению эксперта № 6/623 от 17 сентября 2024 г. голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных на диске № 2/63 в аудио файлах «6В7D60В2», «6АЕА11АВ», «609232FD», «6ВCF2FD4» принадлежат Свидетель №4, образцы голоса и устной речи которого представлены на исследование (т. 4 л.д. 8-35);
- согласно заключению эксперта № 6/641 от 23 сентября 2024 г. голос и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на диске № 2/63 в аудио файле «6ВCF2FD4», принадлежат Свидетель №1, образцы голоса и устной речи которой представлены на исследование (т. 4 л.д. 45-59);
- согласно заключению эксперта № 6/673 от 10 октября 2024 г. голос и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на диске № 2/63 в аудио файле «6АЕА11АВ», принадлежат Анисимову, образцы голоса и устной речи которого представлены на исследование (т. 4 л.д. 74-89);
- по заключению эксперта № 2943/6-1 от 5 ноября 2024 г. в представленном на исследование разговоре с наименованием «6АЕА11АВ» (разговор между Свидетель №4, Свидетель №5 и Анисимовым) идет речь о действиях, совершенных Анисимовым в интересах Свидетель №1, а именно - о документальном оформлении в качестве виновника некой ситуации (вероятно, дорожно-транспортного происшествия) иного лица;
кроме того, идет речь о предполагаемом денежном вознаграждении Анисимова за оказанную услугу в интересах Свидетель №1;
в разговоре Анисимовым реализуются следующие речевые цели: согласие с получением денежных средств (в т.ч. с любой суммой, предлагаемой Свидетель №5) в качестве вознаграждения за услугу в интересах Свидетель №1, а также информирование о том, что неназванное лицо, оформленное Анисимовым в качестве виновника некой ситуации (вероятно, дорожно-транспортного происшествия), может нести уголовное наказание (т. 4 л.д. 99-102).
- согласно протоколу осмотра предметов – страниц социальных сетей «Вконтакте», принадлежащих Анисимову, Свидетель №4 и Свидетель №5, и аккаунта Свидетель №5 в мессенджере «Телеграмм» установлено, что указанные лица поддерживают отношения друг с другом (т. 3 л.д. 212);
- на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18 марта 2024 г. в СУ СК России по Курганской области были переданы также копии постановлений судьи Курганского областного суда от 14 сентября 2023 г. о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», связанного с получением информации, составляющей банковскую тайну, в том числе данных о движении денежных средств по счетам и вкладам, открытым в различных кредитных организациях Российской Федерации № 1022 в отношении Свидетель №5, № 1023 в отношении Свидетель №4, № 1024 в отношении Анисимова (т. 1 л.д. 93-95);
- в ходе осмотра информации по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», на имя Анисимова, установлено, что 2 января 2022 г. в 16:58 со счета Свидетель №4 на счет Анисимова был отправлен перевод в размере 10 000 рублей, в представленных выписках указано московское время проведения операций (т. 1 л.д. 96-98, 99);
- аналогичная информация была установлена при просмотре диска в судебном заседании (т. 1 л.д. 101);
- представленный ПАО «Сбербанк» диск с информацией по счетам, открытым на имя Анисимова, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100);
- в ходе осмотра информации по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №4, установлено, что 2 января 2022 г. в 16:57 со счета Свидетель №5 на счет Свидетель №4 был отправлен перевод в размере 10 000 рублей; в 16:58 со счета Свидетель №4 на счет Анисимова был отправлен перевод в размере 10 000 рублей, в представленных выписках указано московское время проведения операций (т. 1 л.д. 102-104, 105);
- аналогичная информация была установлена при просмотре диска в судебном заседании (т. 1 л.д. 107);
- представленный ПАО «Сбербанк» диск с информацией по счетам, открытым на имя Свидетель №4, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106);
- в ходе осмотра информации по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №5, установлено, что 2 января 2022 г. в 16:57 со счета Свидетель №5 на счет Свидетель №4 был отправлен перевод в размере 10 000 рублей, в представленных выписках указано московское время проведения операций (т. 1 л.д. 108-110, 111);
- аналогичная информация была установлена при просмотре диска в судебном заседании (т. 1 л.д. 113);
- представленный ПАО «Сбербанк» диск с информацией по счетам, открытым на имя Свидетель №5, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112);
- аналогичная информация установлена в ходе осмотра диска, содержащего сведения о движении денежных средств на счетах, открытых на имя Анисимова, Свидетель №5 и Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 266-271); а также в ходе просмотра указанного диска в судебном заседании (т. 3 л.д. 273);
- представленный ПАО «Сбербанк» диск, содержащих сведения о движении денежных средств на счетах, открытых на имя Анисимова, Свидетель №5 и Свидетель №4, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 272);
- согласно протоколу осмотра детализации соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> ФИО13, который использовался свидетелем Свидетель №4, предоставленной ПАО «МТС», 1 января 2022 г. в 18:06 и 2 января 2022 г. в 19:15 на указанный абонентский номер поступили два входящих звонка с абонентского номера <данные изъяты>, который находился в пользовании Свидетель №1; 2 января 2022 г. в 18:17 и в 18:55 на указанный абонентский номер, который использовался свидетелем Свидетель №4, поступили два входящих звонка с абонентского номера <данные изъяты>, который находился в пользовании Свидетель №5 (т. 3 л.д. 245, 246-249);
- аналогичная информация была установлена при просмотре диска с детализацией соединений, представленной ПАО «МТС», в судебном заседании;
кроме того, установлено, что 1 января 2022 г. после входящего звонка с абонентского номера Свидетель №1 в 18:06 на абонентский номер, которым пользовался Свидетель №4, после чего с абонентского номера Свидетель №4 в 18:07 был исходящий звонок на абонентский номер Анисимова <данные изъяты>, а в 18:56 входящий звонок на абонентский номер Свидетель №4 с абонентского номера Анисимова; в этот же день зафиксированы входящие звонки на абонентский номер Свидетель №4 - с абонентского номера Свидетель №1 в 19:42, с абонентского номера Свидетель №5 в 20:36, 22:28, 22:37; 2 января 2022 г. зафиксированы четыре входящих звонка на абонентский номер Свидетель №4 с абонентского номера Свидетель №5 в 17:54, 17:58, 18:18, 18:57 (т. 3 л.д. 251);
- представленный ПАО «МТС» диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, которым пользовался Свидетель №4, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 250);
- в судебном заседании при осмотре указанного диска, установлено, что 1 января 2022 г. 18:07 на абонентский номер <данные изъяты>, которым пользовался Анисимов, поступил входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Свидетель №4, в тот же день в 18:56 зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера Анисимова на абонентский номер, которым пользовался Свидетель №4 (т. 3 л.д. 263);
- представленный ПАО «МТС» диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, которым пользовался Анисимов, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 262);
- приказом начальника УМВД России по Курганской области от 27 марта 2024 г. № 457 к Анисимову – инспектору дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» применена мера взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия за нарушение требований ст. 9, 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (т. 1 л.д. 136-138);
- согласно выписке из приказа от 5 апреля 2024 г. № 22 лс с 5 апреля 2024 г. контракт с Анисимовым расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 145).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд исключает из их числа протокол осмотра детализации соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, которым пользовался Анисимов, предоставленной ПАО «МТС», согласно которому 1 января 2022 г. на указанный абонентский номер поступали входящие телефонные звонки с абонентского номера телефона <данные изъяты>, которым якобы пользовался свидетель Свидетель №4. Вместе с тем установлено, что свидетель Свидетель №4 пользовался абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на его мать - ФИО13 Таким образом, были осмотрены соединения по абонентскому номеру Анисимова с абонентским номером, не имеющим отношения к рассматриваемому уголовному делу (т. 3 л.д. 255, 256-261).
Оснований для исключения остальных исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, так как нарушений при их получении не допущено. Они являются относимыми и допустимыми, при это их совокупности достаточно для признания подсудимого Анисимова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый Анисимов, назначенный приказом начальника УМВД России по Курганской области № 151 л/с от 24 июня 2021 г. на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский», являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти как сотрудник правоохранительных органов, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
1 января 2022 г. во время несения службы в г. Петухово Анисимов совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №9 и сотрудниками ППС МО МВД России «Петуховский» Свидетель №11, Свидетель №12, стажерами Свидетель №13 и Свидетель №14 около 18 часов прибыли на место происшествия на улицу Луговую в г. Петухово, для проверки информации сотрудника полиции Свидетель №4 о том, что автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, поступившей оперативному дежурному Свидетель №10. На обочине проезжей части дороги был обнаружен указанный автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, передняя часть которого находилась в сугробе, рядом с автомобилем находился Свидетель №1. Из показаний подсудимого Анисимова, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №11 следует также, что на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился пассажир Свидетель №2.
На месте происшествия Анисимов получил от сотрудника полиции Свидетель №4 информацию о том, что до съезда с проезжей части на обочину автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял водитель в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, а также показаниями подсудимого Анисимова.
В судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 установлено, что указанным автомобилем управлял Свидетель №1. При этом в момент обнаружения Свидетель №1 сотрудниками полиции на ул. Луговой, он имел признаки алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого Анисимова и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №13 в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного расследования. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал и сам Свидетель №1 в судебном заседании, а также свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые 1 января 2022 г. перед поездкой на автомобиле совместно употребляли спиртные напитки.
Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 относительно того, находился ли Свидетель №1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1.
Получив информацию об управлении автомобилем водителем в состоянии опьянения, Анисимов приступил к проверке документов Свидетель №1.
Показания подсудимого Анисимова в той части, что в момент нахождения на улице Луговой ему звонил Свидетель №4, интересовался тем, что случилось с Свидетель №1 - отцом Свидетель №1, с которой общался Свидетель №4 и Свидетель №5, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из детализации соединений абонентских номеров, которыми пользовались свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 - дочь свидетеля Свидетель №1, и подсудимый Анисимов, установлено, что после обнаружения Свидетель №1 сотрудниками полиции на улице Луговой 1 января 2022 г. около 18:00, в 18:06 с абонентского номера Свидетель №1 был осуществлен звонок на абонентский номер телефона Свидетель №4, который сразу после разговора с Свидетель №1 в 18:07 позвонил Анисимову. Данное обстоятельство, а также то, что в последующем в ходе телефонного разговора с Свидетель №4 2 января 2022 г. Свидетель №1 поясняла, что ей стало известно, что с Колей (Анисимовым) все решено, благодарила Свидетель №4 за помощь в ситуации с ее отцом - Свидетель №1, который все решал по ее просьбе, позволяют сделать вывод о том, что именно от Свидетель №4 Анисимову на месте происшествия стало известно о том, что Свидетель №1 является знакомым Свидетель №4 и Свидетель №5. Анисимов и Свидетель №1 отрицали факт своего знакомства, иных сведений в судебном заседании не получено.
В связи с этим суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она не обращалась за помощью к Свидетель №4 и Анисимову по поводу ситуации, возникшей с ее отцом; а также показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он не помнит от кого узнал о случившемся с Свидетель №1.
Установлено также, что в момент проверки Анисимовым документов Свидетель №1, пассажир Свидетель №2 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завел двигатель, и с целью выехать из сугроба, осуществил движение автомобиля задним ходом, что подтверждается показаниями самого Свидетель №2, показаниями подсудимого Анисимова и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, а также исследованными в судебном заседании копиями материалов уголовного дела по обвинению Свидетель №2 по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ; вступившим в законную силу приговором Петуховского районного суда Курганской области от 7 апреля 2022 г., которым Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.
Согласно предъявленному подсудимому обвинению Анисимов не пресек действия Свидетель №1 и Свидетель №2, в результате которых Свидетель №2 занял водительское место и управлял автомобилем, допустил Свидетель №2 к управлению автомобилем, чтобы оформить документы в отношении Свидетель №2, создав условия для совершения Свидетель №2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и сокрытия факта управления этим автомобилем Свидетель №1.
Однако суд считает, что показания подсудимого Анисимова о том, что он не причастен к тому, что Свидетель №2 сел за руль автомобиля и управлял им, в судебном заседании не опровергнуты. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно он сказал Свидетель №2 сесть за руль автомобиля, чтобы вместе вытолкнуть его из сугроба, при этом подсудимый Анисимов не просил его сделать так, чтобы Свидетель №2 сел за руль. Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №11 в ходе предварительного расследования также показали, что именно Свидетель №1 просил Свидетель №2 сесть за руль автомобиля.
Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 в судебном заседании, Свидетель №13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, Свидетель №11 в ходе предварительного расследования следует, что в момент управления Свидетель №2 автомобилем, Свидетель №1 толкал автомобиль спереди, помогая Свидетель №2 выехать из сугроба. Свидетель Свидетель №2, ссылаясь на то, что не помнит подробности в силу своего алкогольного опьянения, также допустил, что Свидетель №1 помогал выталкивать автомобиль. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия Свидетель №1 и Свидетель №2 были обусловлены их обоюдным желанием вытолкнуть автомобиль.
Согласно детализации соединений абонентских номеров, которыми пользовались Анисимов, Свидетель №4 и Свидетель №5, 1 января 2022 г. в 18:56, то есть до окончания проверки в отношении Свидетель №2, Анисимов звонил Свидетель №4. После чего в ходе телефонного разговора 1 января 2022 г. в 20:36 Свидетель №4 сообщил Свидетель №5 о том, что Анисимов написал документы на мужчину, который был с Свидетель №1 и сел за руль, и Анисимов сказал, чтобы Свидетель №1 «проставлялся».
В ходе телефонных разговоров 2 января 2022 г. Анисимова, Свидетель №5 и Свидетель №4, подсудимый Анисимов, рассказывая о ситуации с Свидетель №1, пояснил, что сделали так, что за руль автомобиля сел другой человек, которого «оформили».
Однако это обстоятельство в судебном заседании подсудимый Анисимов не подтвердил; показания свидетеля Свидетель №4 в этой части являются производными от показаний Анисимова; свидетель Свидетель №5 по этому поводу показал, что не помнит события; другие доказательства суду не представлены.
Кроме того, из показаний подсудимого Анисимова и свидетеля Свидетель №11 следует, что когда Свидетель №2 начал управлять автомобилем, Анисимов проверял документы по базам данных, находясь в служебном автомобиле ППС; свидетели Свидетель №1 и Свидетель №13 показали, что Анисимов находился на улице недалеко от автомобиля, которым управлял Свидетель №2; свидетель Свидетель №9 не мог достоверно сказать, где именно находился Анисимов. Указанные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании устранить не представилось возможным, в связи с давностью событий. Вместе с тем никто из указанных свидетелей не дал показания о том, что Анисимов слышал разговор между Свидетель №2 и Свидетель №1, видел, как Свидетель №2 садился за руль автомобиля, а Свидетель №1 выталкивал автомобиль из сугроба, но не пресек их действия.
Установлено также, что действия Свидетель №2, управлявшего автомобилем, были пресечены Свидетель №9 и Анисимовым. После чего подсудимый Анисимов сразу стал оформлять в отношении Свидетель №2 документы по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в письменной форме, а Свидетель №9 фиксировал происходящее с помощью видеозаписи.
Из показаний подсудимого Анисимова и свидетеля Свидетель №9 следует также, что в тот день старшим наряда был Свидетель №9, однако он распоряжений Анисимову по поводу очередности проведения проверки, составлению документов в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 не давал, указанная нагрузка делилась между ними одинаково. Проверку в отношении Свидетель №2 начали, так как его действия носили очевидный характер, тогда как факт управления автомобилем Свидетель №1 требовал дополнительного расследования, сбора доказательств.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что Анисимов не обращался к нему с просьбой не оформлять документы в отношении Свидетель №1 по факту совершения административного правонарушения, что согласуется с показаниями подсудимого. Показания Свидетель №9 в этой части в судебном заседании не опровергнуты. Напротив, из показаний Свидетель №9 и Свидетель №1 установлено, что в тот же день 1 января 2022 г., но в более позднее время Свидетель №9 отобрал у Свидетель №1 объяснение, то есть фактически начал проводить в отношении его проверку.
Таким образом, суду не представлены доказательства того, что Свидетель №1 просил Свидетель №2, находящегося в состоянии опьянения, сесть за руль автомобиля по указанию Анисимова, а также того, что Анисимов допустил Свидетель №2 к управлению этим автомобилем, не пресек действия Свидетель №1 и Свидетель №2 в результате которых последний сел на водительское место автомобиль и управлял им, то есть создал условия для совершения Свидетель №2 преступления и сокрыл таким образом, факт управления автомобилем Свидетель №1, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно предъявленному подсудимому обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ, Анисимов из личной заинтересованности не проверил должным образом информацию о том, что Свидетель №1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не отстранил его от управления транспортным средством, не провел его освидетельствование на состояние опьянения, не задержал его транспортное средство, не составил в отношении его протокол об административном правонарушении, не задержал его в административном порядке и не доставил в отдел полиции, что выходило за пределы его полномочий и повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, что выразилось в нарушении принципа равенства граждан перед законом, в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти в лице МО МВД России «Петуховский», доверия и уважения граждан, а также дискредитировании органов внутренних дел (полиции) и сотрудников полиции в целом, а Свидетель №1 избежал привлечения к административной ответственности, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Однако указанные в обвинении обстоятельства свидетельствуют о бездействии подсудимого, тогда как в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимым Анисимовым не было совершено активных действий, которые могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что непринятие Анисимовым мер по проведению проверки в отношении Свидетель №1 на причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Показания подсудимого Анисимова о том, что он не получал взятку, а полученные им от Свидетель №4 10 000 рублей предназначались для приобретения товаров, необходимых для совместной с Свидетель №4 охоты, суд считает недостоверными, а доводы защитника о непричастности подсудимого к совершению преступления необоснованными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании.
Так, судом установлено, что Анисимов, узнав о том, что Свидетель №1 является знакомым его друзей Свидетель №4 и Свидетель №5, осознавая, что Свидетель №1 может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение своих должностных обязанностей устранился от проведения проверки в отношении Свидетель №1, не принял меры по сбору доказательств и документированию обстоятельств совершения Свидетель №1 административного правонарушения, не отстранил его от управления транспортным средством, не провел его освидетельствование на состояние опьянения, не задержал транспортное средство, не составил в отношении Свидетель №1 протокол об административном правонарушении, не доставил Свидетель №1 в отдел полиции и не задержал его в административном порядке.
Наличие дружеских отношений у подсудимого Анисимова со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 подтверждается их показаниями, а также протоколом осмотра их страниц в социальных сетях.
После чего Анисимов, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что Свидетель №2, находясь в состоянии опьянения, в присутствии сотрудников полиции на улице Луговой в г. Петухово управлял автомобилем Свидетель №1, и желая получить от Свидетель №1 вознаграждение за непривлечение последнего к административной ответственности за управление тем же автомобилем в состоянии опьянения, сообщил Свидетель №4 о том, что документы были составлены не в отношении Свидетель №1, а в отношении другого лица. При этом фактические обстоятельства, послужившие основанием для составления документов в отношении Свидетель №2, не были связаны с Свидетель №1.
Из детализации соединений абонентских номеров, которыми пользовались Анисимов и Свидетель №4, следует, что 1 января 2022 г. в 18:56, то есть во время составления документов в отношении Свидетель №2, Анисимов действительно звонил Свидетель №4, и мог сообщить ему информацию в отношении Свидетель №1, которой тот интересовался.
Данное обстоятельство подтверждается и записью телефонного разговора Свидетель №4 и Свидетель №5, состоявшегося в 20:36 1 января 2022 г., из которой следует, что Анисимов сообщил Свидетель №4 сведения о составлении документов в отношении другого мужчины (Свидетель №2), который был с Свидетель №1. При этом Анисимов сказал, чтобы Свидетель №1 «проставлялся», то есть отблагодарил его.
Согласно записи телефонных разговоров Анисимова, Свидетель №4 и Свидетель №5 2 января 2022 г. в 18:17 Анисимов сообщил Свидетель №5, что за руль автомобиля сел другой человек и они его «оформили». После чего речь шла о том, что Свидетель №1 хочет отблагодарить Анисимова, уточняется размер вознаграждения Анисимова, называются цифры 5, 10, 15. Анисимов оставил решение этого вопроса на усмотрение Свидетель №1, согласившись с любой суммой, предлагаемой Свидетель №5 в качестве вознаграждения. После чего Свидетель №5, который состоял в близких отношениях с дочерью Свидетель №1, просил Свидетель №4 уточнить у Анисимова, сколько тому нужно 5-10 тысяч.
Таким образом, установлено, что 2 января 2022 г. Свидетель №5 предложил Анисимову взятку в виде денежных средств, в качестве благодарности за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении Свидетель №1 к административной ответственности, и Анисимов согласился принять ее.
После чего согласно записи телефонного разговора Свидетель №4 и Свидетель №5, состоявшегося в 18:55 2 января 2022 г., Свидетель №4 сообщил, что Анисимов назвал сумму – 10 000 рублей. После чего Свидетель №4 сказал Свидетель №5 перевести деньги на его карту. В ответ Свидетель №5 подтвердил намерение перевести деньги Свидетель №4 для Анисимова.
Установлено также, что сразу после телефонного разговора Свидетель №4 и Свидетель №5 о переводе денежных средств, 2 января 2022 г. в 18:57 с банковского счета Свидетель №5 на банковской счет Свидетель №4 был осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей; после этого в 18:58 с банковского счета Свидетель №4 на банковский счет Анисимова был осуществлен перевод в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, из записи телефонного разговора Свидетель №4 и Свидетель №1, состоявшегося в 19:15 2 января 2022 г., установлено, что Свидетель №1 при обсуждении ситуации с ее отцом Свидетель №1 сообщила Свидетель №4, что от Свидетель №5 ей известно о том, что с Анисимовым все решено, поблагодарила Свидетель №4, который все решал по ее просьбе, говорила, что ее отец хотел порешать насчет денег, сколько нужно. В ответ Свидетель №4 пояснил, что уже все решено, и чтобы она спросила об этом Свидетель №5.
Оценивая в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Получение компьютерной информации», проведенных сотрудниками УФСБ России Курганской области в отношении подсудимого Анисимова, суд считает их законными, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом имелись основания и были соблюдены условия, предусмотренные ст. 7 и 8 указанного закона.
Представленные органам следствия материалы были получены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на основании постановлений судьи Курганского областного суда, разрешившем проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий.
Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, свидетельствуют о получении Анисимовым взятки, что подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в рамках расследования уголовного дела.
Согласно информации, предоставленной УФСБ России по Курганской области, в отношении Анисимова имелись сведения о причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» регламентирован приказом ФСБ России № 0162 от 2 октября 2016 г. и нарушен не был. Аудиозаписи телефонных переговоров были получены 7 ноября 2023 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» оперативным сотрудником путем обращения к серверному оборудованию операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», с помощью штатного оборудования записаны на оптический диск № 2/63. В соответствии с задачами, определенными в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», информация, полученная в отношении свидетеля Свидетель №4, может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу в отношении Анисимова.
Оснований ставить под сомнение информацию УФСБ России по Курганской области у суду не имеется.
Кроме того, вопреки доводам защитника результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» суду не представлялись и в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, доводы защитника о том, что результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением порядка их проведения и документирования, суд считает необоснованными.
Принадлежность голосов в записях телефонных переговоров подсудимому Анисимову, свидетелям Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 подтверждается заключениями экспертов и не оспаривается указанными лицами.
Кроме того, из заключения эксперта № 2943/6-1 от 5 ноября 2024 г. следует, что в разговоре между Анисимовым, Свидетель №4 и Свидетель №5 идет речь о документальном оформлении в качестве виновника некой ситуации иного лица; о предполагаемом денежном вознаграждении Анисимова за оказанную услугу в интересах Свидетель №1; о согласии Анисимова с получением денежных средств в любой сумме, предлагаемой Свидетель №5 в качестве вознаграждения за услугу в интересах Свидетель №1.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов, у суда не имеется. Экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на достаточной полноте представленных материалов. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Исходя из полученных доказательств, суд считает недостоверными и критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что 10 000 рублей он перевел Свидетель №4 в счет долга; свидетеля Свидетель №4 о том, что Свидетель №5 перевел ему 10 000 рублей для Анисимова, но за что, не знает, эти деньги он оставил себе в счет погашения долга Свидетель №5, а Анисимову перевел 10 000 рублей для покупки товаров и предметов, необходимых для совместной охоты; свидетеля Свидетель №1, которая отрицала факт своего обращения к Свидетель №4 с просьбой обеспечить положительное разрешение ситуации, возникшей с ее отцом, посредством подсудимого Анисимова; а также, что по просьбе своего отца она обращалась к Свидетель №4 с вопросом о размере вознаграждения Анисимова. Посказания указанных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и даны с целью избежать ими и подсудимым Анисимовым уголовной ответственности.
Оценив показания свидетелей, суд считает достоверными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №1 в судебном заседании; свидетелей Свидетель №13, Свидетель №9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11 в ходе предварительного расследования. При этом оснований не доверять показаниям указанных лиц, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого Анисимова, либо о наличии у них оснований для оговора подсудимого Анисимова, судом не установлено. Их показания последовательно согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц допущено не было.
Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4, о том кому из них изначально стало известно, что автомобилем марки «ВАЗ-2107» управлял водитель, находящийся в состоянии опьянения; в показаниях свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2 и Свидетель №9 о том, каким образом Свидетель №2 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2107», связаны с давностью произошедших событий, существенными не являются, не влияют на доказанность виновности подсудимого.
Показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №10 не подтверждают и не опровергают причастность Анисимова к совершению инкриминируемого ему преступления, вместе с тем из их показаний усматривается, что 1 января 2022 г. подсудимый Анисимов являлся должностным лицом и исполнял свои служебные полномочия.
Доводы защитника о том, что исследованные в судебном заседании копии протоколов допросов свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №11 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №2 идентичны, что свидетельствует о том, что фактически их допросы не проводились, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, суд считает необоснованными.
В судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №2.
Свидетель Свидетель №11 показания, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №2, не подтвердил, заявил, что его не допрашивали. Вместе с тем показал, что он знакомился с протоколом допроса, замечаний не имел, собственноручно подписал его.
Кроме того, свидетель Дыненкова показала суду, что в январе 2022 г. она работала дознавателем МО МВД России «Петуховский», расследовала уголовное дело в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который 1 января 2022 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в г. Петухово. Свидетелями по уголовному делу были Свидетель №1, сотрудники ГИБДД Анисимов и Свидетель №9 и сотрудники ППС Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11 и Свидетель №12. Свидетель Свидетель №11 дал показания об обстоятельствах произошедшего, ознакомился с протоколом допроса, который был составлен с его слов, и подписал протокол, замечаний у него не было. Позднее в ходе очной ставки им были даны аналогичные показания. После оглашения протоколов допросов свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11 и Свидетель №12 в части даты и времени их составления, свидетель Дыненкова показала, что указанные лица были допрошены в один день, давали аналогичные показания, но своими словами, простым разговорным языком. Однако она зафиксировала их, используя юридический язык, свой стиль речи и написания, поэтому они получились одинаковыми. По времени допрос свидетелей, написание протокола и ознакомление с ним заняли 25-30 минут.
При таких обстоятельствах оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №11, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №2, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе допущено не было, они последовательно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и могут быть положены в основу приговора.
Показания свидетеля Свидетель №6 – сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 и получения Анисимовым вознаграждение в размере 10 000 рублей, суд считает недопустимым доказательством, поскольку указанные сведения Свидетель №6 стали ему известны от Анисимова, который сообщил их до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката и не подтвердил их в суде.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что подсудимый Анисимов, являющийся должностным лицом, после своего незаконного бездействия, в результате которого Свидетель №1 не был привлечен к административной ответственности, через посредника Свидетель №4 получил взятку в виде денег в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт умышленной замены Свидетель №1 водителем Свидетель №2, который был привлечен в установленном законом порядке за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как это указано в предъявленном подсудимому Анисимову обвинении, подтверждения не нашел, так как Свидетель №2 привлечен к ответственности за совершенное им деяние, а не за деяние, совершенное Свидетель №1. В связи с этим указание на это обстоятельство подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому.
Подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому и указание на то, что имея умысел на получение взятки, Анисимов желал наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, нормального функционирования государственных организаций и дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, как излишне вмененное.
Принимая во внимание, что в момент прибытия подсудимого Анисимова на место происшествия, Свидетель №1 находился на улице рядом с автомобилем, то есть не управлял им, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, указание на то, что Анисимов не пресек совершение Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, суд уточняет обвинение, предъявленное подсудимому в части времени поступления 1 января 2022 г. в дежурную часть информации о водителе, управляющем автомобилем в состоянии опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что она поступила в период с 17 до 18 часов.
Изменение обвинения в указанной части, исключение из обвинения обстоятельств, не нашедших подтверждения в судебном заседании, не влияют на объем предъявленного подсудимому обвинения, на доказанность вины и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Анисимова полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимого.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Анисимов, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, при осуществлении должностных обязанностей по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения совершил незаконное бездействие в интересах Свидетель №1, так как не принял меры по сбору доказательств и документированию обстоятельств совершения Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отстранил его от управления транспортным средством, не провел его освидетельствование на состояние опьянения, не задержал транспортное средство, не составил в отношении Свидетель №1 протокол об административном правонарушении, не доставил Свидетель №1 в отдел полиции и не задержал его в административном порядке, то есть не принял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ. После чего за незаконное бездействие, в результате которого Свидетель №1 не был привлечен к административной ответственности, Анисимов через посредника Свидетель №4 получил взятку в виде денег в размере 10 000 рублей.
Действия подсудимого Анисимова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести по истечении двух лет со дня его совершения.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ совершено Анисимовым 1 января 2022 г., а предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности применительно к нему по делу не имеется, суд приходит к выводу о том, что во время судебного разбирательства срок давности уголовного преследования Анисимова за совершение указанного преступления, истек.
Однако подсудимый Анисимов возражал против прекращения в отношении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с этим, принимая во внимание, что его виновность в совершении указанного преступления установлена судом, ему должно быть назначено наказание.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Как личность подсудимый Анисимов по прежнему месту службы в МО МВД России «Петуховский» характеризуется положительно, в 2020 и 2023 гг. имел одиннадцать поощрений, в 2021 г. имел одно взыскание - замечание за нарушение служебной дисциплины (т. 3 л.д. 62, т. 7 л.д. 15, 16); по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также директором МКУ «Отдел по управлению территорией Петуховского муниципального округа» характеризуется также положительно (т. 5 л.д. 113, 128); состоит в браке (т. 5 л.д. 121); в настоящее время официально не трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 5 л.д. 110, 117); ранее не судим (т. 5 л.д. 108); к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 112); исполнительные документы в отношении подсудимого на принудительное исполнение в Петуховское РО СП УФССП России по Курганской области не поступали (т. 5 л.д. 119).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Исходя из личности подсудимого Анисимова, обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени его общественной опасности, суд назначает ему наказание в виде штрафа, которое будет отвечать требованиям справедливости, а также способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер штрафа, суд определяет исходя из санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и положений ст. 46 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого дохода от неофициальной трудовой деятельности.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных им преступлений.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подсудимый Анисимова подлежит освобождению от наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с освобождением Анисимова от наказания, суд отменяет избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
- диск с надписями: 2/63 от 07.11.2023 секретно, несекретно, рассекречено постановлением 99/м/1-2682 от 18.03.2024, с аудио файлами, переданный УФСБ России по Курганской области в СУ СК России по Курганской области;
- диск с видеозаписями, изъятый из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №2 в Петуховском районном суде Курганской области;
- диск, содержащий сведения о движении денежных средств на счетах Анисимова Н.Г., Свидетель №4 и Свидетель №5;
- диск, содержащий сведения о движении денежных средств на счетах Анисимова Н.Г. в ПАО «Сбербанк»;
- диск, содержащий сведения о движении денежных средств на счетах Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк»;
- диск, содержащий сведения о движении денежных средств на счетах Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк»;
- диск, содержащий сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона, находящемуся в пользовании Свидетель №4, полученный из ПАО «МТС»;
- диск, содержащий сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона, находящемуся в пользовании Анисимова Н.Г., полученный из ПАО «МТС», следует хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Анисимова Николая Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
От назначенного наказания Анисимова Николая Геннадьевича освободить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Анисимова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: диск с надписями: 2/63 от 07.11.2023 секретно, несекретно, рассекречено постановлением 99/м/1-2682 от 18.03.2024, с аудио файлами, переданный УФСБ России по Курганской области в СУ СК России по Курганской области; диск с видеозаписями, изъятый из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №2 в Петуховском районном суде Курганской области; диск, содержащий сведения о движении денежных средств на счетах Анисимова Н.Г., Свидетель №4 и Свидетель №5; диск, содержащий сведения о движении денежных средств на счетах Анисимова Н.Г. в ПАО «Сбербанк»; диск, содержащий сведения о движении денежных средств на счетах Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк»; диск, содержащий сведения о движении денежных средств на счетах Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк»; диск, содержащий сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона, находящемуся в пользовании Свидетель №4, полученный из ПАО «МТС»; диск, содержащий сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона, находящемуся в пользовании Анисимова Н.Г., полученный из ПАО «МТС», хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий С.Г. Ковшарова