ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 г. г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г., с участием государственного обвинителя Жарких М.Р., представителя потерпевшего ФИО12, подсудимого Позднякова В.А. и его защитника - адвоката Скорых Д.В., при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Позднякова Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поздняков тайно похитил имущество, принадлежащее Петуховскому муниципальному округу Курганской области, незаконно проникнув в помещение.
Преступление совершено им в г. Петухово Курганской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 до 19 часов 28 августа 2025 г. Поздняков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение, расположенное по ул. Труда, 3-2, откуда тайно похитил принадлежащие Петуховскому муниципальному округу Курганской области печную плиту с одним кольцом стоимостью 3 000 рублей, печной колосник стоимостью 570 рублей, топочную дверку стоимостью 1 260 рублей, поддувальную дверку стоимостью 1 714 рублей. Похищенное имущество Поздняков безвозмездно изъял из владения собственника, обратил его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Петуховскому муниципальному округу Курганской области материальный ущерб в размере 6 544 рубля.
В судебном заседании подсудимый Поздняков вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.
Принимая во внимание, что Позднякову перед допросами были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 сентября 2025 г., Поздняков показал, что вечером 28 августа 2025 г. он, Свидетель №8 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вспомнил, что в доме по ул. Труда, д. 3, кв. 2 в г. Петухово никто не проживает, решил проникнуть в него, чтобы найти металл, похитить и сдать его в пункт приема металла. Он сказал Свидетель №2 и Свидетель №8, что рядом есть нежилой дом его друга Свидетель №7, который разрешил ему брать из него все, что он захочет, так как дом тот бросил и уехал из г. Петухово. Они втроем пришли к указанному дому. На входной двери в сени дома увидел запирающее устройство в виде металлической планки, которая была накинута на металлический пробой, вставленный в дверной косяк двери. Он дернул за ручку двери, и металлический пробой выскочил из дверной коробки. Он и Свидетель №2 зашли в дом, а Свидетель №8 остался во дворе, курил. После этого в кухне дома он снял с отопительной кирпичной печи верхнюю металлическую плиту и сломал на несколько частей, прыгнув на нее несколько раз, вытащил из печи металлические дверцы и колосник. Свидетель №2 не помогал ему разбирать печь, просто стоял рядом. Он нашел в доме полимерный мешок, сложил в него металл. Вместе с Свидетель №2 они вынесли мешок из дома. Он позвонил Свидетель №3, попросил помочь донести металл до пункта приема, так как Свидетель №8 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и собрался идти домой. Спустя некоторое время к ним подошел Свидетель №3. Свидетель №8 пошел домой. Они с Свидетель №3 взяли мешок с металлом, и пошли к Свидетель №4, но тот отказался принять у них металл. Тогда они втроем пришли к пункту приема металла по ул. Ленина. Он попросил Свидетель №2, чтобы тот сдал металл, так как сам он был должен деньги Свидетель №5, которая принимает металл. Свидетель №2 сдал металл на сумму около 500 рублей, на которые они купили спиртосодержащую жидкость (т. 1 л.д. 160-163).
Аналогичные обстоятельства совершения преступления сообщены Поздняковым в протоколе явки с повинной от 9 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 11), а также в ходе проверки его показаний на месте 8 октября 2025 г., при этом им были воспроизведены его действия в момент совершения хищения, которые соответствуют обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 167-174).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 17 октября 2025 г. подсудимый Поздняков вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а в ходе проверки его показаний на месте, пояснил, что Свидетель №7 не разрешал ему брать из его дома вещи и предметы, такого разговора у него с ним не было. Он ввел в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №8, чтобы те помогли ему совершить хищение печного литья. В настоящее время он полностью возместил ущерб.
Кроме того, подсудимый приобщил к делу копию чека о переводе им получателю - Отделу земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа 6 544 рубля в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 183).
Оглашенные показания подсудимый Поздняков подтвердил частично и показал, что входная дверь в квартиру № 2 в доме № 3 по ул. Труда не запиралась, пробой из двери он не вырывал. Металлические изделия взял с печи, так как хотел купить сигареты, спиртное у них было. Протокол своего допроса прочитал невнимательно, поэтому замечаний к нему не имел. Позднее пояснил суду, что подтверждает свои показания в той части, что хищение было совершено им с целью приобретения спиртных напитков.
Кроме того, подсудимый показал, что квартира № 1 в доме № 3 по ул. Труда принадлежит его брату, который сам в г. Петухово не проживает. Иногда летом он жил в этой квартире. В квартире № 2 в этом доме никто не жил около двух лет, признаков проживания в ней не было. Проходя мимо окон, он видел, что имущества в этой квартире нет, но знал, что в ней есть отопительная печь, поэтому предполагал, что могло остаться печное литье, и решил его похитить.
Совершая хищение, он действительно находился в состоянии опьянения, но это не повлияло на его поведение, не способствовало совершению преступления.
К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО12, показания которой были оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что она работает главным специалистом Отдела земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа. В собственности Петуховского муниципального округа Курганской области находится жилая квартира № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово. С 5 февраля 2008 г. до 2015 г. в ней проживали Свидетель №7 с сыном по договору социального найма, который в ноябре 2024 г. по решению Петуховского районного суда был расторгнут. В конце марта 2025 г. указанная квартира была проверена выездной комиссией. При посещении квартиры ее входная дверь не запиралась, имелись металлическая планка и пробой, более никаких запирающих устройств не было. В кухне квартиры находилась целая отопительная печь. Какой-либо мебели в квартире не было. 12 сентября 2025 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что из данной квартиры похищены печные плита, колосник, топочная и поддувальная дверцы. Она согласна со справкой, согласно которой по состоянию на 28 августа 2025 г. рыночная стоимость печной плиты с одним кольцом составляет 3 000 рублей, печного колосника 570 рублей, топочной дверки 1 260 рублей, поддувальной дверки 1 714 рублей, на общую сумму 6 544 рубля (т. 1 л.д. 44-46).
После чего в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показала суду, что квартира № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово принадлежит Петуховскому муниципальному округу. По договору социального найма в указанной квартире проживал Свидетель №7, затем до 2024 г. в ней проживали квартиранты, фамилию которых не знает. В 2024 г. по решению Петуховского районного суда договор социального найма с Глебездовым расторгнут. В составе комиссии она посещала эту квартиру, было видно, что в ней никто не проживал, мебели, предметов домашнего обихода, иных признаков проживания в нем не было. На входной двери висел навесной замок на пробое, который легко вынимался руками, и можно было зайти в квартиру. Квартира была отключена от электроснабжения, в ней была печь с печным литьем, которое было похищено. В настоящее время причиненный ущерб возмещен Поздняковым в полном размере. По постановлению Администрации Петуховского муниципального округа от 8 апреля 2025 г. квартира № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово признана непригодной для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2025 г. № 58. Однако она не знала об этом в момент ее допроса следователем.
Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности начальника отдела земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа с 2021 г. В муниципальной собственности Петуховского муниципального округа Курганской области находится жилая квартира, расположенная в г. Петухово, ул. Труда, д. 3, кв. 2, в которой по договору социального найма проживали Свидетель №7 со своим сыном в период с 2008 по 2015 гг. В ноябре 2024 г. Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области обратился в Петуховский районный суд Курганской области с иском к Глебездовым о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании их утратившими право пользования указанным помещением, так как у них имелась задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору социального найма. По решению Петуховского районного суда договор социального найма жилого помещения, заключенный между Администрацией Петуховского МО и Свидетель №6, расторгнут. Дома и квартиры, которые находятся в собственности Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, один раз в квартал проверяются выездной комиссией, в которую входит сотрудник отдела земельно-имущественных отношений ФИО12. Входные двери закрываются на запирающие устройства, если те присутствуют, либо заколачиваются досками и опечатываются. 12 сентября 2025 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что из указанной квартиры похищены печные плита, колосник, топочная и поддувальная дверцы, она направила соответствующее заявление в МО МВД России «Петуховский». В настоящее время ей известно, что кражу совершил Поздняков, который возместил ущерб в полном объеме, в размере 6 544 рубля (т. 1 л.д. 126-128).
Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что вечером 28 августа 2025 г. он распивал спиртное с Свидетель №2 и Поздняковым, в доме последнего по ул. <адрес>. Спустя некоторое время у них закончились спиртные напитки, денег, чтобы еще купить спиртное, не было. Поздняков предложил сходить в дом по ул. Труда, 3-2, чтобы отыскать там металл, сдать его в пункт приема, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Поздняков пояснил, что указанный дом принадлежит его другу Свидетель №7, который разрешил ему брать из дома все, что тот захочет. Свидетель №7 переехал, в данном доме не проживал продолжительное время. Он совместно с Поздняковым и Свидетель №2 пришли к указанному дому, калитка в ограду дома была открыта. Поздняков и Свидетель №2 прошли в дом, а он остался в ограде. Спустя некоторое время он также зашел в дом, увидел в кухне печь, в которой отсутствовали металлические дверки, плита, рядом с печкой находился полимерный мешок белого цвета, где со слов Позднякова находился металл с разобранной печи. Поздняков позвонил Свидетель №3, чтобы тот помог донести мешок с металлом до пункта приема лома. Спустя некоторое пришел Свидетель №3. Он был пьян и пошел домой, а Поздняков, Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли к Свидетель №4, который занимается приемом металла (т. 1 л.д. 120-122).
Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что вечером 28 августа 2025 г. ему позвонил Поздняков, попросил помочь донести металл до пункта приема. Он пришел к дому Позднякова, где находились Поздняков, Свидетель №2 и Свидетель №8, рядом с ними на земле лежал белый полимерный мешок, в котором находилось железо, в мешок он не заглядывал. Он взял этот мешок, и они пошли к Свидетель №4 в пункт приема. Свидетель №8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел к себе домой. Свидетель №4 не стал принимать у них металл, поэтому они пошли в пункт приема металла по ул. Ленина в г. Петухово. Поздняков попросил Свидетель №2, чтобы тот сдал металл, так как сам был должен деньги Свидетель №5, которая принимает металл. Свидетель №2 согласился, взял мешок с металлом и пошел в пункт приема. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся и передал Позднякову около 500 рублей. После этого Поздняков купил спиртосодержащую жидкость, которую они употребили. Поздняков не говорил ему о том, что похитил железо, которое они сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 123-125).
Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что вечером 28 августа 2025 г. к нему пришли Поздняков и Свидетель №3, предложили купить металл. Зная о том, что у них не может быть металла, он отказался купить его. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Поздняков совершил хищение печного литья (т. 1 л.д. 129-130).
Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что она занимается скупкой и продажей черных и цветных металлов в пункте приема металла по ул. Ленина, д. 17 в г. Петухово. Вечером 28 августа 2025 г. в пункт приема металлов пришел Свидетель №2, принес полимерный мешок белого цвета, в котором находились разломанная на части печная плита с кольцами, печные колосники и две дверцы, общим весом 23 килограмма. Она приняла металл, заплатила ему 240 рублей. Свидетель №2 сказал, что этот металл его попросил сдать Поздняков. Позднее от сотрудников полиции узнала, что металл, который ей сдал Свидетель №2, был похищен. В настоящее время этого металла у нее нет, она его продала 29 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 112-113).
К протоколу допроса Свидетель №5 приобщила приемо-сдаточный акт № 153 от 28 августа 2025 г., оформленный при покупке черного металла у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 114).
Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в с. Бердюжье Тюменской области. Примерно с 2000 по 2003 гг. он с сыном проживал в квартире по ул. Труда, 3-2, которая принадлежала администрации города. Когда он уезжал, то сдал ее, кому, не помнит. В квартире находилась мягкая мебель, кухонный гарнитур, газовая плита, электроплита, другие вещи. Поздняков Виталий Александрович ему знаком, это был его сосед из квартиры № 1. Когда уезжал из квартиры, то не разрешал Позднякову разбирать печь в квартире № 2. Каких-либо долговых обязательств перед Поздняковым у него не было. Отопительная печь находилась в исправном состоянии, дверцы, печная плита с кольцами были на месте. Последний раз он был в этой квартире в 2017 или 2018 гг., когда там жили квартиранты (т. 1 л.д. 137-139).
Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что примерно до 2015 г. он совместно со своим отцом по договору социального найма жилого помещения проживал в квартире по ул. Труда, 3-2 в г. Петухово, принадлежащей Администрации. В начале октября 2025 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Поздняков похитил печное литье из квартиры, в которой они ранее проживали. Лично с Поздняковым он не знаком, знает, что это знакомый его отца. Разрешал ли его отец Позднякову брать что-либо из квартиры, не знает, отец не рассказывал ему об этом (т. 1 л.д. 131-134).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.
Согласно заявлению от 17 сентября 2025 г. Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности Позднякова, который похитил печные плиту, решетку колосник, дверку топочную, дверку поддувальную, причинив Администрации Петуховского муниципального округа ущерб в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 15).
Согласно справке Отдела земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области квартира № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово находится в собственности Петуховского муниципального округа Курганской области, размер ущерба, причиненного в результате хищения имущества из указанной квартиры, составляет 6 000 рублей (т. 1 л.д. 51).
Факт принадлежности квартиры № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово Петуховскому муниципальному округу Курганской области подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 52); копией договора о безвозмездной передаче жилых домов в муниципальную собственность от 11 сентября 2004 г. (т. 1 л.д. 53-55); копией решения Думы Петуховского муниципального округа от 28 сентября 2021 г. № 10 о правопреемстве органов местного самоуправления Петуховского муниципального округа Курганской области с Приложением о порядке правопреемства органов местного самоуправления Петуховского муниципального округа Курганской области (т. 1 л.д. 57-58, 59-62).
Из справки Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области следует, что балансовая стоимость квартиры № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово составляет 73 078 рублей (т. 1 л.д. 47).
Согласно копии решения Петуховского районного суда Курганской области от 28 ноября 2024 г. договор социального найма жилого помещения, расположенного в г. Петухово, ул. Труда, д. 3, кв. 2, заключенный с Свидетель №6 5 февраля 2008 г, признан расторгнутым (т. 1 л.д. 48-50).
В ходе осмотра места происшествия 09 сентября 2025 г. – нежилой квартиры № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово участвующий в осмотре Поздняков указал на разобранную печь и пояснил, что с данной печи он похитил печную плиту с металлическим кольцом и колосник (т. 1 л.д. 18-23).
В ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2025 г. – квартиры № 2 дома № 3 по ул. Труда в г. Петухово установлены размеры похищенного имущества (т. 1 л.д. 25-32).
Согласно заключению эксперта № 06.53/25 от 16 октября 2025 г. по состоянию на 28 августа 2025 г. рыночная стоимость плиты печной с одним кольцом, длиной 78 см, шириной 50 см, с учетом износа составляет 3 000 рублей; печного колосника длиной 25 см, шириной 38 см, с учетом износа - 570 рублей; топочной дверки шириной 27 см, высотой 28 см, с учетом износа - 1 260 рублей, поддувальной дверки шириной 28 см, высотой 15 см, с учетом износа - 1 714 рублей. Общая стоимость предметов с учетом износа составляет 6 544 рубля (т. 1 л.д. 67-109).
Из приемо-сдаточного акта № 153 от 28 августа 2025 г. следует, что Свидетель №2 сдал ИП Свидетель №5 металлы черные вторичные – негабаритный лом, общим весом 0,023 т на сумму 240,35 рублей (т. 1 л.д. 114).
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Позднякова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оценивая показания подсудимого, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречия, возникшие в его показания, устранены в судебном заседании, существенными не являются и не влияют на доказанность его вины в совершении преступления.
Из показаний следователя ФИО54 следует, что в ходе предварительного следствия Поздняков дал показания добровольно, в присутствии защитника, знакомился с протоколом допроса, замечаний не имел.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Позднякова были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – квартиру № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово. Однако в судебном заседании не нашло подтверждение, что умысел подсудимого был направлен именно на проникновение в жилище, а указанная квартира является жилищем.
Так, изначально подсудимый Поздняков заявлял, что квартира № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово является нежилой. Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 9 сентября 2025 г.; на фотографиях, приобщенных к указанному протоколу осмотра места происшествия, видно, что придомовая территория, вход в дом заросли растительностью, ворота лежат на земле.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1 установлено, что в указанной квартире длительное время никто не проживал, в ней отсутствовала мебель, предметы домашнего обихода. Из показаний следователя ФИО54 также следует, что в ходе осмотра квартиры № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово им было установлено, что она находилась в двухквартирном доме, в квартире никто не проживал, в ней была печь, из которой похищены металлические части, имелись трубы отопления, окна застеклены, электричество отключено, требовался ремонт, мебели в доме не было.
Кроме того, согласно акту обследования от 28 марта 2025 г. № 58 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Петуховского муниципального округа от 29 августа 2024 г. № 728, на основании запроса Отдела земельно-имущественных отношений было обследовано жилое помещение, расположенное в г. Петухово, ул. Труда, д. 3, кв. 2, в ходе которого установлено ветхое состояние материалов кровли; проседание фундамента, трещины; холодный пристрой в полуразрушенном состоянии; материалы конструкции пола в изношенном состоянии; износ и разрушение оконных коробок, блоков.
Согласно заключению об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания от 28 марта 2025 г. № 58 межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации Петуховского муниципального округа от 29 августа 2024 г. № 728, на основании акта межведомственной комиссии от 28 марта 2025 г. № 58, составленного по результатам обследования жилого помещения № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово, технического паспорта указанного жилого помещения, выписки из ЕГРН от 2 июля 2024 г. пришла к заключению о признании жилого помещения № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово, 1959 г. постройки, непригодным для проживания.
Постановлением Администрации Петуховского муниципального округа от 8 апреля 2025 г. № 333 жилое помещение № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово признано непригодным для проживания.
Согласно выписке из ЕГРН от 26 января 2026 г. помещение № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово признано непригодным для проживания на основании постановлением Администрации Петуховского муниципального округа от 8 апреля 2025 г. № 333.
Представитель потерпевшего ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что на момент совершения Поздняковым хищения печного литья квартира № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово была не пригодна для проживания, признаков, свидетельствующих о том, что в ней проживали люди, не имелось.
С учетом установленных обстоятельствах, Примечания к ст. 139 УК РФ суд приходит к выводу о том, что квартира № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово не является жилищем, поскольку в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» она признана непригодной для постоянного или временного проживания в силу ветхости и аварийного состояния, на момент совершения хищения в квартире никто временно или постоянно не проживал, и она не была приспособлена для этого.
Из показаний подсудимого Позднякова следует, что квартира № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово была старая, нежилая, имущества в ней не было, предполагая, что в квартире есть печное литье, он решил совершить из нее кражу.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище.
В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, как не нашедший подтверждение в судебном заседании. При этом квартира, из которой было похищено имущество, подпадает под признаки помещения, так как, не смотря на то, что в целом она не была пригодна для проживания, она имела балансовую стоимость и в ней размещались материальные ценности.
Кроме того, судом установлено, что согласно Положению об Отделе земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, утвержденному решением Думы Петуховского муниципального округа Курганской области от 2 декабря 2021 г. № 87, он является отраслевым отделом Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области; осуществляет полномочия Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петуховского муниципального округа Курганской области; разрабатывает и вносит на рассмотрение Главы Петуховского муниципального округа Курганской области предложения, связанные с управлением, распоряжением муниципального имущества; наделен полномочиями от имени собственника владеть, пользоваться и распоряжаться в установленном законом порядке объектами муниципального имущества; выступать в качестве представителя собственника в сделках гражданско-правового характера, совершаемых в отношении муниципального имущества Петуховского муниципального округа Курганской области.
Согласно исследованным в судебном заседании документам квартира№ 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово является муниципальной собственностью Петуховского муниципального округа Курганской области.
При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб причинен не Отделу земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, как указано в обвинении, а Петуховскому муниципальному округу Курганской области, который является собственником указанного помещения, в связи с этим уточняет обвинение в указанной части.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Поздняков, имея умысел на хищение чужого имущества, без согласия собственника вторгся в квартиру № 2 в доме № 3 по ул. Труда в г. Петухово, являющуюся фактически помещением, где находились материальные ценности – печное литье, принадлежащее Петуховскому муниципальному округу Курганской области, то есть незаконно проник в него, откуда противоправно и безвозмездно изъял из собственности потерпевшего указанное печное литье, причинив потерпевшему ущерб, то есть похитил его. При этом Поздняков осознавал, что действует тайно, поскольку находящиеся вместе с ним в момент хищения Свидетель №8 и Свидетель №2 не знали о его преступных намерениях.
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Петуховский» от 28 октября 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №8 и Свидетель №2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 143-147).
Принимая решение об изменении обвинения в части квалификации действий подсудимого, уточнении потерпевшего, суд считает, что это не изменяет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Вина подсудимого Позднякова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 Е., Свидетель №7 А., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.
Оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Показания представителя потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6., Свидетель №7. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей допущено не было.
Действия подсудимого Позднякова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Позднякова, так как они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Поздняков не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Установлено также, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления. Так, Поздняков обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку указал место совершения хищения, а также пункт приема металла, куда были сданы похищенные им предметы, сообщены сведения о лицах, – являющихся свидетелями совершения им преступления. Указанная информация не была известна сотрудникам правоохранительных органов, в результате были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Кроме того, подсудимый добровольно в денежной форме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; примирился с потерпевшим, принес извинения представителю потерпевшего, загладив, таким образом, причиненный потерпевшему вред.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что после совершения преступления степень общественной опасности подсудимого значительно снизилась, о чем свидетельствует его поведение и отношение к содеянному.
Подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства; в браке не состоит; работает разнорабочим по договору найма у ИП ФИО59, которая характеризует его положительно, кроме того, после совершения преступления Поздняков официально трудоустроился машинистом котельной в МКП «Петухово».
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Петуховский» в отношении подсудимого жалобы и заявления не поступали, но он замечен в употреблении спиртных напитков, за что привлекался к административной ответственности; по сведениям медицинского учреждения он состоит на учете у врача-нарколога. Вместе с тем из представленных суду сведений следует, что к административной ответственности после совершения преступления подсудимый не привлекался. Факты привлечения Позднякова к административной ответственности, а также то обстоятельство, что он состоит на учете у врача-нарколога, не относятся к обстоятельствам, отягчающим наказание, и не препятствуют прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что подсудимым совершено преступление в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, с которым они вместе употребляли спиртные напитки.
Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих о том, что совершение подсудимым преступления было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, не имеется.
Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, осознавая, что это является нереабилитирующим его основанием.
Примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, незначительной стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, данных о личности подсудимого, изменения степени опасности подсудимого после заглаживания им вреда, причиненного преступлением, примирения подсудимого и потерпевшего, суд считает заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ обоснованным, не противоречащим закону и удовлетворяет его.
В связи с прекращением уголовного дела суд отменяет ранее избранную в отношении Позднякова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия в течение шести дней – 19 и 21 (выходной день) сентября 2025 г., 8, 15 и 17 октября 2025 г., 19 ноября 2025 г., в размере 13 268 рублей 70 копеек, и в судебном заседании в течение трех дней – 22, 23 и 26 января 2026 г., в размере 6 420 рублей 45 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Позднякова Виталия Александровича по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении Позднякова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Взыскать с Позднякова Виталия Александровича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 19 689 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления Поздняков вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Поздняковым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления.
Председательствующий С.Г. Ковшарова