РЕШЕНИЕ
5 марта 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Зароченцева Н.В., рассмотрев дело *** УИД 38RS0***-05 по жалобе генерального директора ООО «..........» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** ФИО2 *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «.......... «..........», ИНН ***, юридический адрес: 664019, ****, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, установил:
...... заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** ФИО2 по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Инсайт, заводской ***, свидетельство о поверке № С-БП***, действительного до ...... включительно, вынесено постановление ***, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «..........-М» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Согласно указанному постановлению ...... в 22:03:52 по адресу: Автодорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово – Красноярск - Иркутск, район Тулунский 1512 км+860, ****, водитель транспортного средства марки .......... государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требований п. 1.3 ПДД управлял транспортным средством.
Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Инсайт, заводской ***, свидетельство о поверке № С-БП/20-08-***, действительного до ...... включительно.
На данное постановление генеральным директором ООО «.......... «.......... ФИО3 принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что фотоматериалы, фиксирующие правонарушение, не позволяют установить вину ООО «..........-М» в нарушении требований дорожной разметки. ...... в момент фиксации движения транспортного средства по адресу: Автодорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, район Тулунский 1512 км+860, **** разметка была занесена снегом, это подтверждают фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, и водитель разметки не видел. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Учитывая, что вина ООО ..........» в совершении правонарушения не доказана, факт нарушения требований дорожной разметки не подтвержден фотоматериалами, фиксирующими правонарушение, более того, фотоматериалы подтверждают, что разметка была занесена снегом и ее не было видно, и, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ это является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что ...... в Арбитражный суд **** была подана жалоба на указанное постановление. Определением от ...... жалоба была возвращена, поскольку к административной ответственности юридическое лицо привлечено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Определение о возврате жалобы получено представителем ООО «..........-М» в канцелярии Арбитражного суда **** .......
Генеральный директор ..........» ФИО4. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении не заявил.
Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Материалы дела содержат достаточные данные для их рассмотрения, анализа и принятия решения, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии генерального директора ООО «..........» ФИО3
Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, и проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Определением Арбитражного суда **** от ...... заявление ООО «..........» об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** ФИО2 *** от ...... возвращено ООО «.......... и получено представителем общества .......
...... жалоба направлена почтовой связью в Тулунский городской суд ****, получена судом .......
Таким образом, срок обжалования постановления о назначении административного наказания, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... ***, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подпункте «а» пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В обоснование невиновности в совершении административного правонарушения генеральный директор ООО .......... ФИО3 указал о том, что разметка была занесена снегом, это подтверждают фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, и водитель разметки не видел.
Согласно обжалуемому постановлению ...... в 22:03:52 по адресу: Автодорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово – Красноярск - Иркутск, район Тулунский 1512 км+860, ****, водитель транспортного средства марки Шкода RAPID государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требований п. 1.3 ПДД управлял транспортным средством.
Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическим режиме средства, усматривается, что транспортное средство марки .......... регистрационный знак *** выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы.
Между тем сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке автодороги запрещен, фотоматериалы, приобщенные к постановлению по делу об административном правонарушении, не содержат.
Более того, на фотоматериалах не отражены дорожные знаки и (или) дорожная разметка, в том числе, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В постановлении *** от ...... не указано, какой разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистой линия которой расположена слева, отделена дорога с двусторонним движением по которой водитель транспортного средства марки Шкода .......... государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требований п. 1.3 ПДД управлял транспортным средством по полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** ФИО2 *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ..........» подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгово-строительная компания «ТОН-М» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Жалобу генерального директора ООО «..........» ФИО3 - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** ФИО2 *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «..........» - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Зароченцева