ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г., при секретаре Алексеевой Л.В., с участием государственных обвинителей Вяткина А.С., Борисовой Е.А., подсудимого Иванова С.А., защитника Гендельман О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Иванова Сергея Александровича, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.А. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.А., в части наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение Иванов С.А. не сдавал, заявление об утере было написано в ГИБДД города Кушва ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение прерванного срока лишения специального права у Иванова С.А. было исчислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иванов С.А., считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 Иванов С.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял легковым автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 автомобиль, которым управлял Иванов С.А. был остановлен у <адрес> сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский». Иванов С.А. находившийся за рулем указанного автомобиля в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Иванова И.А. признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» №. На предложение сотрудников полиции Иванов С.А., согласился, находясь в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» у <адрес> с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К» № с видеофиксацией, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор Юпитер-К» № при глубоком выдохе Иванова С.А. зафиксирован результат 0,000 мг/л. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Иванова И.А. не установлено, данные прибора были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Иванов С.А. был ознакомлен и согласен. В связи с нулевым показателем прибора при наличии признаков опьянения Иванову С.А. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Иванов С.А. согласился, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. Находясь в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> в медицинском кабинете Иванов С.А. нарушил процедуру прохождения медицинского освидетельствования, при выявлении фальсификации (моча разбавлена водой) на основании п. 28, 33 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Свидетель №3 было вынесено медицинское заключение – от медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в медицинском заключении Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» был составлен протокол № о задержании транспортного средства автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион и помещении его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Тем самым Иванов С.А. нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому был обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Иванов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду сообщил, что автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № был приобретен в 2013 году, в период брака за счет кредитных средств, оформлен на супругу, пользовались вместе пока его не лишили права управления. Права получил только летом 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ у жены был день рождение, они отмечали с друзьями, он выпил около двух бутылок пива. ДД.ММ.ГГГГ проснулся утром, чувствовал себя нормально, на автомобиле марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № поехал на заправку, расположенную по <адрес>. Поскольку колонки, где пистолет расположен с его стороны, были заняты, подъехал к первой колонке. Начал высовывать шланг, не хватило его длинны чтобы засунуть в бак. Сел за руль, откатил немного автомобиль, вставил шланг, заправился. Сел в автомобиль, начал движение, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе автозаправочной станции. Инспектор попросил предъявить документы на автомобиль, он предоставил. Инспектор спросил, что употреблял. Ответил, что еду с работы. Попросили пройти в служебный автомобиль. Продул в прибор алкотектора, результат показал 0. Был задан вопрос больше ничего не употребляли? Ответил, что нет. Предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Спрашивали может какие - то лекарственные средства употребляете? Ответил, нет. Был составлен протокол, отстранили от управления транспортным средством. Проехали в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», для прохождения медицинского освидетельствования. Были инспектора Свидетель №2, ФИО16, ФИО18 ФИО19 его сопровождал и вел наблюдение. Остальные сотрудники сидели в коридоре, дверь была открыта в кабинет. Медицинское освидетельствование проводила врач Свидетель №3, которая сразу сказала, что он что – то покурил. Дала две баночки, сказала, нужно наполнить биологическим материалом не менее 60 миллиграмм. С ним в туалет пошел ФИО20, дверь была открыта, все было видно. Наполнил половину одной банки, пояснил, что больше не могу. Свидетель №3 сказала, что это недостаточно. Она сказала, что сделает первичный анализ. Достала тест полоски, макнула в мочу, потом засунула их в прибор. Плоски начали проявляться. Понял, что в этом тесте показало наркотические средства. Сказал, что не употреблял наркотические средства. Далее манипуляции проводили, тесты, цифры на внимательность. Проходил осмотр визуально, он разделся полностью. Она сказала, что у него свищ, пояснил, что была травма. Потом пошел обратно в туалет, не смог наполнить баночку, попил воды. Сотрудник ГИБДД все это время ходил с ним. С третьего раза наполнил баночку мочой, поставил банку на стол. Свидетель №3 взяла банку в руки и сказала фальсификация, пишу отказ. Пояснил, что ничего не разбавлял. Она сунула тест полоски в баночку, сказала, что рН не соответствует и выкинула тест полоски в ведро, не соответствует и тепловой режим мочи, термометр она не использовала.
Суд расценивает показания Иванова С.А. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Его показания опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Несмотря на занятую Ивановым С.А. позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает в <данные изъяты>, прошла соответствующее обучение. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в служебном кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС был доставлен подсудимый для проведения медицинского освидетельствования. Она начала заполнять акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Провела осмотр Иванова С.А., в паховой области справа обнаружила свищ, как признак употребления наркотических средств путем инъекций. Для проведения освидетельствования необходимо было отобрать биологический объект (мочу). Иванову С.А. были выданы 2 контейнера под анализ, собрать необходимо было не менее 60 мл. мочи, по 30 мл. в каждую баночку. Изначально он принес не полную баночку. Сделала забор объекта из баночки тест-полосками, завела в прибор, при предварительном исследовании у Иванова С.А. в биологическом объекте (моче) иммуно-хроматографическом анализе были обнаружены вещества превышающие нормы, отражены в справке. Иванов С.А. направлен для пополнения биологического объекта, взял баночку и снова пошел в туалет. Когда Иванов А.С. принес баночку, при проверке мочи тестом показало не соответствие рН, плотность, удельный вес, креатинин, было произведено измерение температуры, все показатели указаны в акте, то есть произошла фальсификация биологического материала, моча была холодная, разбавлена водой, она сообщила об этом Иванову С.А. На тесте идентификатора на наркотические препараты имеется шкала, было показано, что моча фальсифицированная. Согласно приказа, если идет фальсификация биологических проб прекращается освидетельствование. Ей было вынесено медицинское заключение – от медицинского освидетельствования отказался, о чем она сделана запись в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе Минздрава РФ от 25.04.2025 не прописано, что тест полоски должны прикладываться к акту. Оснований для забора крови не имелось, поскольку он сдал мочу. Так же было проведено предварительное исследование на приборе Апилуч, делается тест на 10 видов наркотических средств, выдается чек, в данном случае показало наличие нескольких наркотических средств. Поскольку была фальсификация биологических проб, на дальнейшее исследование моча направлена не была.
Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с <данные изъяты> ФИО7 Около 10:00 на автомобильной заправочной станции «Газпромнефть» ими было замечено транспортное средство марки «Ауди А6», водитель которого увидев патрульный автомобиль стал нервничать, после заправки отъехал, был остановлен. С целью проверки документов он подошел к водителю, которым оказался подсудимый Иванов С.А., попросил водителя пройти в служебный автомобиль для проверки документов. В ходе общения с водителем появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при беседе у водителя была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. Иванов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора, он согласился. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Поскольку имелись основания полагать, что Иванов С.А. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», Иванов С.А. согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», Иванов С.А. проходил процедуру отбора биологического образца (мочи) на состояние наркотического опьянения. Сначала тот сходя в туалет, передал врачу баночку, где было наполнено менее половины. Врач сделала тест, в данную баночку опустила тест-полоски, которые после заведения в прибор показали предварительные результаты наличия наркотического опьянения у Иванова С.А. Врач пояснила, что мочи в баночке было недостаточное количество и Иванов С.А. повторно был направлен для сбора анализа мочи. После этого Иванов С.А. пришел с полной баночкой, при проверке образца врачом Свидетель №3 была зафиксирована фальсификация анализа мочи, мочу разбавил водой. Свидетель №3 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором указано, что от медицинского освидетельствования отказался. Автомобиль, которым управлял подсудимый направлен на специализированную стоянку, составлен протокол о задержании транспортного средства.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором Свидетель №2 заехали на заправку «Газпромнефть» заправить патрульный автомобиль. Иванов С.А. был на автомобиле марки «Ауди», заправлял его, к колонке он встал противоположной стороной, пытался дотянуть шланг, было принято решение остановить данное транспортное средство, так как действия водителя показались странными. Иванову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В ходе проверки установлено, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Тогда Иванову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Они проехали в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>». Врач, которая проводила освидетельствование выдала ему контейнеры для сбора мочи. Он сопровождал Иванова С.А., проводил видеосъемку. В первый раз он наполнил около половины баночки, передал ее врачу, та проводила предварительные тесты, показало наличие наркотических средств. Так как представленного количества было недостаточно Иванову С.А. было указано на дополнительный сбор мочи. Они повторно прошли в туалет. Иванов С.А. находился возле унитаза, он находился за стенкой. При этом слышал звук закрывающейся крышки бачка унитаза, заглянул и увидел, что Иванов С.А. наклонился к бачку, в этот момент тот мог зачерпнуть воду из смывного бачка, попросил его выйти из туалета. Когда вернулись, врачу подсудимый передал полную баночку. Врач проверила представленный биологический объект с применением тестов, которые демонстрировала подсудимому, озвучила, что моча разбавлена водой. В акте указала об отказе его от освидетельствования.
Свидетель Свидетель №1 суду рассказала, что с Ивановым С.А. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у нее есть автомобиль «Ауди А6», был приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобилем управляла она и муж, он был лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ года, права получил в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, муж пил пиво, но не много. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась, мужа дома не было. В дневное время ей позвонил муж и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС. Позже ей стало известно, что в отношении Иванова С.А. возбуждено уголовное дело. Супруг наркотические средства не употребляет.
Кроме этого, вина подсудимого Иванова С.А., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д. 25-26).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.А., в части наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 27).
Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С,А. водительское удостоверение № утеряно, им написано заявление об утрате водительского удостоверения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Представлена копия заявления Иванова С.А, поданная им в ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что водительское удостоверение им утеряно (л.д. 28, 29).
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Иванов С.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Иванов С.А., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, установлен признак: нарушение речи. Отстранен от управления транспортным средством - легковым автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский», по адресу: <адрес>, при применении алкотектора «Юпитер-К», заводской №, Иванов С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний указанного прибора при глубоком выдохе Иванова С.А. зафиксирован результат 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Иванов С.А. был согласен, о чем указал в акте (л.д. 10, 11).
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 10:12 Иванов С.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11:35 в служебном помещении ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, врачом Свидетель №3 был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом указано, что мочу разбавил водой, врачом выявлена фальсификация образца биологического материала (мочи) зафиксировано: температуры образца биологического материала 25°C; pH образца биологического материала 4.0; относительная плотность образца биологического материала 1.035; содержания в образце биологического материала креатинина 0 (л.д. 14).
Протоколом <адрес>2 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 по адресу: <адрес>, задержан автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем был осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт движения транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова С.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский», припаркованном в районе <адрес>, а так же факт фиксации фальсификации образца биологического материала (мочи) Ивановым С.А., в ходе проведения медицинского освидетельствования в помещении ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес> по адресу: <адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фрагменты осмотренных видеофайлов (л.д. 54-66). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный DVD-R - диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67), осмотрен в ходе судебного разбирательства.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 11:00 до 11:30 ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А6», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, который использовал Иванов С.А., при совершении преступления. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения осмотренного автомобиля (л.д. 37-42/). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А6», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43).
Согласно постановления Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащее супруге подозреваемого Иванова Сергея Александровича – Свидетель №1 транспортное средство - автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой седан, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя 150.0 л.с. (110.0 кВт), находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Установлены ограничения, связанные с распоряжением вышеуказанным автомобилем в виде запрета распоряжения арестованным имуществом (л.д. 46).
Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО9 (л.д. 4-5), не принимается судом в качестве доказательства виновности Иванова С.А., поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий.
Проанализировав и оценив все приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Иванова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана.
В основу приговора судом положены показания, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, а так показания подсудимого Иванова С.А. и свидетеля Свидетель №1, в части подтверждения управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 автомобилем марки «Ауди А 6», государственный регистрационный знак № регион, при движении по <адрес>, и отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для оговора подсудимого у указанных свидетелей отсутствуют, показания в указанной части последовательны, согласуются с материалами уголовного дела. Суд не усматривает оснований считать показания сотрудников полиции Свидетель №2 и ФИО8, а так же медицинского работника Свидетель №3, недостоверными, поскольку они по алгоритму (последовательности) действий участников события преступления согласуются с показаниями самого подсудимого, а по их содержанию объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям подсудимого Иванова С.А. в части непризнания им вины в инкриминируемом преступлении, и предоставления им не фальсифицированных биологических образцов (мочи) на состояние наркотического опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым и желание избежать ответственности за содеянное.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный Ивановым С.А. образец мочи был сфальсифицирован, являлся недопустимым для дальнейшего исследования, что обосновано было расценено врачом Свидетель №3, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд приходит к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовала Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н. Согласно п. 5 приложения 1 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающему определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденному приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерений показателей. Данные измерения врачом Свидетель №3 были выполнены, что подтверждено результатами измерений отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же осмотренной видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, оснований не доверят показаниям Свидетель №3 у суда не имеется.
В соответствии с п. 28, 33 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации образца биологического материала (мочи).
При таких обстоятельствах врач Свидетель №3, установив, что Ивановым С.А. были сфальсифицированы пробы биологического объекта (мочи), провела измерение температуры образца биологического материала, pH образца биологического материала, относительной плотности образца биологического материала, содержания в образце биологического материала креатинина, в связи с чем, действуя в соответствии с указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указала об отказе Иванова С.А. от медицинского освидетельствования. При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований, предусмотренных п. 23 Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для отбора у Иванова С.А. крови не имелось, подсудимый не заявлял о невозможности сдачи мочи, а напротив представил биологический материал для проведения исследования.
Судом установлено и подсудимым не оспаривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение указанного постановления мирового судьи в части исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Иванов С.А. в установленные сроки не сдал, заявление об утере было подано им в ГИБДД <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение прерванного срока лишения специального права у Иванова С.А. подлежит исчислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иванов С.А., считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 Иванов С.А. управлял легковым автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, в 09:58 автомобиль, под управлением Иванова С.А. был остановлен у <адрес> сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский». В связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения, а именно: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» №. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено. В связи с нулевым показателем прибора при наличии признаков опьянения Иванову С.А. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Иванов С.А. согласился, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование. Находясь в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» Иванов С.А. нарушил процедуру прохождения медицинского освидетельствования, выявлена фальсификация, моча была разбавлена водой, поэтому медицинским работником Свидетель №3 законно и обосновано вынесено медицинское заключение, с указанием, что подсудимый от медицинского освидетельствования отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в медицинском заключении Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, у Иванова С.А. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Иванову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>». Так в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иванов С.А. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого подсудимым был представлен фальсифицированный образец биологического материала (мочи).
Позиция Иванова С.А. о том, что он представил образец биологического материала (мочи) соответствующий допустимым показателям является несостоятельной, опровергается исследованным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оснований для освобождения Иванова С.А. от уголовной ответственности также не имеется.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Иванов С.А. в момент инкриминируемого преступления не находился в состоянии опьянения, а медицинским сотрудником ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» Свидетель №3 была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и полностью опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах действия Иванова С.А. подлежат квалификации, по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому Иванову С.А. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе. Иванов С.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, участвует в его содержании и воспитании (л.д. 125). Оказывает материальную помощь старшему ребенку супруги, ее матери оказывает помощь в быту. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, так же свидетель Свидетель №1 дала ему положительную характеристику.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, преступление носило характер очевидного. Сам Иванов С.А. не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Иванов С.А. имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога, психиатра, инфекциониста и в Противотуберкулезном диспансере <адрес> не состоит (л.д. 115, 116, 118), к уголовной и административной отвественности не привлекался (л.д. 104, 113), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 129, 130), по месту работы с положительной стороны (л.д. 128), получателем пенсий и пособий не является (л.д. 120).
Положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств совершения преступления.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.
Совершенное Ивановым С.А. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.А. и Свидетель №1 зарегистрирован брак (л.д. 124), после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ супругой приобретен автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 34, 35), являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов.
Транспортное средство – автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой седан, цвет кузова темно-синий, принадлежит супруге подсудимого Свидетель №1, использовалось Ивановым С.А. при совершении данного преступления, в ходе дознания был признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест (л.д. 46). При таких обстоятельствах, учитывая, что данное транспортное средство использовалось Ивановым С.А. при совершении преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оно подлежит конфискации в собственность государства.
Вопреки мнению защитника, ссылающегося на нуждаемость подсудимого в транспортном средстве для перевозки членов семьи, положения уголовного закона о конфискации транспортного средства носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению, а иные обстоятельства, в том числе условия жизни подсудимого и его близких родственников, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 4 280 рублей 30 копеек (л.д. 160-162) подсудимый от услуг защитника не отказывался, заявленные суммы не оспаривал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с Иванова С.А. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, и 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову Сергею Александровичу после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- транспортное средство автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой седан, цвет кузова темно-синий, принадлежащее Свидетель №1 и находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> <адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- диск DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Взыскать с Иванова Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 280 (Четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Сединкин Ю.Г.