ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Касьянова В.Г., защитника Гумаровой О.В., а также с участием подсудимой Рогачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
РОГАЧЕВОЙ Юлии Владимировны, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рогачева Б.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до 15:20 ДД.ММ.ГГГГ Рогачева Ю.В., находясь на территории г. Кушва, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств для личного немедицинского потребления, с помощью своего мобильного телефона марки «Infinix X669D» через мессенджер «<данные изъяты> договорилась с Свидетель №4, осужденной приговором Кушвинского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении у нее в счет долга наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент изъятия), массой не менее 1,853 грамма, то есть в крупном размере.
В указанное время Рогачева Ю.В., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение порядка, установленного ст. 1, п.п. 1, 1 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», проследовала в подъезд <адрес>, где в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью получила в счет долга от Свидетель №4, осужденной приговором Кушвинского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, два свертка из изоленты красного цвета, внутри которых находились полимерные пакетики типа «зип-лок» с веществом, содержащем наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент изъятия), массой не менее 0,898 грамма и 0,995 грамма, общей массой не менее 1,853 грамма, что в силу постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 (в ред. от 11.06.2025 № 880) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средством в крупном размере Рогачева Ю.В. положила в правый наружный карман надетой на ней куртки, где незаконно хранила при себе с момента приобретения до момента изъятия.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКОН МО МВД России «Кушвинский» проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>», в ходе которого Рогачева Ю.В. была задержана возле <адрес> и доставлена в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:20 до 15:50 в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский», расположенном по <адрес>, произведен личный досмотр Рогачевой Ю.В., в ходе которого у последней в правом наружном кармане надетой на ней куртки были обнаружены и изъяты два свертка из изоленты красного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент изъятия), массой 0, 898 грамма и 0,995 грамма, общей массой не менее 1,853 грамма, что в силу постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 (в ред. от 11.06.2025 № 880) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
Подсудимая Рогачева Ю.В., заявив суду о признании вины и согласии с обвинением, фактически вину в совершении преступления признала частично и показала, что с сентября 2025 года она сожительствовала с Свидетель №5, с которым проживала по адресу: <адрес>. Ей было известно, что их знакомая ФИО5 должна Свидетель №5 денежные средства в размере 150 000 рублей и не возвращала их. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил Свидетель №5 и сказал, чтобы она зашла к ФИО5 и забрала у нее наркотические средства, которые нужны были ему для личного употребления, дал ее номер телефона. Она со своего телефона в мессенджере <данные изъяты> написала ФИО5 о том, что Свидетель №5 сказал забрать, та поняла, что забрать нужно наркотики. Примерно в 18:00 она написала ФИО5 и спросила, где она, на что та ответила, что проезжает молокозавод и скоро будет дома. Она пришла к ФИО5 по адресу: <адрес>, зашла во второй подъезд, где ФИО5 передала ей два красных свертка с наркотическим средством мефедрон, один синий и один белый пакетики с наркотическим средством «соль», все пакетики она положила в правый карман надетой на ней куртки. Она брала наркотические средства для Свидетель №5, который за них списал ФИО5 долг на 30 000 рублей. Наркотические средства она передала Свидетель №5, с которым дома они употребили наркотики из белого и синего пакетиков путем курения, остальное осталось у нее в куртке. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сказал ей выбросить красные пакетики, так как мефедрон они не употребляют. Она взяла их, пошла выкидывать, вышла из подъезда и ее задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра она хотела добровольно выдать имеющиеся у нее наркотические средства, но ей не позволили это сделать. У нее были изъяты два свертка из красной изоленты с наркотическим средством и телефон. Свою вину признает в незаконном хранении наркотических средств, в незаконном приобретении наркотических средств вину не признает, поскольку полагает, что наркотики у ФИО5 приобретал Свидетель №5
Вина подсудимой Рогачевой Ю.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, Рогачева Ю.В. поясняла, в том числе, что ФИО5 должна ее сожителю Свидетель №5 денежные средства, которые занимала через нее осенью 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ утром ее сожитель попросил дать ему номер телефона ФИО5, поскольку та не вернула ему денежные средства. Она продиктовала ему номер телефона ФИО5, и он написал ей в мессенджере <данные изъяты>», чтобы она вернула ему долг, на что ФИО5 ответила, что может отдать долг наркотическими средствами, но Свидетель №5 ответил отказом. Зная, что ФИО5 может отдать долг наркотическими средствами, она написала ей про долг. ФИО5 знает, что она употребляет наркотические средства, поэтому предложила ей 4 свертка с солью и мефедроном в счет погашения долга либо ждать другой день, когда у нее появятся деньги. Она спросила у Свидетель №5, может ли она взять наркотические средства вместо денег, тот ей ничего не ответил. Она ушла из квартиры, выйдя из подъезда, увидела, что Свидетель №5 написал ей в мессенджере <данные изъяты> что она может забрать у ФИО5, но что именно, он не пояснил, но раз он отказался от наркотического средства, значит речь шла о деньгах. Также Свидетель №5 написал ей: «Гульнете последний раз, я плачу», - она поняла, что таким образом он денежные средства, которые ему должна ФИО5, отдает ей, чтобы она потратила их на свое усмотрение. Поскольку она хотела употребить наркотические средства, то у нее возник умысел взять у ФИО5 соль и мефедрон, поэтому она написала ей, что Свидетель №5 согласен забрать долг наркотическим средством. Они не обговаривали, сколько ФИО5 передаст ей наркотических средств, только договорились о встрече у ее дома вечером после возвращения в <адрес> из <адрес>. Около 18:00 она написала в мессенджере <данные изъяты> ФИО5 и спросила, где она. ФИО5 ответила, что проезжает молокозавод и скоро будет дома, предложила дождаться ее около дома по адресу: <адрес>. Во втором подъезде данного дома ФИО5 передала ей два красных свертка, один синий и один белый, пояснив, что в красном свертке находится мефедрон по 1 грамму, в белом – мефедрон весом 2 грамма, а в синем – «соль» 2 грамма. ФИО5 уточнила, что отдает ей данные наркотические средства в счет долга в сумме 30 000 рублей. Она забрала свертки, положила их в наружный правый карман куртки и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у себя дома она употребила 2 грамма «соли» путем курения, Свидетель №5 наркотические средства не употребляет, в этот момент он спал. Остальные свертки она не перекладывала, хранила в наружном правом кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 15:00 она пошла в магазин, выйдя из подъезда, ее остановили сотрудники полиции, предложили проехать с ними в отдел полиции по <адрес>, где в присутствии двух понятых Свидетель №3 провела ее личный досмотр. До проведения личного досмотра ей предложили выдать находящиеся при ней наркотические средства. Она забыла, что у нее остался в кармане курточки мефедрон и ответила, что при себе запрещенных наркотических средств не имеет. В правом наружном кармане куртки, надетой на ней, Свидетель №3 обнаружила два свертка из красной изоленты и пакетик, где была «соль». Обнаруженные наркотические средства изъяли и упаковали в отдельные конверты. По окончании личного досмотра был составлен протокол, замечаний к которому у нее не было. Она знала, что у нее был еще белый сверток с мефедроном, но куда он делся, она не знает, возможно, потеряла его. Утерянное наркотическое средство она никому не передавала и не предлагала употребить с ней. Изъятый в ходе личного досмотра полимерный пакет был пустой, так как она из него уже употребила наркотическое средство, в нем ничего не было, кроме напыления от употребленного ею вещества. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества признает в полном объеме /том № л.д. 172-175, 193-197/.
Свои показания Рогачева Ю.В. подтвердила при их проверке на месте преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> ФИО5 в счет долга в сумме 30 000 рублей передала ей наркотические средства в четырех свертках, которые она положила и хранила в правом наружном кармане своей куртки /том № л.д. 172-175/.
После оглашения показаний Рогачева Ю.В. пояснила, что давала такие показания, следователь на нее давление не оказывал, однако на момент допроса она боялась Свидетель №5, который говорил ей сказать, что она приобрела наркотические средства для себя, сейчас он находится на СВО, поэтому она решила рассказать правду.
Оценив показания Рогачевой Ю.В., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются ее показания в ходе предварительного расследования по делу. Данные показания подробные, последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при ее допросах допущено не было. Перед проведением допросов ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и требования уголовно-процессуального закона, в том числе о том, что в случае согласия на дачу показаний ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случаях ее отказа от этих показаний. Показания получены в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколах своей подписью, при этом замечаний к протоколам ни Рогачевой Ю.В., ни ее защитником высказано не было. Каких-либо объективных данных об оговоре Рогачевой Ю.В. самой себя при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте преступления материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия. Доводы подсудимой о том, что она боялась Свидетель №5, являются голословными, поскольку во время проведения допросов помимо следователя и защитника иные лица не присутствовали, что подтвердила сама подсудимая. Более того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Рогачевой Ю.В. выявлена склонность занимать внешнеобвиняющую и самооправдательную позиции /том № л.д. 134-138/. При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания Рогачевой Ю.В., данные ею в ходе предварительного расследования по делу, а ее показания в судебном заседании расценивает как способ защиты и попытку смягчить ответственность за содеянное.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия /том № л.д. 160-162/ и в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13:13, ему поступила оперативная информация о том, что Рогачева Ю.В. направится к месту жительства по адресу: <адрес>, и, возможно, будет иметь при себе наркотические средства. После оформления необходимых для проведения ОРМ <данные изъяты> документов в 13:40 на служебном автомобиле он и оперуполномоченный ФИО5 направились по указанному адресу, остановились у данного дома, стали проводить ОРМ <данные изъяты> Примерно в 14:20 ими была замечена Рогачева Ю.В., которая направилась в первый подъезд указанного дома. Они подошли к Рогачевой Ю.В., представились, объяснили причину остановки, поинтересовались, есть ли у нее при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что получили отрицательный ответ, предложили проследовать в МО МВД России «Кушвинский» для проведения личного досмотра. Личный досмотр Рогачевой Ю.В. производила оперуполномоченный Свидетель №3 в присутствии двух понятых. Со слов Свидетель №3 ему известно, что у Рогачевой Ю.В. были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета, два полимерных прозрачных пакетика в изоленте красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон «Infinix».
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подробно изложив обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО6, ее задержания и последующего проведения оперуполномоченным Свидетель №3 личного досмотра.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 14:00, оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №4 в МО МВД России «Кушвинский» была доставлена Рогачева Ю.В. для проведения личного досмотра. Для его проведения были приглашены два понятых женского пола, после чего в служебном кабинете № ею был произведен личный досмотр Рогачевой Ю.В. Перед началом проведения досмотра Рогачевой Ю.В. предлагалось добровольно выдать имеющиеся при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она пояснила, что таких предметов при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Рогачевой Ю.В. из правого наружного кармана куртки были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета, два полимерных прозрачных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанных изолентой красного цвета, а также мобильный телефон, марку которого он не помнит. По поводу изъятых веществ и предметов Рогачева Ю.В. пояснила, что все принадлежит ей. Все изъятое у Рогачевой Ю.В. было упаковано и опечатано. Также в ходе личного досмотра у Рогачевой Ю.В. были отобраны срезы ногтевых пластин, буккальные эпителии и смывы обеих рук, которые также были упакованы и опечатаны. После производства личного досмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра, поставили свои подписи в соответствующих графах, каких-либо замечаний или жалоб по поводу проведенного личного досмотра от Рогачевой Ю.В. и понятых не поступало. После проведенного исследования ей стало известно, что изъятое у Рогачевой Ю.В. вещество является наркотическим средством.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она должна Свидетель №5 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей написал Свидетель №5 и попросил ее вернуть долг. Она ему ответила, что денег у нее нет, но может отдать наркотическим средством, на что тот отказался. Потом она начала переписываться с Рогачевой Ю.В. по поводу долга и предложила ей наркотические средства в счет долга, на что та согласилась. Поскольку она занимала деньги через Рогачеву Ю.В., то была уверена, что передав ей наркотическое средство, она погасит долг. С Свидетель №5 больше по этому поводу не общалась. В этот же день, примерно в 18:00, она вернулась из <адрес>, пришла домой по адресу: <адрес>, и сразу сообщила Рогачевой Ю.В. об этом. Рогачева Ю.В. пришла, она впустила ее в подъезд, где на первом этаже передала ей наркотические средства мефедрон и «соль», которые были в пакетиках, обмотанных изолентами, в синей изоленте была «соль», в красных мефедрон, количество и вид сейчас уже точно не помнит. Рогачева Ю.В. забрала у нее наркотические средства и ушла.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей Рогачевой Ю.В., у которой есть подруга Свидетель №4, но он с ней лично не знаком. Осенью 2025 года Рогачева Ю.В. попросила у него денежные средства в сумме 150 000 рублей, сказав, что эти деньги она даст в долг Свидетель №4, так как той срочно нужны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Рогачевой Ю.В. номер телефона Свидетель №4, через мессенджер «<данные изъяты>» написал ей, спросил, когда она вернет ему долг, так как он скоро собирался на Специальную военную операцию и ему нужны были деньги, на что Свидетель №4 ответила, что деньгами долг отдать не может, может только наркотическими средствами. Он отказался, так как сам не употребляет, на этом их переписка закончилась. В этот же день к нему подошла Рогачева Ю.В. и спросила, может ли она в счет долга взять у Свидетель №4 наркотические средства, он ей ничего не ответил, так как ему нужны были деньги, а не наркотические средства. Рогачева Ю.В. ушла из дома, через несколько часов вернулась, где она была ему не известно, он у нее не спрашивал. Когда Рогачевой Ю.В. не было дома, он ей написал в мессенджере <данные изъяты>», чтобы она забрала у Свидетель №4 денежные средства, которые та ему должна, используя фразу: «У Насти можешь забрать. Это долг». Также он написал, что эти денежные средства она может потратить на свое усмотрение, используя фразу: «Гульнете последний раз, я плачу». ДД.ММ.ГГГГ утром Рогачева Ю.В. ушла по своим делам, днем вернулась, принесла ему поесть, после чего ушла из дома, он больше ее не видел, где она находилась, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рогачева Ю.В. пришла домой и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Свидетель №4 в счет долга наркотические средства, а ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, когда она выходила из подъезда, ее остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра у нее были изъяты наркотические средства. С Свидетель №4 он не договаривался о приобретении наркотических средств, он не просил приобрести наркотические средства для него, так как не употребляет их, он договаривался с Свидетель №4, что она отдаст ему долг денежными средствами, которые передаст через Рогачеву Ю.В., которой он разрешил потратить деньги на свое усмотрение. При нем Рогачева Ю.В. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства не употребляла /том № л.д. 150-152/.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в отделе полиции, ей предложили поучаствовать понятой при производстве личного досмотра молодой девушки, она согласились. Кто проводил личный досмотр не помнит, ей разъяснили права, затем девушке предложили выдать запрещенные вещества, она достала из кармана пакетик с порошком и два пакетика в красной изоленте, пояснила, что этим подруга вернула ей долг. Также девушка достала из кармана телефон. Затем она расписалась в протоколе и ушла.
Между тем в ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №6 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МО МВД России «Кушвинский» по адресу: <адрес>, так как пришла на отметку по административному надзору. К ней подошел оперуполномоченный Свидетель №1 и попросил принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Рогачевой Ю.В., на что она согласилась. Совместно с сотрудником полиции прошла в кабинет №, где находилась сотрудница полиции и еще одна женщина, в отношении которой проводился личный досмотр. Через пару минут в кабинет зашла еще одна женщина в качестве понятой. Сотрудница полиции объявила, что будет проводиться личный досмотр Рогачевой Ю.В. В период с 15:20 до 15:50 ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра их представили, разъяснили права и обязанности всех участников личного досмотра, Рогачевой Ю.В. предлагалось добровольно выдать имеющиеся при ней предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она пояснила, что таких при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра из правого наружного кармана надетой на Рогачевой Ю.В. куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета, два полимерных прозрачных пакетика, обмотанных и скрепленных между собой изолентой красного цвета, с веществом светлого цвета. В этом же кармане был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «Infinix». Изъятые свертки и телефон были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, понятые и Рогачева Ю.В. поставили свои подписи. Рогачева Ю.В. пояснила, что изъятые у нее свертки она приобрела у знакомой для личного потребления. После проведения личного досмотра все участники ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи /том № л.д. 140-142/.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что давала их добровольно, давление со стороны следователя на нее не оказывалось. Суд учитывает, что показания Свидетель №6 в ходе предварительного расследования по делу являются более подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем берет именно их за основу приговора. Доводы свидетеля о том, что она подписала протокол допроса, не читая его, являются голословными и опровергаются собственноручно выполненной Свидетель №6 в протоколе записью «с моих слов напечатано верно, мною прочитаю».
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, подробно изложив обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Рогачевой Ю.В., в ходе которого у последней из правого наружного кармана куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета, два полимерных прозрачных пакетика, обмотанных и скрепленных между собой изолентой красного цвета, с веществом светлого цвета, мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «Infinix» /том № л.д. 145-147/.
Согласно рапорту старшего о/у ГКОН МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» в ходе личного досмотра Рогачевой Ю.В. у последней из правого наружного кармана куртки обнаружено и изъято два свертка из изоленты красного цвета и фрагмент прозрачного полимерного пакета с находящимся внутри порошкообразным веществом /том № л.д. 7/.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>», проведенного в отношении жительницы <адрес> Рогачевой Ю.В. /том № л.д. 11/.
На основании рапорта о/у ГКОН МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кушвинский» разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> в отношении Рогачевой Ю.В. в связи с наличием оперативной информации о том, что последняя направится к месту жительства по адресу: <адрес>, и будет иметь при себе наркотическое средство /том № л.д. 8-9/.
Согласно справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ГКОН МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 поступила информация оперативного характера о том, что Рогачева Ю.В. направится к мусту проживания по адресу: <адрес>, и будет иметь при себе наркотические средства. По данной информации оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №2 проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 они на служебном автомобиле выехали по указанному адресу, остановились у дома <адрес>. Около 14:20 этого же дня ими была замечена Рогачева Ю.В., которая была доставлена в МО МВД России «Кушвинский». При проведении личного досмотра у Рогачевой Ю.В. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Infinix», два свертка из красной изоленты, фрагмент прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета /том № л.д. 10/.
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в кабинете № МО МВД России «Кушвинский» о/у ГКОН МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:20 до 15:50 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 произведен личный досмотр Рогачевой Ю.В. На предложение добровольно выдать имеющиеся при ней предметы, запрещенные в гражданском обороте, Рогачева Ю.В. пояснила, что таковых при себе не имеет. После этого в ходе личного досмотра Рогачевой Ю.В. в правом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, два полимерных прозрачных пакетика, обмотанных и скрепленных между собой изолентой красного цвета, с веществом светлого цвета, а также сотовый телефон марки «Infinix X669D» в корпусе голубого цвета с сим-картой. Изъятые телефон и пакетики упакованы в бумажные пакеты и опечатаны. Относительно обнаруженных предметов Рогачева Ю.В. пояснила, что изъятые предметы принадлежат ей, вещество светлого цвета является наркотическими средствами «соль» и мефедрон. Заявления и замечания от понятых и досматриваемой не поступили. Кроме того у Рогачевой Ю.В. были изъяты образцы эпителия, срезы ногтевых пластин, смывы рук, упакованы в бумажные пакеты и опечатаны /л.д. 16-19/.
Результаты проведенного в отношении Рогачевой Ю.В. оперативно-розыскного мероприятия положены судом в основу приговора, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскное действие проведено на основании утвержденных в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных действий.
Из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра Рогачевой Ю.В., содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях). Масса вещества в представленном виде в каждом свертке составила 0,898 грамма и 0,955 грамма, общая масса вещества составила 1,853 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 грамма вещества из каждого исследуемого объекта /том № л.д. 35-36/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества (объекты №, 2) содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу в каждом объекте составила: № – 0,878 грамма, № – 0,935 грамма. На поверхностях представленного объекта № содержатся следовые остатки «?-PVP» («PVP», ?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотического средства Списка I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Массу следовых остатков вещества с поверхностей представленного объекта № определить не представляется возможным /том № л.д. 42-44/.
Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № мг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных объектах (первичной упаковке наркотического вещества) имеются потожировые выделения, ДНК человека, которые произошли путем смешения генетических материалов не менее 4-х человек. Примесь ДНК подозреваемой Рогачевой Ю.В. не исключается /том № л.д. 50-58/.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение предварительное исследование и заключения экспертов, проведенных по делу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, являются ясными и понятными. Выводы экспертов логичны, не противоречат иным доказательствам по делу. Заключения и выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены.
Бумажный конверт с находящимися внутри двумя свертками с веществом, полимерный фрагмент прозрачной пленки, изъятые в ходе личного досмотра Рогачевой Ю.В., а также бумажные конверты с первичной упаковкой и образцами буккального эпителия Рогачевой Ю.В. были осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 60-66, 102-108/.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Infinix X669D» в корпусе голубого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Рогачевой Ю.В. При просмотре установленного на телефоне мобильного приложения «<данные изъяты>» в аккаунте «<данные изъяты> обнаружен чат с пользователем <данные изъяты> содержащий переписку от ДД.ММ.ГГГГ относительно долга, а также чат с <данные изъяты>, в котором содержится переписка от ДД.ММ.ГГГГ по поводу приобретения наркотических средств. После осмотра телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /том № л.д. 68-93/.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди содержимого памяти мобильного телефона «Infinix X669D» имеется информация, содержащая переписку в программах обмена сообщениями, файлы скопированы на оптический диск /том № л.д. 115-119/.
Приложенный к указанному заключению эксперта оптический DVD-R диск осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе его осмотра обнаружена переписка в аккаунте <данные изъяты>» с пользователями <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогичного содержания с зафиксированной перепиской в протоколе осмотра телефона Рогачевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 121-133/.
В ходе судебного следствия подсудимая Рогачева Ю.В. пояснила, что в протоколах осмотра телефона и оптического диска зафиксирована ее переписка от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5 и Свидетель №4 по поводу приобретения наркотических средств.
Согласно приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 признана виновной в том, что в период с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до 15:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> в счет возмещения денежного долга перед Рогачевой Ю.В. незаконно сбыла ей два свертка из изоленты красного цвета, внутри которых находились полимерные пакетики типа «зип-лок» с наркотическим средством мефедрон, массой не менее 1,853 грамма. Свидетель №4 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима /том № л.д. 91-98/.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана.
Обстоятельства приобретения и хранения подсудимой наркотического средства установлены из показаний Свидетель №4, которая сбыла ей наркотическое средство, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые задержали Рогачеву Ю.В., свидетеля Свидетель №3, проводившей ее личный досмотр, а также показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Рогачевой Ю.В. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они правдивые, подробные и последовательные, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает. Заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Сама Рогачева Ю.В. в ходе предварительного следствия давала признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и письменными доказательствами по делу, положены судом в основу приговору.
Обнаружение и изъятие наркотического средства зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе личного досмотра. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протокола личного досмотра соответствуют установленным законом требованиям, в нем описаны все действия, которые в совокупности составили картину обнаружения и изъятия наркотического средства при личном досмотре Рогачевой Ю.В. При этом при проведении личного досмотра и фиксации его результатов нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Доводы подсудимой о том, что она добровольно выдала наркотическое средство, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются содержанием протокола личного досмотра и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7 Ни понятые, ни сама досматриваемая не заявили о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении личного досмотра. В связи с этим оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе личного досмотра, у суда не имеется.
Вид и масса изъятого у Рогачевой Ю.В. наркотического средства установлены заключением экспертизы и подсудимой не оспариваются.
Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, включенным в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент изъятия).
Размер изъятого наркотического средства составляет не менее 1,853 грамма, что в силу постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
Оснований для освобождения Рогачевой Ю.В. от уголовной ответственности как лицо, добровольно выдавшее наркотическое средство, не имеется, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ее личного досмотра, когда она уже была доставлена в отдел полиции, следовательно, была лишена возможности распорядиться им иным способом.
Данных о том, что Рогачева Ю.В. хранила наркотическое средство с целью его сбыта в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Рогачевой Ю.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Оснований для иной квалификации или исключения из обвинения незаконного приобретения наркотических средств суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия, в частности, из положенных судом в основу приговора показаний Рогачевой Ю.В. и Свидетель №5 в ходе следствия, показаний Свидетель №4 следует, что наркотические средства Рогачева Ю.В. приобретала для личного употребления, получила она их непосредственно от Свидетель №4
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Рогачевой Ю.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, имелись и имеются в настоящее время психические расстройства: Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, компенсированное состояние, Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы), средняя (вторая) стадия, систематическое употребление. Она могла в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем основания для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера отсутствуют. Рогачева Ю.В. является больной наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации /том № л.д. 134-138/.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение экспертов, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы экспертов изложены ясно и понятно, судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом поведения Рогачевой Ю.В. при совершении преступления и рассмотрения дела в суде, вышеприведенного заключения комиссии экспертов суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению она является вменяемой, поскольку могла в период совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации Рогачева Ю.В. подлежит уголовной ответственности и не может быть освобождена от нее с применением принудительных мер медицинского характера.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье населения и общественную нравственность.
В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Рогачевой Ю.В., направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела она давала объяснения, в которых подробно изложила обстоятельства совершения ею преступления, сообщив, как и где приобретала наркотическое средство, указала на лицо, сбывшее ей наркотическое средство /том № л.д. 31/, в последующем добровольно давала правдивые и полные показания, подтвердила их в ходе проверки показаний на месте преступления, не пытаясь ввести в заблуждение орган следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой, а также изобличению и привлечению к уголовной ответственности сбытчика наркотического средства (Свидетель №4).
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею своей вины, поскольку ее признательные показания в ходе предварительного расследования по делу положены судом в основу приговора, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья /том № л.д. 226/ и здоровья ее пожилой матери, оказание ей помощи в быту.
Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований признания первоначальных объяснений Рогачевой Ю.В. /том № л.д. 31/ в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку оно было дано после ее доставления в отдел полиции и обнаружения у нее в ходе личного досмотра наркотического средства, то есть при наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о ее причастности к совершению преступления, уже учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и повторному учету не подлежит.
Наличие у подсудимой малолетнего ребенка, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку решениями Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сначала была ограничена, а затем лишена родительских прав в отношении данного ребенка, общение с ним не поддерживала /том № л.д. 111-114/. Оснований полагать, что Рогачева Ю.В. участвует в воспитании сына, материально его содержит, несмотря на принятые решения суда, не имеется, поскольку таких доказательств ни подсудимой, ни защитником не представлено.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Подсудимая имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /том № л.д. 205/, на учете у врача-психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере <адрес> не состоит /том № л.д. 224, 226/, с ее слов, работает без официального трудоустройства в <данные изъяты> Рогачева Ю.В. не судима, поскольку судимость по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке /том № л.д. 208-209, 219/, а возбужденное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ст. 75 названного Кодекса в связи с деятельным раскаянием /том № л.д. 213-216/.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Рогачевой Ю.В. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не признает установленные смягчающими наказание обстоятельства исключительными, как и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не находит оснований для применения к Рогачевой Ю.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что при совершении ею тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом данных о ее личности, условная мера наказания для нее не достигнет целей уголовного наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
С учетом личности подсудимой, ее материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает Рогачевой Ю.В. исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.
Подсудимая Рогачева Ю.В. является матерью малолетнего ребенка, однако лишена в отношении него родительских прав, совместно с ребенком не проживает, его воспитанием и содержанием не занимается, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что Рогачева Ю.В. признана больной наркоманией, правовые основания для применения к ней положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Принимая во внимание, что Рогачевой Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, для чего следует взять ее под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск на основании на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- бумажный конверт с первичной упаковкой, бумажный конверт с образцами ДНК, бумажный конверт с остатком наркотического вещества, массой 1,733 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.
Сотовый телефон марки «Infinix X669D», изъятый в ходе личного досмотра Рогачевой Ю.В. и хранящийся при уголовном деле, принадлежит подсудимой и использовался ею в целях совершения преступления, так как с его помощью она договаривался о приобретении наркотических средств, следовательно, является средством совершения преступления, в связи с чем и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в собственность государства.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 8 560 рублей 60 копеек /том № л.д. 236-238/. В ходе предварительного следствия Рогачева Ю.В. от услуг защитника не отказывалась, указанную сумму не оспаривает, не возражает против их взыскания. Учитывая, что она обязана к уплате алиментов на малолетнего ребенка, однако при этом является трудоспособной, имеет постоянный источник дохода, суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РОГАЧЕВУ Юлию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Рогачевой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Рогачевой Ю.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Рогачевой Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- DVD-R диск – хранить при уголовном деле;
- бумажные конверты с первичной упаковкой, с образцами ДНК, с остатком наркотического вещества, массой 1,733 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» - уничтожить;
- сотовый телефон марки «Infinix X669D - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Рогачевой Юлии Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 560 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.