ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Ермакова А.В., защитника Гендельман О.Н., а также с участием подсудимого Хайдарова Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ХАЙДАРОВА Тавхида Рашидовича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хайдаров Т.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено на территории Кушвинского муниципального округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хайдаров Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В связи с этим и в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса Хайдаров Т.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 Хайдаров Т.Р., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ОПЕЛЬ ASTRA STATION WAGON», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге Кушва – Нижняя Тура, где в 09:40 был остановлен на 8 километре указанной автодороги сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский». Хайдаров Т.Р., находившийся за рулем данного транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от его управления, в связи с наличием у нее признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и, находясь в служебном автомобиле ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский», расположенном на 8 километре автодороги Кушва – Нижняя Тура, в 10:34 при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» № проведено освидетельствование Хайдарова Т.Р., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который им не оспаривался. Согласно результатам освидетельствования у Хайдарова Т.Р. не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» Хайдарову Т.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Однако, находясь в помещении ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» по адресу: <адрес>, Хайдаров Т.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и с помощью видеосъемки. Тем самым Хайдаров Т.Р. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
Подсудимый Хайдаров Т.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Хайдаров Т.Р. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении троих малолетних детей /л.д. 106-108/.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые /л.д. 96/, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, которой он помогает в их воспитании и материальном содержании /л.д. 78-81/, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и соседей /л.д. 113-114/, неудовлетворительное состояние здоровья его пожилых родителей и родителей сожительницы, оказание им материальной поддержки.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а следовательно, преступление носило характер очевидного. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Хайдаров Т.Р. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 92-93/, на учете у врачей не состоит /л.д. 98, 100/, к административной ответственности против порядка управления или общественной безопасности не привлекался /л.д. 101/, высказал намерение исправиться.При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в связи с имущественным положением подсудимого, наличием у него на иждивении малолетних детей.
Совершенное Хайдаровым Т.Р. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.
Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения указанной нормы не содержат.
Согласно требованиям действующего законодательства, разъясненным, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 25-П, право частной собственности не является абсолютным. Оно предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности. Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Такая конфискация обусловлена необходимостью недопущения многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров.
Кроме того, по смыслу данного постановления обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном членом его семьи, может рассматриваться как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом особый правовой статус семьи предполагает возможность влияния одного ее члена на поведение другого.
Также Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что цель частной превенции в сфере уголовно-правового принуждения всегда сочетается с целью общей превенции, которая адресована всем гражданам, что создает для них правовую определенность в части последствий их неправомерного поведения в виде конфискации транспортного средства. Осознание того, что последствия совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде конфискации транспортного средства затронут в конечном итоге всю семью, безусловно усиливают действенность конфискации транспортного средства, а для того члена семьи, который не причастен к совершению преступления, это является дополнительным стимулом для принятия мер (как сугубо гражданско-правовых, связанных с пользованием и распоряжением общим имуществом, так и вытекающих из межличностных семейных отношений), чтобы предотвратить такое негативное для семьи развитие событий.
Автомобиль марки «ОПЕЛЬ ASTRA STATION WAGON», государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимым при совершении преступления, на праве собственности ему не принадлежит, его собственником является ФИО5 /л.д. 23-26/. В ходе дознания данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест /л.д. 56/.
Между тем из материалов уголовного дела и пояснений Хайдарова Т.Р. в судебном заседании следует, что он и ФИО5 с 2020 года, то есть уже длительное время, являются сожителями, ведут совместный быт, у них общий бюджет, воспитывают детей ФИО5, автомобиль приобретен в период их совместного проживания. Доводы о том, что автомобиль был приобретен ФИО5 на личные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период ее совместного проживания с Хайдаровым Т.Р., на момент совершения преступления находился в фактическом пользовании подсудимого и являлся средством совершения им преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХАЙДАРОВА Тавхида Рашидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Хайдарову Т.Р. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль марки «ОПЕЛЬ ASTRA STATION WAGON», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и находящийся у нее на ответственном хранении, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Процессуальные издержки с Хайдарова Т.Р. не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.