ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., государственного обвинителя Борисовой Е.А., защитников Гогуновой В.С.,
Гумаровой О.В., а также с участием подсудимого Ташова Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ТАШОВА Дилшода Уктамовича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 30.07.2020 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 26.10.2021 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания на наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 16 дней. Наказание отбыто 29.07.2022;
- 08.04.2025 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 05.12.2025 по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ташов Д.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 20:00 ФИО5, находясь в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, прошел в общедоступное помещение столовой, не имеющее поясняющих табличек, где обнаружил лежащую на стуле женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 С целью хищения имущества из указанной сумки, Ташов Д.У. убедился, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил в сумке кошелек, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые убрал к карман надетой на нем куртки, а кошелек положил обратно в сумку, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Подсудимый Ташов Д.У. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ташов Д.У. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел искать, где можно раздобыть еды, знал, что в столовой <данные изъяты> могут дать еды бесплатно, поэтому около 13:30 он пришел в <адрес>, попросил еды. После того как поел, унес поднос с грязной посудой на мойку, которая расположена слева от обеденной зоны, где увидел дверь в помещение, думал, что это туалет, дверь была не заперта. В этом помещении стояла мебель, на одном из стульев он увидел женскую сумку, решил проверить ее на наличие чего-то ценного и денежных средств, которые он смог бы украсть. Он открыл сумку и увидел в ней кошелек, в котором были денежные средства, он забрал все деньги, которые были в кошельке, положил их в карман своей куртки, а кошелек положил обратно в сумку. С украденными деньгами он вышел из помещения в обеденную зону и вышел из подвала, где расположена столовая, поднялся на первый этаж, прошел через контрольно-пропускной пункт, где турникет был открыт, на КПП никого не было, и вышел на улицу. На улице он вытащил денежные средства из кармана и пересчитал их, было 7 000 рублей, после чего пошел домой, куда позже приехали сотрудники полиции, сказали, что он украл деньги, он отрицать не стал и проехал с ними в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты похищенные денежные средства, которые он не успел потратить /л.д. 69-72, 82-84/.
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания Ташова Д.У. получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора.
Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является пенсионером, также подрабатывает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <данные изъяты>», куда по окончании рабочего дня пришел неизвестный ей мужчина в синей куртке и черной шапке, нерусской внешности, узбек или таджик. Мужчина попросил еды, сказал, что очень голодный. Девочки из столовой налили ему суп, дали булочки. Мужчина принес поднос с грязной посудой, который она через окно забрала у него и ушла ее мыть. Когда она закончила мыть посуду, то взяла свою сумку из помещения, где они обычно раздеваются, пошла домой. Перед выходом из здания <данные изъяты>» она открыла сумку и кошелек, хотела проверить деньги, что точно их взяла, так как собиралась идти платить за коммунальные услуги. Когда открыла сумку, то увидела, что кошелек открыт, а денег в нем нет, в кошельке были 2 купюры по 1 000 рублей и 10 купюр по 500 рублей, всего 7 000 рублей. Она сразу вернулась в столовую, сказала заведующей, что у нее пропали деньги, на что та сказала, что мужчина, после того как его покормили, еще некоторое время оставался в столовой и находился у помещения, где они раздеваются, затем его выгнала уборщица, тот ссылался, что не может найти выход. Она пошла в полицию, сообщила о хищении. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 22 000 рублей, за подработку в столовой ей платят 14 000 рублей, на иждивении у нее никого нет, кредитных обязательств не имеет, обязательные платежи составляют 15 000 рублей в месяц /л.д. 45-49/.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности <данные изъяты> имеется здание учебного заведения по адресу: <адрес>. В здании по периметру установлено 14 камер: первая камера установлена на улице и направлена на входную группу, обзор со стороны <адрес>, вторая камера находится в коридоре и направлена на вход в здание, с захватом видимости размещения КПП, третья камера – из центра коридора в обе стороны коридора первого этажа. Больше камер, которые могли бы захватить территорию до столовой, не имеется. Камеры записывают в режиме реального местного времени. В столовой техникума расположен <данные изъяты>, помещения им сдают в аренду. Рядом с обеденной зоной расположено помещение без назначения цели его использования, доступ в него они не ограничивали, как его использует заведующая столовой, ему неизвестно, двери в данное помещение никогда не закрывались. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, информацией не владеет, по запросу предоставляет видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с изображением зоны КПП на одном диске /л.д. 55-58/.
Из показаний свидетель Свидетель №2 следует, что она работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, примерно в 14:00, она находилась у себя в кабинете, который находится справа от входа в столовую, расположенную в подвальном (цокольном) этаже <данные изъяты> В период времени с 14:00 до 14:30 в столовую зашел неизвестный мужчина в верхней одежде, попросил еды, сказав, что не ел уже 3 дня. Она попросила девочек, чтобы мужчину накормили, а сама продолжила работу в кабинете. Минут через 15 мужчина зашел в кабинет, попросил денег, она ему отказала, он пошел в сторону выхода. В столовой имеется дополнительное помещение, доступ к которому не ограничен, запирающее устройство на дверь не установлено, обозначающих или пояснительных табличек нет. Данное помещение является дополнительной столовой, в нем обедают сотрудники, иногда и иные лица. Потерпевший №1 является ее знакомой, моет посуду в столовой, иногда помогает на банкетах, за помощь она ей переводит деньги, не более 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была в столовой и мыла посуду, когда закончила, то ушла домой, но около 15:00 вернулась обратно и сообщила, что когда она на крыльце проверила кошелек, то обнаружила кражу денег, которые там находились. Кошелек у нее находился в сумке, которая была в дополнительном помещении столовой. Она сразу подумала на неизвестного мужчину, который в тот день приходил в столовую, иных посторонних лиц в тот день в столовой не было. Подумала, что этот мужчина мог украсть деньги у Потерпевший №1 /л.д. 61-64/.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт хищения Ташовым Д.У. денежных средств в сумме 7 000 рублей из женской сумки в помещении столовой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 /л.д. 5/.
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 13:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 000 рублей в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> /л.д. 7/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, вход в здание техникума осуществляется через металлическую дверь, где расположен пост охраны, рамка металлодетектора, турникет; в коридоре 1 этажа имеется проход в столовую, которая находится в подвале здания, вход в столовую осуществляется через металлические двери, где справа в помещении столовой имеется обеденная зона, слева имеется дополнительное помещение, вход в которое расположен напротив зоны приемки грязной посуды, дверь в помещение повреждений и следов взлома не имеет, со слов потерпевшей Потерпевший №1 именно в этом помещении были похищены у нее денежные средства, помещение не закрывается. В данном помещении у окна расположен стул, на котором висит куртка черно-розового цвета, на стуле стоит сумка серого цвета с замком. Потерпевший №1 пояснила, что данная сумка принадлежит ей, деньги пропали из этой сумки. С места происшествия ничего не изымалось /л.д. 11-21/.
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № МО МВД России «Кушвинский» командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кушвинский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 20:20 в присутствии понятых произведен личный досмотр Ташова Д.У., в ходе которого из наружного нагрудного кармана надетой на нем куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7 000 рублей: 2 купюры по 1 000 рублей и 10 купюр по 500 рублей. Изъятые денежные средства упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Относительно обнаруженных денежных средств Ташов Д.У. пояснил, что украл их из женской сумки, которая находилась в <данные изъяты>» по <адрес> /л.д. 9-10/.
Изъятые в ходе личного досмотра у Ташова Д.У. денежные средства в сумме 7 000 рублей были осмотрены в установленном законом порядке /л.д. 22-28/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 29/, после чего возвращены потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. 30-31/.
Из протокола осмотра предметов - CD-R диска, представленного свидетелем Свидетель №1, следует, что на диске имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. На видеофайле 1 изображено как в 13:34 в помещение <данные изъяты>» заходит мужчина, одетый в куртку голубого цвета, на голове капюшон, штаны темного цвета и темную обувь, проходит через рамку металлодетектора, затем через турникет, располагается лицом к камере, снимает капюшон, на голове у него надета темная шапка со светлым логотипом, похожим на символ фирмы «Nike», на руках надеты темные перчатки. На видеофайле 2 изображено как в 13:50:38 этот же мужчина проходит через турникет в сторону выхода из здания, проходит через рамку металлодетектора и выходит из здания. После осмотра указанные оптические диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 32-39/.
В судебном заседании подсудимый Ташов Д.У. пояснил, что протокол осмотра дисков не оспаривает, в мужчине в голубой куртке опознает себя.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.
В ходе предварительного следствия Ташов Д.У. давал признательные показания, в которых подробно описывал, когда у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей, как он его похитил и как впоследствии распорядился им. Данные показания он полностью подтвердил в судебном заседании. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к хищению денежных средств потерпевшей. Причин для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.
Совершенное Ташовым Д.У. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев денежными средствами потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению.
Сумма похищенных денежных средств – 7 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу, и подсудимым не оспаривается.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 22 000 рублей и подработки в столовой в размере 14 000 рублей, на иждивении она никого не имеет, кредитные обязательства у нее отсутствуют, в месяц несет обязательные платежи в размере 15 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, исходя из размера причиненного ущерба, который в 5 раз меньше ежемесячного совокупного дохода потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем исключает данный признак из обвинения и квалификации действий подсудимого Ташова Д.У. В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на чужую собственность.
В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ташова Д.У., являются:
- наличие на иждивении малолетнего ребенка /л.д. 88/ (п. «г»);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела в ходе личного досмотра он заявил о хищении денежных средств, давал объяснения, в которых также подробно сообщил о своей причастности к совершению преступления, подробно изложил обстоятельства его совершения /л.д. 41-42/, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган следствия, участвовал при осмотре следователем видеозаписи, что в совокупности содействовало раскрытию и расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»).
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания данных Ташовым Д.У. объяснений в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку они даны без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после доставления его в отдел полиции и при наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о его причастности к совершению преступления, что следует из показаний самого подсудимого о том, что сотрудники полиции пришли к нему по месту жительства и сообщили о хищении им денежных средств, уже учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и повторному учету не подлежат.
Также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку возвращение потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7 000 рублей не было обусловлено добровольным волеизъявлением Ташова Д.У. возместить причиненный ущерб. Данные денежные средства были обнаружены и изъяты не в результате добровольных действий подсудимого по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления и изъятию похищенных денежных средств в ходе личного досмотра Ташова Д.У. при его доставлении в отдел полиции.
Судимость Ташова Д.У. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93-94/ за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь он совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В связи с этим и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ташова Д.У., является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судимость Ташова Д.У. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитывается.
Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Подсудимый Ташов Д.У. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 91-92/, работает, на учете у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере <адрес> не состоит /л.д. 103, 105/, пытался принести извинения потерпевшей, но она отсутствовала на работе, намерен в дальнейшем принести ей свои извинения и исправиться, требования имущественного характера со стороны потерпевшей отсутствуют.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. В связи с этим и с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, а основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
Совершенное Ташовым Д.У. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Преступление совершено Ташовым Д.У. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ изменений в ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые ухудшают его положение. В связи с этим, учитывая категорию совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем и на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения избранной Ташову Д.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу не имеется, в силу чего она сохраняется судом.
К месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства на основании п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: денежные средства в сумме 7 000 рублей следует оставить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу; СD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 6 420 рублей 45 копеек /л.д. 113-115/. В ходе предварительного следствия Ташов Д.У. от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривает, не возражает против их взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода от неофициальной работы, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТАШОВА Дилшода Уктамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) назначенное ТАШОВУ Дилшоду Уктамовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Ташову Д.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Ташов Д.У. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Разъяснить Ташову Д.У., что в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Разъяснить Ташову Д.У., что на основании ч. 4 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 7 000 рублей - оставить потерпевшей Потерпевший №1; СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Взыскать с Ташова Дилшода Уктамовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 420 рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.