ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственных обвинителей Вяткина А.С.,
Борисовой Е.А., защитников Гогуновой В.С.,
Гендельман О.Н., а также с участием подсудимой Гордеевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ГОРДЕЕВОЙ Ульяны Андреевны, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гордеева У.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 18:38 у Гордеевой У.А., пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся в принадлежащей Потерпевший №1 квартире <адрес>, увидев, что последний через свой мобильный телефон заходит в мобильное приложение АО «ТБанк», введя к нему цифры пин-кода, которые она увидела и запомнила, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по договору № в Акционерном обществе «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).
С этой целью Гордеева У.А., находясь в указанной квартире, убедившись, что ее никто не видит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взяла со стола принадлежащий ему мобильный телефон и через установленное на нем мобильное приложение АО «ТБанк» ввела пин-код для входа в мобильный банк, с помощью которого произвела 5 операций по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет №, открытый на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в Уральском банке/Универсальном дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 в сумме 3 000 рублей. Тем самым Гордеева У.А. тайно похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Гордеева У.А. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил знакомый Потерпевший №1 и попросил приехать к нему, она согласилась и приехала на такси к нему по адресу: <адрес>, где также находился незнакомый ей молодой человек, имя которого она не помнит. Они стали совместно распивать спиртные напитки, больше в квартире никого не было. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 зашел со своего мобильного телефона в онлайн-банк «ТБанк» и передал телефон ей, чтобы она перевела себе денежные средства в сумме 1 000 рублей, что она и сделала. Молодой человек сходил в магазин за спиртным с ее банковской картой «Сбербанк», которую она передала ему. Когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил посмотреть, сколько у него осталось денег, сказал ей пин-код, она вошла в приложение и увидела, что у него на счете 30 000 рублей, телефон она ему не вернула, так как он попросил включить музыку. Когда Потерпевший №1 уснул, она перевела с его счета на свой счет 10 000 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей, всего 25 000 рублей, остальные денежные средства не переводила. Находящаяся в квартире Свидетель №1 требовала от нее, чтобы она перевела деньги ей. В настоящее время она возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.
Между тем, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Гордеева У.А. поясняла, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 она приехала к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где в гостях находился незнакомый ей мужчина по имени ФИО14. Они втроем распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, Потерпевший №1 предложил ФИО15 сходить за спиртным, в их присутствии зашел со своего мобильного телефона в онлайн банк «ТБанк» и передал ей телефон, чтобы она перевела себе денежные средства в сумме 1 000 рублей, что она и сделала. Затем передала свою банковскую карту «Сбербанк» ФИО16, который ушел с ней в магазин за спиртным. Когда ФИО17 вернулся, они продолжили распивать спиртное, Потерпевший №1 неоднократно включал телефон, вводил пин-код в виде цифровой комбинации, который она увидела и запомнила. Около 18:30 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уснул, ФИО18 ушел домой, у нее возник умысел перевести на свой банковский счет денежные средства со счета Потерпевший №1 Она взяла со стола его телефон, он был не заблокирован, зашла в мобильное приложение «ТБанк», ввела пин-код для входа, увидела, что у него на счету имеются денежные средства в сумме 30 000 рублей. Она по номеру телефона, к которому привязана ее банковская карта и счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, через СБП перевела 10 000 рублей, затем еще 10 000 рублей, 5 000 рублей и 2000 рублей, после чего уснула, так как была в сильном алкогольном опьянении. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 она проснулась, Потерпевший №1 еще спал, она вспомнила, что перевела не все денежные средства, которые находились на счете у Потерпевший №1, вновь зашла в мобильный банк и перевела оставшиеся 3 000 рублей себе на счет, положила телефон обратно на стол и ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб в полном объеме. В ходе проведения экспертизы она оговорила Свидетель №1, потому что не хотела отвечать за содеянное одна /л.д. 72-75, 84-87/.
После оглашения показаний Гордеева У.А. пояснила, что данные показания подтверждает, давала их добровольно, в присутствии защитника, просит доверять оглашенным показаниям, расхождения в показаниях объяснила тем, что у нее в силу заболевания проблемы с памятью, поэтому обстоятельства в настоящее время помнит плохо. Оценив показания Гордеевой У.А., данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются более достоверными и правдивыми. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах Гордеевой У.А. допущено не было, показания получены в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколах своей подписью, при этом замечаний к протоколам ни Гордеевой У.А., ни ее защитником высказано не было. Каких-либо объективных данных об оговоре ФИО6 самой себя материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вновь подтвердила свои показания в ходе следствия. При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания Гордеевой У.А., данные ею в ходе предварительного расследования по делу.
Вина подсудимой, кроме ее собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в <данные изъяты>», заработную плату получает на банковскую карту АО «ТБанк», на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № по договору №, подключены услуги дистанционного банковского обслуживания к абонентскому номеру телефона, он получает уведомления в виде СМС-сообщений. В мобильном телефоне у него установлено мобильное приложение АО «ТБанк», в котором он осуществляет операции по переводу денежных средств. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой в гости Гордееву У.А., также у него находился мужчина по имени ФИО19, они втроем употребляли спиртное. К утру спиртное закончилось, он попросил ФИО20 сходить в магазин за спиртными напитками, так как ни у кого из присутствующих денежных средств не было, он на своем мобильном телефоне зашел в мобильное приложение АО «ТБанк», после чего передал телефон Гордеевой У., чтобы она перевела на свой счет денежные средства в сумме 1 000 рублей для покупки спиртного. После этого ФИО21 с банковской картой Гордеевой У. ушел в магазин, когда вернулся, они продолжили употреблять спиртные напитки. После ухода ФИО22 они с Гордеевой У. вдвоем совместно употребляли спиртные напитки, больше в квартире никого не было. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, некоторые моменты помнит смутно, точно помнит, что Гордеева ушла из квартиры, предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ после 10:28. ДД.ММ.ГГГГ вечером он проснулся, ничего подозрительного не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не поехал, зашел в мобильное приложение АО «ТБанк» и обнаружил переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 на сумму 10 000 рублей, в 19:43 на сумму 10 000 рублей, в 19:58 на сумму 5 000 рублей. в 21:46 на сумму 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 на сумму 3 000 рублей, всего у него было похищено 30 000 рублей. Ущерб для него является значительным, ежемесячный доход составляет 150 000 рублей. Денежные средства в сумме 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ он переводил Гордеевой У. сам /л.д. 45-54/.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на протяжении 6 месяцев она знакома с Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, у них дружеские отношения, изредка она бывает у него в гостях. На протяжении двух лет она знакома с Гордеевой У., которая являлась подругой ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей дочери, сидела с внуками, из квартиры не выходила и к Потерпевший №1 не ходила. Ей неизвестно, кто находился в гостях у Потерпевший №1 в эти дни, также ей неизвестно, где в это время находилась Гордеева У. В гостях у Потерпевший №1 она была ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот ее пригласил /л.д. 61-63/.
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с принадлежащего ему банковского счета путем перевода денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив ему материальный ущерб /л.д. 12/.
Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему следует, что квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, с места происшествия ничего не изымалось /л.д. 14-21/.
Из протокола осмотра представленной потерпевшим Потерпевший №1 выписки по платежному счету АО «ТБанк» и представленной Гордеевой У.А. выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» и исследованных в судебном заседании данных банковских документов, которые в последующем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк» открыт банковский счет №, с которого на банковский счет №, открытый на имя Гордеевой У.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», были переведены денежные средства (время московское): ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 в сумме 10 000 рублей; в 17:43 в сумме 10 000 рублей; в 17:58 в сумме 5 000 рублей; в 19:46 в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 в сумме 3 000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей /л.д. 34-42/.
Из протокола явки с повинной Гордеевой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, перевела с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства в сумме 30 000 рублей /л.д. 11/.
В судебном заседании подсудимая Гордеева У.А. подтвердила написание ею явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на нее не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимой относительно нее, суд учитывает, что Гордеева У.А. добровольно сообщила о совершенном преступлении, при этом ей были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право воспользоваться услугами защитника, и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной как доказательство по делу и берет ее за основу приговора.
Рапорт о/у ОУР МО МВД России «Кушвинский» ФИО8 об обнаружении признаков преступления не принимается судом в качестве доказательства виновности Гордеевой У.А., поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, они доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий /л.д. 10/.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 полностью доказана.
В ходе предварительного расследования Гордеева У.А. давала признательные показания, в которых подробно описала обстоятельства совершения ею преступления, указывая, когда и при каких обстоятельствах у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, как в последствии она распорядилась ими. Данные показания она полностью подтвердила в судебном заседании, и они положены судом в основу приговора. При этом ее показания согласуются с положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимой к совершению хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета. Причин для самооговора или оговора подсудимой потерпевшим судом не установлено.
Сумма похищенных денежных средств – 30 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела и подсудимой не оспаривается.
Совершенное Гордеевой У.А. преступление носит оконченный характер, так как подсудимая изъяла денежные средства с банковского счета потерпевшего и распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Гордеева У.А., имея в распоряжении мобильный телефон Потерпевший №1 и зная о наличии у него на банковском счете денежных средств, решила тайно похитить их, что и сделала, переведя в онлайн-банке АО «ТБанк» на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом законных оснований пользоваться мобильным приложением и денежными средствами на банковском счете потерпевшего Гордеева У.А. не имела, разрешение на это потерпевший ей не давал.
При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он работает, имеет постоянный источник дохода, размер его ежемесячной заработной платы составляет 150 000 рублей, что в 5 раз превышает размер причиненного ущерба, на иждивении он никого не имеет.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Гордеевой У.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ у Гордеевой У.А. во время совершения инкриминируемого деяния <данные изъяты>, она могла во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения принудительных мер медицинского характера отсутствуют. Во время совершения инкриминируемого деяния она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способна к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания /л.д. 29-31/.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение экспертов, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы экспертов изложены ясно и понятно, судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Гордеева У.А. в полной мере осознавала в период времени, относящийся к совершению преступления, и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, в силу чего подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. Основания для ее освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении нее, отсутствуют.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются:
- явка с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела и наряду с другими доказательствами по делу положена в основу приговора /л.д. 11/ (п. «и»);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Гордеевой У.А., направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что на первоначальном этапе следствия в своих объяснениях /л.д. 22-23/ она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, в последующем давала подробные и признательные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой (п. «и»);
- добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме /л.д. 55/ (п. «к»).
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые /л.д. 97/, ее молодой возраст, неудовлетворительное состояние ее здоровья и наличие в связи с этим <данные изъяты> группы инвалидности с <данные изъяты> /л.д. 93, 103/, неудовлетворительное состояние здоровья ее дедушки, оказание пожилым бабушке и дедушке помощи в быту, гибель отца в зоне проведения Специальной военной операции.
Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пребывание Гордеевой У.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая суду пояснила, что в трезвом виде она бы преступление не совершила, именно состояние опьянения повлияло на ее поведение, поскольку от употребления спиртного у нее меняется сознание, ее как будто подменяют. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения Гордеевой У.А. оказало существенное влияние на ее поведение во время совершения ею преступления и способствовало совершению ею преступления. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Подсудимая Гордеева У.А. имеет постоянное место жительства /л.д. 91-92/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 94/, к административной ответственности не привлекалась /л.д. 99/, на учете у врача-нарколога, психиатра, в Противотуберкулезном диспансере <адрес> не состоит /л.д. 101, 103, 105, 108/.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.
Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, осознала свою вину и раскаялась в содеянном, а также обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что она еще не достигла того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и еще может быть исправлена при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на нее в течение испытательного срока исполнения определенных обязанностей.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
С учетом личности подсудимой, ее материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства - справку о движении денежных средств АО «ТБанк», выписку по платежному номеру счета ПАО «Сбербанк» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 10 131 рубль 50 копеек /л.д. 122-124/. В ходе предварительного следствия Гордеева У.А. от услуг защитника не отказывалась, указанную сумму не оспаривает. Вместе с тем суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку Гордеева У.А. является инвалидом <данные изъяты> группы с детства и <данные изъяты>, в силу которого не могла самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем подлежала обязательному обеспечению защитником.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГОРДЕЕВУ Ульяну Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.
Возложить на Гордееву У.А. следующие обязанности на период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства, а в случае официального трудоустройства и место работы, без уведомления данного органа.
Меру пресечения Гордеевой У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств АО «ТБанк», выписку по платежному номеру счета ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Процессуальные издержки в сумме 10 131 рубль 50 копеек с Гордеевой У.А. не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.