ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Вяткина А.С., защитника Гендельман О.Н., а также с участием подсудимого Селиванова В.А., представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
СЕЛИВАНОВА Вадима Андреевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в г. Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 20:00, находясь в ангаре, расположенном на территории <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») по <адрес>, у Селиванова В.А., являющегося работником данного предприятия, внезапно возник умысел на тайное хищение принадлежащего <данные изъяты>» имущества из подсобного помещения, расположенного в комнате отдыха вышеуказанного ангара. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:16 до 19:45 Селиванов В.А., находясь в данном ангаре, убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из трактора, на котором он осуществлял работу, взял отвертку, при помощи которой, применяя физическую силу, взломал замок, оборудованный на входной двери, через которую незаконно проник в подсобное помещение, расположенное в комнате отдыха ангара <данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество:
- подогреватель предпусковой дизельный двигателя 14№В/15,5 Квт дизель, стоимостью 34 673 рубля 21 копейка;
- предпусковой подогреватель дизельный двигателя 14№в/12 Квт дизель, стоимостью 36 244 рубля;
- ремкомплект тормозной колодки КЗМЗ, стоимостью 1 860 рублей;
- компрессор КАМАЗ (2 цилиндровый) жид. охлаж. 210 л/мин Паневежио АУРИДА, стоимость 21 980 рублей;
- балку светодиодную 12-24V 168 диод CF-505W в количестве 2 штук, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.
Похищенное имущество Селиванов В.А. перенес из подсобного помещения в ангар, где спрятал в трактор, на котором он осуществлял работу на территории <данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 20:00 вывез за территорию предприятия и сложил в принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № регион, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 94 757 рублей 21 копейка.
Подсудимый Селиванов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, полностью согласил с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Селиванов В.А. пояснял, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он работал бульдозеристом в <данные изъяты>». В начале и конце рабочего дня они по пропуску проходят через КПП. У них в ангаре имеется комната отдыха, где находится подсобное помещение, которое принадлежит механику, он редко пользуется данным помещением. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он зашел в комнату отдыха, увидел, что данное помещение открыто, из любопытства он туда заглянул, увидел, что там стоят коробки с компрессором, двумя подогревателями, две светодиодные балки и пакет с ремкомплектом, которые решил похитить, чтобы продать. ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день был с 08:00 до 17:00, примерно в 16:50 он закончил работу, завез свой трактор в ангар и через КПП вышел, отметился примерно в 17:05. После рабочего дня в 19:14 он вернулся в <данные изъяты> приехал на своем автомобиле, который поставил на парковке у проходной, прошел через шлагбаум, минуя охранника. Его охранники знали, поэтому он спокойно прошел. Он сразу пошел в ангар, где расположено подсобное помещение, дверь была закрыта, он взял отвертку из своего трактора, взломал ей замок. Он открыл дверь и стал выносить из подсобного помещения коробки с имуществом: два предпусковых подогревателя (дизельные), две балки светодиодные, компрессор от КАМАЗА, пакет с прокладками двигателя, данные коробки он складывал в свой трактор, что заняло 30-40 минут. Отвертку он выкинул, куда, не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 08:00, решил вывести похищенное имущество за территорию <данные изъяты>». За заправкой имеется место, где нет забора, в этом месте хранят лес, он остановил трактор и сложил похищенное имущество в снег, недалеко от дороги, примерно 10 метрах, оставил в тракторе только одну светодиодную балку. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он закончил рабочий день, на своем автомобиле «Форд Фьюжн», государственный номер №, приехал в место, где складировал похищенное имущество, все сложил в автомобиль и вывез в свой гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на работу приехали сотрудники полиции, он сразу признался в похищении имущества, показал место его нахождения, все похищенное имущество было возвращено. В содеянном раскаивается /л.д. 159-162, 172-175/.
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания Селиванова В.А. получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора.
Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он пришел на работу и от начальника транспортного участка Свидетель №1 узнал, что в подсобном помещении, находящемся в ангаре, взломан замок, из помещения пропало имущество <данные изъяты>»: два предпусковых подогревателя, компрессор, прокладка двигателя, две светодиодные балки. Он посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории <данные изъяты>», по которым увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 Селиванов В.А. прошел на территорию <данные изъяты>», минуя КПП для работников, прошел в сторону ангара, затем загорелся свет в подсобном помещении, после чего он что-то выносил. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В последующем ему стало известно, что Селиванов В.А. положил похищенное имущество в трактор, а затем вывез за территорию предприятия. Стоимость похищенного имущества определена с учетом износа, светодиодные балки материальной ценности для <данные изъяты>» не представляют. Вход и выход сотрудников осуществляется через КПП с отметкой времени входа и выхода в ПО «Система контроля управления доступом». ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.А. работал с 08:00 до 17:00, вышел с территории <данные изъяты>» и обратно не заходил. Подсобное помещение находится в комнате отдыха, расположенной в ангаре, предназначено для хранения товарно-материальных ценностей, пользуется им только начальник транспортного участка Свидетель №1, ключ от помещения хранится у него, другим работникам доступ туда запрещен. Все похищенное имущество возвращено, материальных претензий у <данные изъяты>» к Селиванову В.А. не имеется.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>». На его территории имеется ангар для хранения транспортных средств, расположенный по адресу: <адрес>, в нем расположена комната отдыха с подсобным помещением, которое находится в его пользовании, предназначено для хранения автозапчастей, также в нем он заполняет путевки для водителей, оно закрывается на ключ, который хранится только у него, остальным сотрудникам доступ в это помещение запрещен. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в комнату отдыха и обнаружил, что дверной замок на двери в подсобное помещение поврежден. Он зашел в подсобное помещение и увидел, что отсутствуют принадлежащие <данные изъяты>» автозапчасти: два предпусковых подогревателя, компрессор, прокладка двигателя, две светодиодные балки. О данном факте он сообщил руководству и начальнику службы безопасности ФИО9 С ним они просматривали видеозаписи, на которых опознали Селиванова В.А., который зашел в ангар, затем в подсобном помещении включился свет и тот что-то выносил из него, затем ушел с территории под шлагбаумом.
Согласно рапорту ст. оперуполномоченного МО МВД России «Кушвинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлен факт хищения имущества Селивановым В.А. из подсобного помещения предприятия <данные изъяты>» /л.д. 5/.
Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения ангара для хранения транспорта на территории <данные изъяты>» похитил имущество /л.д. 8/.
Статус <данные изъяты>» подтвержден учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. 40-55/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения комнаты отдыха в ангаре для хранения транспортных средств <данные изъяты>», расположенного в здании <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, в помещении ангара по левой стороне имеются транспортные средства, по правой стороне шесть помещений различного назначения, третья дверь от входа ведет в комнату отдыха, в которой имеется внутреннее помещение из кирпича; данное помещение предназначено для хранения различных вещей, доступ в него осуществляется через деревянные двери, оборудованные запирающим устройством – врезным замком, на двери в районе замка обнаружены следы повреждений в виде трасс, борозд, следов прямоугольных форм посторонним предметом. При осмотре транспортного средства, на котором работал Селиванов В.А., под сиденьем обнаружена и изъята светодиодная лампа /л.д. 61-71/.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного у <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что гараж расположен на расстоянии 6 метров от указанного дома, вход в гараж осуществляется через ворота, внутри гаража обнаружены и изъяты два пусковых подогревателя, компрессор, на столе у входа обнаружены и изъяты светодиодная лампа, ремонтный комплект прокладок /л.д. 72-78/.
Изъятые в ходе осмотров места происшествия пусковые подогреватели, компрессор, две светодиодные лампы, ремонтный комплект прокладок осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 80-90/, после чего возвращены <данные изъяты>» /л.д. 91-93/.
Оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения <данные изъяты>» осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. На представленном диске имеется 6 файлов, содержащих видеозаписи, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:00 к КПП <данные изъяты> подъехал неизвестный автомобиль, из которого вышел неизвестный, прошел, минуя КПП, прошел по территории в сторону гаражей; в 19:16:20 неизвестный прошел по дороге, подошел к ангару и зашел внутрь; с 19:20:40 до 19:36:03 неизвестный неоднократно заходил и выходил из подсобного помещения, в 19:30:42 неизвестный выключил свет в ангаре, а в 19:31:51 загорелся свет в закрытой комнате подсобного помещения; в 19:36:48 неизвестный вышел из подсобного помещения; в 19:45:10 неизвестный вышел из ангара, прошел через участок, предназначенный для въезда/выезда автотранспорта, минуя КПП, после чего сел в автомобиль и уехал /л.д. 94-111/.
В судебном заседании подсудимый Селиванов В.А. пояснил, что протокол осмотра диска не оспаривает, в нем все верно зафиксировано, на видеозаписях изображен он, когда заходил в ангар и похищал имущество <данные изъяты>» из подсобного помещения.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.
В ходе предварительного следствия Селиванов В.А. давал признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия. При этом его показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к совершению хищения имущества <данные изъяты>». Причин для самооговора или оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено.
Предметный состав и количество похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела – финансовыми документами, подтверждающими фактическое наличие в <данные изъяты> на момент хищения указанного имущества /л.д. 12-13, 16-17, 56-57/, актом о причинении материального ущерба организации /л.д. 15/, и подсудимым не оспаривается.
Стоимость похищенного имущества – 94 757 рублей 21 копейка подтверждается справкой <данные изъяты> об ущербе /л.д. 9/, верно рассчитана с учетом износа, то есть исходя из фактической стоимости на момент совершения преступления, подсудимым не оспаривается. В соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Похищенное имущество использовалось <данные изъяты> для производственной деятельности, реализацией данных товаров организация не занималась, в связи с чем указание в обвинении на определение стоимости похищенного с учетом НДС является излишним и не соответствует сведениям об ущербе, представленным потерпевшим /л.д. 9/.
Совершенное Селивановым В.А. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение имущества <данные изъяты> из подсобного помещения, которое предназначено для временного нахождения людей и хранения товарно-материальных ценностей в производственных целях. При этом данное помещение запиралось на ключ, правом доступа в него обладал только свидетель Свидетель №1, у него же хранился ключ от помещения. Селиванов В.А. незаконно проник в данное помещение с целью хищения оттуда чужого имущества, следовательно, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Селиванова В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.
В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селиванова В.А., являются:
- наличие на иждивении двоих малолетних детей /л.д. 186, 199/ (п. «г»);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, которое состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения, в которых сообщил о своей причастности к совершению преступления, подробно изложил обстоятельства его совершения /л.д. 59-60/, участвовал в осмотре места происшествия и указал сотрудникам полиции на место нахождения похищенного имущества, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган следствия, что в совокупности содействовало раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»).
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который просил суд строго его не наказывать, награждение во время прохождения военной службы нагрудным знаком «Гвардия» /л.д. 187-188/, объявление образовательным учреждением благодарностей за активное участие в воспитании ребенка /л.д. 189/, положительные характеристики по прежнему месту работы /л.д. 203/, в том числе от представителя потерпевшего и свидетеля в судебном заседании.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания данных Селивановым В.А. объяснений /л.д. 59-60/ в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку оно было дано без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на тот момент сотрудники полиции уже располагали сведениями как о событии преступления, так и о лице его совершившем, что усматривается из рапорта оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.
Вопреки доводам сторон, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку возвращение потерпевшему похищенного имущества не было обусловлено добровольным волеизъявлением Селиванова В.А. возместить причиненный ущерб. Похищенное им имущество <данные изъяты>» было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий подсудимого по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления и изъятию похищенного в ходе проведения осмотра места происшествия. То обстоятельство, что Селиванов В.А. в ходе проводимого осмотра места происшествия добровольно указал сотрудникам полиции на место нахождения в принадлежащем ему гараже похищенного, уже учтено судом в качестве активного способствования раскрытия, расследованию преступления и отысканию похищенного имущества и повторному учету не подлежит.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Подсудимый Селиванов В.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей /л.д. 179/, трудоустроен, не судим /л.д. 184/, на учетах у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере <адрес> не состоит /л.д. 191, 195/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 193, 201/.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания – штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости в связи с имущественным положением подсудимого Селиванова В.А., наличием на иждивении малолетних детей.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства на основании п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: подогреватель предпусковой дизельный № в количестве 2 штук, компрессор, лампу светодиодную в количестве 2 штук, полимерный пакет с ремонтным комплектом прокладок - следует оставить <данные изъяты>» как законному владельцу; оптический диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 10 131 рубль 50 копеек /л.д. 207-209/. В ходе предварительного следствия Селиванов В.А. от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЕЛИВАНОВА Вадима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения Селиванову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; подогреватель предпусковой дизельный № в количестве 2 штук, компрессор, балку светодиодную в количестве 2 штук, полимерный пакет с ремонтным комплектом прокладок – оставить <данные изъяты>
Взыскать с Селиванова Вадима Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 131 рубль 50 копеек.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.