ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г., при секретаре Алексеевой Л.В., с участием государственного обвинителя Вяткина А.С., защитника Гендельман О.Н., подсудимого Койнова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Койнова Леонида Андреевича, <данные изъяты> находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Койнов Л.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в городе Верхней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Койнов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение Койнов Л.А. не получал. В соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса Койнов Л.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:23 Койнов Л.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, в указанное время автомобиль, которым он управлял, был остановлен у <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский». Койнов Л.А., находившийся за рулем указанного автомобиля в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Койнова Л.А. признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Койнов Л.А. согласился и, находясь в служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» у <адрес>, в 22:00 с использованием прибора Алкотектор «PRO-100 touch-М» № и с применением видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-М» № у Койнова Л.А. при выдохе не зафиксировано наличие этилового спирта. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Койнов Л.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения Койнову Л.А. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На предложение сотрудников полиции Койнов Л.А., находясь в служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» у <адрес>, ответил отказом, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Койнов Л.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Койнова Л.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому Койнову Л.А. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Койнов Л.А. является ветераном боевых действий, представлен к государственным наградам. Оказывает помощь по хозяйству своей матери и родителям супруги. Супруга находится в состоянии беременности. Принимает участие в сборе и отправке благотворительной помощи в зону специальной военной операции.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, преступление носило характер очевидного. Сам Койнов Л.А. не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Койнов Л.А. имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 80), к административной ответственности не привлекался (л.д. 81), на учете у нарколога, психиатра, инфекциониста и в Противотуберкулезном диспансере <адрес> не состоит (л.д. 85, 86, 88), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 91).
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в связи с имущественным положением подсудимого.
Совершенное Койновым Л.А. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.
Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № в собственность Койнову Л.А. подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи (л.д. 26) и пояснениями самого подсудимого, который пояснил, что приобрел автомобиль для брата, на учет в ГИБДД поставить не успел.
Поскольку подсудимый в судебном заседании подтвердил факт приобретения в собственность указанного автомобиля по договору купли-продажи, учитывая, что он использовался им при совершении преступления, в ходе дознания был признан вещественным доказательством по делу, постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест (л.д. 38), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит конфискации в собственность государства.
Вопреки мнению защитника, ссылающегося на приобретение Койновым Л.А. данного автомобиля для его брата, положения уголовного закона о конфискации транспортного средства носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению, а иные обстоятельства, в том числе условия жизни подсудимого и его близких родственников, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Койнова Леонида Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Койнову Леониду Андреевичу после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- транспортное средство марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой седан, цвет кузова синий, мощность двигателя 220 л.с. (161,8 кВт), принадлежащее Койнову Леониду Андреевичу - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Процессуальные издержки с Койнова Леонида Андреевича не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сединкин Ю.Г.