ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Борисовой Е.А., защитника Гендельман О.Н., а также с участием подсудимого Маринца О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
МАРИНЦА Олега Александровича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Маринец О.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маринец О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Являясь в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, Маринец О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00:40, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, где в 00:40 был остановлен у <адрес> данной улицы сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский». Маринец О.А., находившийся за рулем данного транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от его управления, в связи с наличием у нее признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и, находясь в служебном автомобиле ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский», расположенном у <адрес>, в 01:08 при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» № проведено освидетельствование Маринца О.А., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам освидетельствования у Маринца О.А. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,855 мг/л. Поскольку с результатом освидетельствования Маринец О.А. был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На предложение сотрудников полиции Маринец О.А. согласился и, находясь в помещении ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>», расположенном по <адрес>, при помощи прибора «ДИНГО Е-200» с заводским номером № проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который им не оспаривался. По результатам освидетельствования у Маринца О.А. зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,795 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.
Подсудимый Маринец О.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Маринца О.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые /л.д. 86/, награждение медалями «За отличие в службе» /л.д. 95/, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его супруги, положительные характеристики по месту жительства и работы /л.д. 96-98/, участие в благотворительной деятельности на нужды Специальной военной операции.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а следовательно, преступление носило характер очевидного. Сам Маринец О.А. не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, а сообщенные им в объяснениях /л.д. 19/ сведения об употреблении им спиртного не имели значения для процедуры доказывания. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Маринец О.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 79-80/ и место работы, к административной ответственности против порядка управления или общественной безопасности не привлекался /л.д. 87/, на учете у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере <адрес> не состоит /л.д. 89, 91/, его сын является участником СВО.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в связи с имущественным положением семьи подсудимого.
Совершенное Маринцом О.А. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.
Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения указанной нормы не содержат.
Согласно требованиям действующего законодательства, разъясненным, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 25-П, право частной собственности не является абсолютным. Оно предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности. Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Такая конфискация обусловлена необходимостью недопущения многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров.
Кроме того, по смыслу данного постановления обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном членом его семьи, может рассматриваться как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом особый правовой статус семьи предполагает возможность влияния одного ее члена на поведение другого.
Также Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что цель частной превенции в сфере уголовно-правового принуждения всегда сочетается с целью общей превенции, которая адресована всем гражданам, что создает для них правовую определенность в части последствий их неправомерного поведения в виде конфискации транспортного средства. Осознание того, что последствия совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде конфискации транспортного средства затронут в конечном итоге всю семью, безусловно усиливают действенность конфискации транспортного средства, а для того члена семьи, который не причастен к совершению преступления, это является дополнительным стимулом для принятия мер (как сугубо гражданско-правовых, связанных с пользованием и распоряжением общим имуществом, так и вытекающих из межличностных семейных отношений), чтобы предотвратить такое негативное для семьи развитие событий.
Автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимым при совершении преступления, в ходе дознания признан вещественным доказательством по делу, постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест /л.д. 35/.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления указанный автомобиль на праве собственности подсудимому не принадлежал, его собственником является ФИО5 /л.д. 22, 25/, которая приходится ему дочерью. Однако судебном заседании подсудимый Маринец О.А. пояснил суду, что ранее собственником автомобиля являлся он, а в ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль своей дочери, чтобы заплатить кредит, однако автомобиль остался в его пользовании. Из протокола допроса свидетеля ФИО5 также следует, что автомобиль находился в пользовании у ее отца Маринца О.А. /л.д. 57-59/. Об этом также свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем /л.д. 24/. Кроме того, согласно полису ОСАГО страхователем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, является Маринец О.А., с ДД.ММ.ГГГГ к управлению данным автомобилем допущены исключительно он и его супруга ФИО6 /л.д. 26/.
Доводы о том, что автомобиль был приобретен ФИО5 на личные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль по-прежнему оставался во владении и пользовании у Маринца О.А., в том числе на момент совершения им преступления, являлся средством совершения им преступления. Обладая сведениями о лишении Маринца О.А. права управления транспортными средствами, ФИО5 не запретила ему пользоваться автомобилем и автомобиль в свое владение не истребовала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.
Ссылка защитника на невозможность конфискации автомобиля в связи с нуждаемостью в нем для поездок супруги подсудимого в больницы отклоняется судом как не основанная на законе, поскольку иные обстоятельства, в том числе условия жизни подсудимого и его близких родственников, не дают оснований для неприменения вышеуказанных мер уголовно-правового характера.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАРИНЦА Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Маринцу О.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль марки ««Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и находящийся у нее на ответственном хранении, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Процессуальные издержки с Маринца О.А. не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.