ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственных обвинителей Касьянова Г.В.,
Борисовой Е.А., защитников Гендельман О.Н.,
Гогуновой В.С., а также с участием подсудимой Яновской С.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЯНОВСКОЙ Светланы Сергеевны, <данные изъяты> ранее судимой:
- 15.05.2025 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.06.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденной 09.09.2025 по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Яновская С.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 20:15 у Яновской С.С., находящейся в <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Кушвинский» филиала № Публичного акционерного общества «ВТБ» (далее - ПАО «ВТБ»), расположенном по адресу: <адрес>, через мобильное приложение ПАО «ВТБ», ранее установленное по просьбе Потерпевший №1 на находящимся в пользовании у Яновской С.С. мобильном телефоне марки «Tecno Spark 20C».
С этой целью в период с 20:15 до ДД.ММ.ГГГГ до 13:40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, Яновская С.С. зашла в мобильное приложение ПАО «ВТБ», которое было ранее установлено на ее мобильном телефоне марки «Tecno Spark 20C», где перевела на банковскую карту № Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН банк» (далее – ООО «ОЗОН банк»), прикрепленную к банковскому счету №, оформленному на имя Свидетель №1, находящуюся с разрешения последней в пользовании Яновской С.С., денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 сумме 23 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 – 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 – 23 500 рублей, тем самым тайно похитив их. В связи с осуществленными Яновской С.С. денежными переводами с банковского счета Потерпевший №1 были также списаны денежные средства в виде банковской комиссии: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 345 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 352 рубля 50 копеек, всего в сумме 1 050 рублей. В результате своих умышленных действий Яновская С.С. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ», в общей сумме 70 000 рублей. С учетом банковской комиссии Яновская С.С. причинила своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 050 рублей.
Подсудимая Яновская С.С. вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением и квалификацией своих действий полностью согласна, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Яновская С.С. поясняла, что в июле 2025 года по просьбе своей знакомой Потерпевший №1, у которой в пользовании имелся кнопочный мобильный телефон и которая ждала пополнение счета, установила на свой мобильный телефон «Tecno Spark 20C» приложение банка «ВТБ-онлайн» с учетной записью последней, для этого Потерпевший №1 продиктовала ей номер карты, пароль и код из смс, эти данные сохранились у нее в телефоне. ФИО8 сказала, что ей поступают деньги, так как ее муж пропал без вести в зоне СВО, деньги поступают каждый месяц, примерно по 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон пришло уведомление о пополнении счета Потерпевший №1 в сумме 23 500 рублей, после чего у нее возник умысел совершить хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. У нее в пользовании имелась банковская карта № МИР «ОЗОН банк», которую ей передала знакомая Свидетель №1, так как ее счета были заблокированы. Она зашла в установленное на ее телефоне мобильное приложение банка «ВТБ-онлайн», где совершила три перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на карту «ОЗОН банк» в общей сумме 70 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 500 рублей. Данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, часть денежных средств потратила на продукты и спиртное, часть денежных средств она отдала за имеющиеся у нее долги. Ей стало известно, что в декабре 2025 года Потерпевший №1 обратилась в ПАО «ВТБ» за выпиской по счету, поэтому она прекратила пользоваться мобильным приложением, испугавшись, что Потерпевший №1 узнает о хищении денежных средств. Мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» вместе с учетной записью Потерпевший №1 она удалила со своего мобильного телефона в первых числах января 2026 года /л.д. 96-99, 109-112/.
После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания Яновской С.С. получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора.
Вина подсудимой, кроме ее собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «ВТБ», на которую приходили социальные выплаты в связи с тем, что ее муж пропал без вести на СВО, в среднем в месяц приходило по 100 000 рублей. Поскольку она пользовалась кнопочным телефоном, летом 2025 года попросила свою знакомую ФИО8 установить на свой мобильный телефон приложение «ВТБ-онлайн», предоставила ей код доступа. В конце декабря 2025 года она решила проверить остаток денежных средств на банковском счете, взяла выписку в банке и обнаружила, что с ее счета на неизвестную ей карту «ОЗОН банк» были переведены денежные средства, когда и какими суммами уже не помнит. Переводить с ее банковского счета денежные средства и пользоваться ее деньгами она Яновской С.С. разрешение не давала.
Между тем в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что она нигде не трудоустроена, с декабря 2024 года ежемесячно получает социальную выплату за своего мужа около 24 000 рублей, другого дохода не имеет. Денежные выплаты она получает ежемесячно на свой банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта №. Поскольку у нее был кнопочный телефон, на который нельзя установить приложения, в первых числах июля 2025 года она обратилась к своей знакомой ФИО9 с просьбой временно установить на ее мобильном телефоне приложение банка «ВТБ-онлайн» и зайти под ее учетной записью, пояснив, что ей должны поступить денежные средства на счет банковской карты «ВТБ». Она передала Яновской С.С. свою сим-карту оператора «Мотив», та установила на свой смартфон приложение мобильного банка «ВТБ-онлайн», в которое зашла под ее учетной записью, введя код доступа для входа в мобильное приложение. В конце декабря 2025 года она решила проверить остаток денежных средств на счете, отрытом в ПАО «ВТБ», и через банкомат банка «ВТБ», расположенный в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, обнаружила, что денежных средств не достаточно, точную сумму не помнит, но помнит, что их должно было быть больше, так как особо деньги она не снимала. Она решила взять выписку в офисе банка ПАО «ВТБ». После получения банковской выписки она увидела сомнительные переводы с ее банковского счета на карту «ОЗОН банк» №, которые она точно не осуществляла: ДД.ММ.ГГГГ перевод с комиссией в сумме 23 852 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 23 345 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 852 рубля 50 копеек, на общую сумму 71 050 рублей. Кому были перечислены данные денежные средства ей неизвестно, но доступ к персональным данным и мобильному банку ПАО «ВТБ» был только у Яновской С.С. Ни Яновской С.С., никому другому она не давала своего согласия и разрешения на переводы и снятие денежных средств со своего банковского счета. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как официального места работы она не имеет, другого источника дохода у нее нет.
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, пояснив, что давала их добровольно, в настоящее время некоторые обстоятельства забыла, поскольку прошло время, на момент совершения хищения причиненный ущерб являлся для нее значительным, сейчас таковым не является. Учитывая, что показания потерпевшей получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются более подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, потерпевшая подтвердила их в судебном заседании, суд берет их за основу приговора.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть знакомая Яновская С.С., с которой она длительное время поддерживает приятельские отношения. Примерно в конце октября - начале ноября 2025 года, по просьбе Яновской С.С., у которой счета были заблокированы службой судебных приставов, она передала ей в пользование свою банковскую карту №, счет № в банке «Озон». Позже она разрешила Яновской С.С. установить на телефоне приложение банка «Озон», продиктовала ей код из СМС-сообщения, чтобы она могла активировать доступ в личном кабинете. В мобильном приложении банка «Озон» она видела, что были поступления денежных средств в сумме 23 500, два или три раза, а также, что данные денежные средства были сняты с данной карты банка «Озон», она эти деньги не снимала и никуда не переводила, считала, что это поступления денежных средств Яновской С.С. В январе 2026 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Яновская С.С. совершала хищение денежных средств с другого банка и выводила их через ее банковскую карту банка «Озон» /л.д. 87-90/.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, получена оперативная информация о том, что Яновская С.С. совершила хищение денежных средств с банковского счета Банка ПАО «ВТБ», принадлежащего Потерпевший №1 /л.д. 5/.
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который в период с начала ноября по конец декабря 2025 года похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 70 000 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ» /л.д. 7/.
Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что при входе в квартиру прямо расположена комната, слева идет проход на кухню, где на столе, расположенном справа от входа, обнаружена и изъята банковская карта ООО «ОЗОН Банк» синего цвета /л.д. 10-18/.
Изъятая в ходе осмотра места происшествия банковская карта осмотрена в установленном законом порядке, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена собственнику Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что банковская карта ООО «ОЗОН Банк» МИР OZON CLIENT синего цвета имеет № /л.д. 13-20/.
Изъятый у подозреваемой Яновской С.С. мобильный телефон торговой марки «TECNO Spark 20C» /л.д. 26/, осмотрен в установленном законом порядке, в ходе осмотра приложение банка ПАО «ВТБ» не обнаружено, после осмотра телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 27-40/.
Согласно протоколу осмотра документов - представленных потерпевшей Потерпевший №1 выписки по счету ПАО «ВТБ» и чеков денежных переводов ПАО «ВТБ» и исследованных в судебном заседании указанных документов, которые в последующем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Отделении ПАО «ВТБ» открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. С указанного банковского счета совершены переводы денежных средств на карту «ОЗОН Банк» №: ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в сумме 23 500 рублей, комиссия в размере 352 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в сумме 23 000 рублей, комиссия 345 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 в сумме 23 500 рублей, комиссия 352 рубля 50 копеек /л.д. 43-55/.
Указанные в банковских документах ПАО «ВТБ» суммы, списанные с банковского счета потерпевшей, полностью соответствуют суммам, указанным в представленных Свидетель №1 справках ООО «ОЗОН Банк» о наличии карты, о движении средств, о проведении операций, которые были осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 58-75/, а также исследованы в судебном заседании.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 полностью доказана.
В ходе предварительного следствия Яновская С.С. давала признательные показания, в которых подробно описывала обстоятельства совершения ею преступления, указывая, когда и при каких обстоятельствах у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, как и когда она переводила денежные средств и как впоследствии распорядилась ими. Данные показания она полностью подтвердила в судебном заседании. При этом ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимой к хищению денежных средств потерпевшей. Причин для самооговора или оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем судом не установлено.
Совершенное Яновской С.С. преступление носит оконченный характер, так как подсудимая, завладев денежными средствами потерпевшей, распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Яновская С.С., установив по просьбе потерпевшей мобильное приложение «ВТБ-онлайн», получила доступ к ее банковскому счету, откуда тайно похитила имеющиеся на указанном банковском счете денежные средства в сумме 70 000 рублей. При этом законных оснований пользоваться денежными средствами Потерпевший №1 она не имела, разрешение на это потерпевшая ей не давала.
Банковская комиссия при переводе денежных средств со счета на счет в общей сумме 1 050 рублей в предмет хищения не входит, поскольку умысла на ее хищение у подсудимой не имелось, в пользование данная сумма ей не поступала и возможности распорядиться ею у нее не имелось, однако включается судом в величину ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В связи с этим суд приходит к выводу, что преступными действиями подсудимой Яновской С.С. потерпевшей причинен ущерб в общей сумме 71 050 рублей. Согласно банковской выписке ПАО «ВТБ» ежемесячно на счет потерпевшей поступала только социальная выплата в размере 24 313 рублей 10 копеек, как следует из показаний потерпевшей, это выплата в связи с участием ее мужа в СВО, иные выплаты ей не поступали, что также следует из положенных судом в основу приговора показаний Яновской С.С. в ходе следствия. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая не работает, иной источник дохода у нее отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба в три раза превышает ежемесячный доход потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в суде.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Яновской С.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются:
- наличие на иждивении малолетней дочери /л.д. 148/ (п. «г»);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что еще на первоначальной стадии расследования в своих объяснениях /л.д. 23-25/ она сообщила о своей причастности к совершению хищения, рассказала о деталях преступления, сообщила другие значимые для уголовного дела и до того неизвестные органам следствия обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, в дальнейшем продолжала давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»);
- частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 40 000 рублей, что следует из показаний подсудимой, а также подтверждено распиской /л.д. 79/ и потерпевшей в судебном заседании (п. «к»).
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, намерение возместить ущерб в полном объеме, неудовлетворительное состояние ее здоровья /л.д. 220/ и здоровья ее пожилой бабушки, оказание ей и потерпевшей помощи в быту, гибель сожителя на СВО.
Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания данных Яновской С.С. объяснений /л.д. 23-25/ в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку оно было дано без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ее доставления в отдел полиции, при наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о ее причастности к совершению преступления, что явно следует из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский», уже учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и повторному учету не подлежит.
Наличие у подсудимой малолетних сыновей /л.д. 147 – 147 оборот/, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку решением Кушчинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении данных детей /л.д. 134-139/. Оснований полагать, что Яновская С.С. участвует в воспитании детей, материально их содержит, несмотря на принятое решение суда, не имеется, поскольку таких доказательств ни подсудимой, ни защитником не представлено.
На момент совершения преступления Яновская С.С. являлась трудоспособной, имела постоянный источник дохода в виде заработной платы, получала детское пособие на ребенка, доход ее семьи в совокупности составлял более 60 000 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства, а также приобретение на похищенные денежные средства спиртного, не могут свидетельствовать о совершении ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства как предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и предусмотренного ч. 2 ст. 61 названного Кодекса.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судимость Яновской С.С. по приговору Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена /л.д. 153-154, 189/, однако рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации она не образует.
Подсудимая Яновская С.С. имеет постоянное место жительства /л.д. 116-117/, к административной ответственности не привлекалась /л.д. 128/, на учете у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере <адрес> не состоит /л.д. 132, 143/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 155/, на протяжении нескольких лет работает в <данные изъяты>», куда намерена трудоустроиться официально.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.
Назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения, которая имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также обязана к выплате алиментов на содержание троих малолетних детей.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, которая осознала свою вину и раскаялась в содеянном, а также обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что она еще не достигла того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и еще может быть исправлена при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на нее в течение испытательного срока исполнения определенных обязанностей.
При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
С учетом личности подсудимой и ее материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
- выписку о движении денежных средств по банковскому счету, чеки денежных переводов ПАО «ВТБ», справки ООО «ОЗОН Банк» о реквизитах, о наличии карты, о движении средств, о проведении операций на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- банковскую карту ООО «Озон Банк» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить Свидетель №1 как законному владельцу.
- сотовый телефон «Tecno Spark20C», изъятый в ходе выемки у Яновской С.С. и хранящийся при уголовном деле, принадлежит подсудимой и использовался ею в целях совершения преступления, так как с его помощью она через мобильное приложение ПАО «ВТБ» осуществляла перевод денежных средств, следовательно, является средством совершения преступления, в связи с чем и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в собственность государства.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 9 345 рублей 05 копеек /л.д. 159-161/. В ходе предварительного следствия Яновская С.С. от услуг защитника не отказывалась, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания. Суд учитывает, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также обязана к уплате алиментов, при этом является трудоспособной, имеет место работы и постоянный источник дохода, на малолетнюю дочь получает пособие по потери кормильца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Яновской С.С. от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма подлежит взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЯНОВСКУЮ Светлану Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.
Возложить на Яновскую С.С. следующие обязанности на период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства, а в случае официального трудоустройства и место работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения Яновской С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету, чеки денежных переводов ПАО «ВТБ», справки ООО «ОЗОН Банк» о реквизитах, о наличии карты, о движении средств, о проведении операций - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» - оставить Свидетель №1; сотовый телефон «Tecno Spark 20C», - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Яновской Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 345 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.