ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года. Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшонки О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Борисовой Е.А., защитника Гумаровой О.В., а также с участием подсудимой Бородиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
БОРОДИНОЙ Елены Александровны, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бородина Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 18:15 ДД.ММ.ГГГГ до 14:30 ДД.ММ.ГГГГ у Бородиной Е.А., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в комнате <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в кармане куртки и штанах, лежащих на кресле в комнате, принадлежащих Потерпевший №1 С этой целью в указанное время Бородина Е.А., воспользовавшихся тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из куртки и штанов Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 19 890 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 890 рублей.
Подсудимая Бородина Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением и квалификацией своих действий полностью согласна, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Бородина Е.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 она приехала с работы на служебном автобусе в <адрес>, на остановочном комплексе на <адрес> встретила ранее знакомого Потерпевший №1, который предложил ей сходить с ним в магазин. В магазине они купили продукты и бутылку водки, после чего пошли к ней в квартиру по адресу: <адрес> где распивали спиртное, находились в квартире вдвоем. Во время распития спиртного Потерпевший №1 уснул, а у нее возник умысел похитить его денежные средства, которые она видела у него в магазине. Сколько было времени она не помнит, она взяла куртку и штаны Потерпевший №1 и вытащила из них денежные средства, в какой сумме они были, не смотрела. Похищенные денежные средства она разделила на три части и спрятала в стол в комнате, в туалете, где находится умывальник, и в коридоре в коробку из-под телевизора. После того как Потерпевший №1 проснулся, то спросил у нее где деньги, она ответила, что ничего не брала и выгнала его из своей квартиры, тот собрался и ушел. Денежные средства она хотела потратить на личные нужды и продукты питания. На следующий день к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она отдала похищенные ею у Потерпевший №1 денежные средства в полном объеме, в сумме 19 890 рублей /л.д. 70-73, 81-84/.
После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания Бородиной Е.А. получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора.
Вина подсудимой, кроме ее собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы он обратился в мечеть <адрес>, сказал, что ему необходимо добраться до <адрес>, но денежных средств у него нет, поэтому мулла ему материально помог, дал денежные средства в сумме 28 000 рублей. На дорогу и продукты питания он потратил 3 000 рублей, в магазинах <адрес> потратил еще 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он пошел за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, проходя мимо остановочного комплекса, встретил ранее знакомую Бородину Е., с которой они зашли в магазин, купили продукты питания и бутылку водки, потратив еще около 2 000 рублей, после чего пошли в квартиру Бородиной Е.А. по адресу: <адрес> где стали распивать спиртное. При себе у него находились денежные средства в сумме 19 890 рублей. Когда он выпил, то уснул, а когда проснулся, то понял, что Бородиной Е. в квартире нет. Он взял свою куртку синего цвета, в которой находилось 15 000 рублей: 2 купюры достоинством 5 000 рублей, остальные купюры достоинством по 1 000 рублей и 500 рублей, осмотрел карманы, но денежных средств в них не было. В кармане штанов черного цвета с серыми поперечными вставками на коленях у него были денежные средства в сумме 4 890 рублей купюрами по 500, 100 и 10 рублей, осмотрев карманы своих штанов, он понял, что денежных средств нет. Когда он находился у Бородиной Е.А., то штаны и куртку он снял и положил на кресло в комнате. Минут через 10 пришла Бородина Е.А., он спросил у нее, куда могли пропасть его денежные средства из карманов куртки и штанов, но та ничего не ответила, сказала, чтобы он собирался и уходил из ее квартиры, он собрался и ушел в квартиру по адресу: <адрес>, где рассказал ФИО4 о случившемся. Полагает, что его денежные средства могла похитить только Бородина Е.А., так как в квартире больше никого не было. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он недавно освободился, нигде не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, денежные средства в сумме 19 890 рублей ему возвращены в полном объеме. При даче объяснений он пояснил, что у него находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, но тогда он забыл, что до встречи с Бородиной Е.А. еще ходил в магазин /л.д. 56-60/.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него в квартире по адресу: <адрес>, с его разрешения временно проживал его знакомый Потерпевший №1, поскольку тот не имеет жилья и регистрации. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 ему рассказал, что когда он был в гостях у Бородиной Е.А., та украла у него денежные средства в сумме 25 000 рублей пока он спал, и он написал по этому поводу заявление в полицию /л.д.63-65/.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» ФИО5, получена оперативная информация о том, что Бородина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 /л.д. 6/.
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 25 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб /л.д. 9/.
Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома, при входе в квартиру прямо расположен коридор, налево расположена ванная комната, слева - вход в кухню; при выходе из кухни прямо и налево расположен вход в комнату, где слева расположено кресло, в котором со слов Бородиной Е.А. лежала одежда Потерпевший №1, в карманах которой находились денежные средства; на полке письменного стола между столешницей и тумбочкой в сахарнице из полимерного материала обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 19 890 рублей: 2 купюры номиналом 5 000 рублей, 6 купюр номиналом 1 000 рублей, 5 купюр номиналом 500 рублей, 11 купюр номиналом 100 рублей, 5 купюр номиналом 50 рублей, 4 купюры номиналом 10 рублей /л.д. 10-18/.
Изъятые денежные средства в сумме 19 890 рублей осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 В протоколе осмотра зафиксированы номинал денежных купюр и их количество, а также номера и серии банкнот /л.д. 45-53/.
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана.
В ходе предварительного следствия Бородина Е.А. давала признательные показания, в которых подробно описывала, когда у нее возник умысел на хищение имущества потерпевшего, откуда оно было похищено и как впоследствии она распорядилась им. При этом ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем снований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимой к совершению хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств у суда не имеется. Причин для самооговора или оговора подсудимой потерпевшим судом не установлено.
Совершенное Бородиной Е.А. преступление носит оконченный характер, так как подсудимая, завладев денежными средствами потерпевшего, распорядилась ими по своему усмотрению.
Сумма похищенных денежных средств - 19 890 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и подсудимой не оспаривается.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 незадолго до совершенного в отношении него преступления освободился из мест лишения свободы, проживает у своего знакомого, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бородиной Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ у Бородиной Е.А. имелось во время совершения инкриминируемого деяния и имеется в настоящее время <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем основания для применения к ней принудительных мер медицинского характера отсутствуют. Бородина Е.А. может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способна к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей /л.д. 26-28/.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение экспертов, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы экспертов изложены ясно и понятно, судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Бородина Е.А. в полной мере осознавала в период времени, относящийся к совершению преступления, и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в силу чего подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. Основания для ее освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении нее, отсутствуют.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.
В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, которое состоит в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела она давала объяснения, в которых сообщила о своей причастности к совершению преступления, подробно изложила обстоятельства его совершения /л.д. 21/, участвовала в осмотре места происшествия и указала сотрудникам полиции на место нахождения похищенных денежных средств, в последующем добровольно давала правдивые и полные показания, в которых рассказала о деталях преступления, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган следствия, что в совокупности содействовало раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял и просит строго ее не наказывать /л.д. 160/, наличие у нее несовершеннолетней дочери /л.д. 100/, поскольку, несмотря на лишение родительских прав, она поддерживает с ней отношения, неудовлетворительное состояние ее здоровья /л.д. 26-28/ и здоровья ее дочери, положительную характеристику по месту жительства /л.д. 116/.
Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания данных Бородиной Е.А. объяснений /л.д. 21/ в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку оно было дано без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ее доставления в отдел полиции и при наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о ее причастности к совершению преступления, в том числе из ранее полученных письменных объяснений Потерпевший №1, в которых он указывал на то, что во время пропажи денежных средств находился в квартире только с Бородиной Е.А.
Также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку возвращение потерпевшему похищенных денежных средств в сумме 19 890 рублей не было обусловлено добровольным волеизъявлением Бородиной Е.А. возместить причиненный ущерб. Данные денежные средства были обнаружены и изъяты не в результате добровольных действий подсудимой по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления и изъятию похищенных денежных средств в ходе проведения осмотра места происшествия. То обстоятельство, что Бородина Е.А. в ходе проводимого осмотра места происшествия добровольно указала сотрудникам полиции на место нахождения в квартире похищенных денег, уже учтено судом в качестве активного способствования раскрытия, расследованию преступления и отысканию похищенного имущества и повторному учету не подлежит.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимая Бородина Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, она страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, что, исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождается дисфункциональным поведением в состоянии опьянения /л.д. 26-28/. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения негативно повлияло на ее поведение, в трезвом виде она бы преступление не совершила. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Подсудимая Бородина Е.А. имеет постоянное место жительства /л.д. 88-89/, не судима, на учете у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит /л.д. 110/, к административной ответственности не привлекалась /л.д. 111/, имеет постоянное место работы /л.д. 112-115/, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который материальных претензий к подсудимой не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 19 890 рублей на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 7 991 рубль 35 копеек /л.д. 120-122/. В ходе предварительного следствия Бородина Е.А. от услуг защитника не отказывалась, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку она является трудоспособной, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БОРОДИНУ Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Меру пресечения Бородиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 19 890 рублей – оставить потерпевшему Потерпевший №1
Взыскать с Бородиной Елены Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 991 рубль 35 копеек.
Разъяснить Бородиной Е.А., что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в ее присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.
Судья Пшонка О.А.