ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В., с участием государственных обвинителей Певцовой Т.Х., Вяткина А.А., потерпевшей ФИО2, гражданского истца ФИО2, подсудимого Денисова С.А., гражданского ответчика Денисова С.А, защитника Гендельман О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Денисова Сергея Александровича, <данные изъяты> судимого:
- 12.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Согласно справки Кушвинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области № 68/ТО/14/32-371 от 29.05.2026 Денисов С.А. снят с учета по отбытию наказания;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Денисов С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в поселке Баранчинском города Кушвы Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:00 Денисов С.А., управляя технически исправным автомобилем «Газель» Н0803758 с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожного движения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, и, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Денисов С.А. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с требованиями п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации Денисов С.А. обязан был знать, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Так Денисов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 20:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством «Газель» Н0803758 с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно оценил фактически складывающуюся дорожную ситуацию, проявил преступную небрежность и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрег мерами предосторожности, создав реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и, двигаясь в темное время суток по мокрой дороге, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего вовремя не заметил велосипедиста, стоящего на краю проезжей части по ходу движения транспортного средства и совершил наезд передней частью своего автомобиля «Газель» Н0803758 с государственным регистрационным знаком № на велосипедиста ФИО6, в результате чего ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть велосипедиста ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением (разрывом) спинного мозга, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается наличием повреждений и комплексом морфологических изменений внутренних органов. Все обнаруженные на трупе ФИО6 повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений, объединены единым механизмом и давностью образования. Судя по характеру и морфологическим особенностям повреждений, они причинены непосредственно либо незадолго перед наступлением смерти ФИО6 в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не исключается от ударов о выступающие части движущегося автомобиля (столкновения велосипедиста с движущимся автомобилем) при дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 В соответствии с п. 5.1.1.12, 5.1.1.13 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Нарушение Денисовым С.А. перечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью и повлекшим по неосторожности смерть человека.
Подсудимый Денисов С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки, выпил 5 банок пива емкостью 0,5 л. Приблизительно в 19:10 он решил заправить рабочий автомобиль ГАЗ Н0803758 с государственным регистрационным знаком №, который находился у его дома. При этом, предложил съездить вместе с ним до заправки своему знакомому Свидетель №1 Вдвоем они поехали на заправку, расположенную на выезде из <адрес>. Скорость движения автомобиля составляла 40-45 км/ч, ближний свет фар был включен, видимость дороги при включенном свете фар для него была примерно 10-15 метров. Вдоль дороги, с левой стороны, также было уличное освещение, шел дождь, видимость дороги для него была плохая. Двигаясь по <адрес> каких-либо машин или других участников движения ему на встречу не попадалось, он никого не видел. В районе <адрес> он почувствовал удар в кабину автомобиля, увидел, что лобовое стекло разбито с правой стороны и сказал Свидетель №1, что наверно сбил кого-то и нажал на педаль тормоза. После этого он выбежал из машины, увидел на дороге сзади машины рюкзак и понял, что сбил человека. Он поднял рюкзак и начал искать человека, которого нашел в кювете с правой стороны от стоящей машины. Он подбежал к нему, потрогал пульс, побежал к машине за телефоном, чтобы вызвать помощь и на своем телефоне набрал №. По телефону он сказал, что сбил человека, назвал адрес и стал ждать приезда скорой помощи, которая приехала примерно через 10 минут. Возможность объехать, остановиться или предотвратить наезд на велосипедиста у него не было, так как по пути он никого не видел, каких-либо светоотражающих элементов на одежде велосипедиста не было. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, понимает всю ответственность наказания за совершенное им преступление (т. 1 л.д. 235-238, т. 1 л.д. 247-251, т. 2 л.д. 30-24).
После оглашения показаний подсудимый Денисов С.А. подтвердил их в полном объеме. Подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника.
Оценив показания Денисова С.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Допросы были произведены с участием защитника. Перед допросом Денисову С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса имеется его подпись и подпись защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протоколов были согласны.
Потерпевшая ФИО2 суду сообщила, что она является матерью ФИО6 Они проживали вместе, она находилась на пенсии, а сын работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном в течение дня занимались домашними делами. В вечернее время к её сыну на велосипеде приехал друг Свидетель №8 После того, как стемнело, она на улице услышала, что парня насмерть сбила машина. Она подумала, что Свидетель №8 и пошла на дорогу, где увидела лежащего на земле сына, там же находился его велосипед зеленого цвета. Когда она подходила к сыну, то сзади кто – то её обнял и сказал: «Я не хотел». Извинения Денисов С.А. принес ей только в зале судебного заседания, причиненный вред не возместил. Моральный вред она оценивает в 2 000 000 рублей, а материальный ущерб составил 152 000 рублей, затраты на погребение.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 20:05 он вышел на улицу и увидел на дороге две машины скорой помощи. В одной из машин он увидел соседку, которой делали кардиограмму. Стоящий рядом мужчина ему сказал, что сбили сына соседки. Подойдя к обочине, он увидел соседа ФИО6, лежащего на спине. Далее он увидел автомобиль «Газель», стоящий неподалеку, с разбитой правой передней фарой и лобовым стеклом с правой стороны, а также велосипед, заднее колесо которого находилось между передним правым колесом и капотом автомобиля «Газель».
Свидетель Свидетель №3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 он пошел в магазин, проходя мимо <адрес>, на проезжей части увидел скопление людей и машины ГИБДД с включёнными проблесковыми маяками. Он подошел посмотреть, что случилось и ему сказали, что сбили человека. Со слов очевидцев он понял, что сбили его знакомого ФИО6 Погибший лежал на спине и был накрыт тканью. На расстоянии 20 метров он увидел автомобиль «Газель», имеющий повреждения лобового стекла с правой стороны. Перед машиной под бампером находился велосипед, заднее колесо которого было расположено между передним правым колесом и капотом.
Свидетель Свидетель №4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на участке автомобильной дороги по направлению движения к городу <адрес>, в районе дома <адрес>. Следственный эксперимент проводился в темное временя суток при искусственном освещении от уличных светильников, погода была пасмурной, моросил дождь. Участвующим лицам разъяснили, что следственный эксперимент проводится с целью установления конкретной видимости велосипедиста и общей видимости из водительской кабины автомобиля. Перед началом следственного эксперимента на проезжей части вблизи <адрес> был размещен статист, сидящий на велосипеде. После этого им было предложено сесть в кабину автомобиля «Газель», после того, как при движении автомобиля при включенном ближнем свете фар они увидят велосипедиста, попросить остановить автомобиль для измерения расстояния. Затем водитель автомобиля начал движение по правой полосе проезжей части автомобильной дороги по направлению движения к городу <адрес>. Во время движения он увидел на проезжей части силуэт человека на велосипеде и в этот момент попросил остановить автомобиль. После того, как автомобиль остановился, сотрудники полиции замерили расстояние, с которого они увидели велосипедиста на проезжей части и расстояние видимости из кабины автомобиля прерывистой разметки. При проведении эксперимента состояние асфальта было влажным. Расстояние видимости до велосипедиста составило 127 метров.
Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он приехал на велосипеде в гости к своему другу ФИО6, проживавшему по адресу: <адрес>. В тот вечер погода была пасмурная, шел дождь. У ФИО6 он находился до 19:00, после чего уехал домой. ФИО6 в его присутствии собирался съездить в магазин на велосипеде. На следующий день он узнал, что ФИО6 сбила машина на проезжей части недалеко от его дома.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он проходит службу в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кушвинский» ему поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшим. Он приехал на место происшествия, составил схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а именно участка дороги в районе <адрес>, на котором произошел наезд на велосипедиста. На месте происшествия находился Денисов С.А., который давал пояснения о происшествии, находился в состоянии алкогольного опьянения. Было осмотрено место дорожно – транспортного происшествия, автомашина «Газель», на которой имелись повреждения лобового стекла с правой стороны, правой передней фары, деталей кузова автомобиля, а также велосипед зеленого цвета, заднее колесо которого было зажато между правым передним колесом автомобиля и капотом. Примерно на расстоянии 7 метров от правого заднего колеса автомобиля, на обочине по правой стороне проезжей части находилось тело человека.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проходит службу <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Приблизительно в 21:00 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. После полученного сообщения она выехала на место происшествия. В присутствии понятых она провела осмотр места происшествия, участка дороги, в районе <адрес>, на котором произошел наезд на велосипедиста. Осмотр места происшествия проводился в темное временя суток при искусственном освещении, погода была пасмурной, моросил дождь. На проезжей части дороги был расположен автомобиль марки «ГАЗель» с повреждениями в виде разбитого лобового стекла с правой стороны, вмятины на капоте, сломанной передней правой фары. Под фарой и правым крылом автомобиля застрял велосипед, у которого было деформировано заднее колесо, крыло заднего колеса, сломана корзина на багажнике. Примерно на расстоянии 7 метров от заднего правого колеса автомобиля на обочине по правой стороне проезжей части находилось тело человека. С места происшествия были изъяты автомобиль марки «ГАЗель», велосипед с рамой зеленого цвета; фрагмент лобового стекла с веществом бурого цвета.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 у него есть знакомый Денисов С.А., к которому ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он пришел в гости. Они с Денисовым С.А. в течение дня пили пиво, грузили мебель, а вечером Денисов С.А. позвал его доехать до заправки, чтобы заправить рабочий автомобиль «Газель». Приблизительно в 19:30, когда на улице уже было темно, они сели в автомобиль. Денисов С.А. сел за руль, он сидел рядом на пассажирском сиденье. Они поехали на заправку, с какой скоростью ехали сказать не может, встречных машин не видел. В какой-то момент он почувствовал, как что-то ударило машину, и на него полетели осколки от лобового стекла. В этот момент он подумал, что они сбили дорожный знак, а Денисов С.А. закричал, что сбил человека и начал тормозить. Когда Денисов С.А. вышел из машины, то начал звонить по телефону и говорить, что сбил человека. После того, как он вышел из машины, Денисов С.А. показал ему человека, который лежал на обочине с правой стороны от машины. Он подошел к человеку и потрогал пульс, пульс не прощупывался. Далее приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ, он все это время был на месте, потом приехали его друзья и он уехал с ними домой, а затем вернулся для дачи показаний (т. 1 л.д. 222-225).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении следственного эксперимента на проезжей части автомобильной дороги по направлению движения к городу <адрес>, в районе <адрес> эксперимент проводился в темное временя суток при искусственном освещении, погода была пасмурной, моросил дождь. Всем участвующим в следственном эксперименте было разъяснено, что эксперимент проводится с целью установления конкретной видимости велосипедиста и общей видимости из водительской кабины автомобиля, аналогичного автомобилю «Газель», участвовавшему в дорожно – транспортном происшествии. Перед началом следственного эксперимента вблизи <адрес>, был размещен статист, сидящий на велосипеде. После этого им было предложено сесть в кабину автомобиля «Газель» и в момент, когда при движении автомобиля при включенном ближнем свете фар данного автомобиля им будет виден велосипедист на проезжей части, попросить остановить автомобиль, для того, чтобы измерить расстояние. После команды о начале движения водитель автомобиля начал движение со скоростью примерно 5 км/ч по правой полосе проезжей части автомобильной дороги по направлению движения к городу Кушве. Двигаясь на автомобиле «Газель», он увидел на проезжей части силуэт человека на велосипеде и в этот момент попросил остановить автомобиль. После того, как автомобиль остановился, сотрудники полиции замерили расстояние и им сообщили, что расстояние, с которого они увидели велосипедиста на проезжей части, составило 127 метров. Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента нужно было измерить расстояние видимости из кабины автомобиля прерывистой разметки, которая имеется посередине проезжей части. Им было предложено, находясь в кабине автомобиля «Газель», указать расстояние, на котором им перестанет быть видна прерывистая разметка. Автомобиль «Газель» стоял на месте, а статист удалялся от автомобиля вперед по прерывистой разметке, и в тот момент, когда ему перестала быть различимая прерывистая разметка, он попросил водителя подать звуковой сигнал, чтобы статист остановился. Статист остановился, после чего сотрудники произвели замер расстояния и сообщили им, что расстояние общей видимости прерывистой разметки составляет 67 метров (т. 1 л.д. 206-209).
Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел на остановку в сторону <адрес>, чтобы уехать в <адрес>. Когда он шел по тротуару было уже темно и шел мелкий дождь, но на данном участке были столбы с фонарями. На другой стороне дороги он увидел незнакомого человека на велосипеде, который стоял по правому крою проезжей части автодороги. В этот момент он увидел, как в сторону велосипедиста со стороны <адрес> едет автомобиль «Газель», который сбил велосипедиста и протащил его еще несколько метров под правым крылом. С какой скоростью ехал автомобиль он сказать не может. Затем водитель автомобиля вышел из кабины и начал звонить по телефону (т. 2 л.д. 126-128).
Помимо указанных показаний, признанных достоверными и допустимыми, виновность Денисова С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кушвинский», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19:50 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону 112 поступило сообщение от Денисова С.А., проживающегопо адресу: <адрес> (тел. №), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (т. 1 л.д. 9).
Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кушвинский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 20:15 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от диспетчера отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 на перекрестке <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия скончался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 10).
Согласно протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является участок дороги в районе домов под № и № по <адрес> содержания данного протокола следует, что место наезда на велосипедиста ФИО6 расположено на участке дороги в районе <адрес> на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части автомобильной дороги со стороны <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>. Осмотр проводился в темное время суток, в дождливую погоду, с фотофиксацией процессуального действия. На проезжей части зафиксировано наличие разметки 1.1, ширина проезжей части 6,4 метра. На полосе дороги в направлении <адрес> зафиксировано наличие автомобиля «Газель» Н0803758 с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями на расстоянии 41,4 метра от места наезда. В правой стороне автомобиля под фарой и правым крылом расположен велосипед. Автомобиль «Газель» изъят и передан на ответственное хранение собственнику ФИО7, изъятый фрагмент лобового стекла автомобиля с веществом бурого цвета и велосипед переданы в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский». К протоколу приложена иллюстрационная таблица в которую включены изображения общего вида осмотренного участка дороги, расположение пострадавшего на проезжей части, предметов (велосипеда), расположение автомобиля «Газель» относительно проезжей части, так же приложена схема осмотра места дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11-30).
В ходе осмотра велосипеда с рамой зеленого цвета, изъятого с места дорожно – транспортного происшествия, установлено, что заднее колесо, крыло от заднего колеса велосипеда и установленная над задним колесом на багажнике корзина деформированы. Рама велосипеда зеленого цвета, расположенная ближе к заднему колесу, имеет надлом. Сиденье велосипеда и переднее колесо велосипеда деформации не имеют. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены изображения общего вида велосипеда, имеющихся механических повреждений с различных ракурсов. Постановлением следователя велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49-53).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «Газель» Н0803758 с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 57-58).
При проведении осмотра указанного автомобиля установлено, что лобовое стекло автомобиля «Газель» имеет повреждение с правой стороны в виде пробоины и многочисленных трещин. Капот автомобиля имеет повреждения в виде вмятины, правая передняя фара и бампер впереди с правой стороны отсутствуют. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены изображения общего вида автомобиля со всех сторон, поврежденного лобового стекла автомобиля и бампера. Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т. 1 л.д. 59-67).
Осмотром предмета, согласно которого осмотрен пакет с фрагментом лобового стекла автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в пакете находится фрагмент лобового стекла с веществом бурого цвета, похожим на кровь. Постановлением следователя указанный пакет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 161-165).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и чека «Алкотектора «PRO 100» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 проведено освидетельствование Денисова С.А. на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор «PRO-100» с заводским номером № у Денисова С.А. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, при этом, концентрация этилового спирта составила 0,410 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у Денисова С.А. состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 39).
Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением (разрывом) спинного мозга, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается наличием повреждений и комплексом морфологических изменений внутренних органов. Все обнаруженные на трупе ФИО6 повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений, объединены единым механизмом и давностью образования. Судя по характеру и морфологическим особенностям повреждений, они причинены непосредственно либо незадолго перед наступлением смерти ФИО6 в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не исключается от ударов о выступающие части движущегося автомобиля (столкновения велосипедиста с движущимся автомобилем) при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавший вероятно находился в движении, на велосипеде в вертикальном положении. Все повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 В соответствии с п. 5.1.1.12, 5.1.1.13 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
При судебно-химической экспертизе вещественных доказательств от трупа ФИО6 в крови метиловый, этиловый, изопропиловый, н-пропиловый спирты не обнаружены. В крови, печени, почке алкалоиды группы опия и их синтетические аналоги, производные фенилалкиламина, мефедрон, клефедрон не обнаружены. В крови производные N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенон (PVP). пирролидиногексанофенон (РНР)), кокаин, метадон, амитриптилин, фенобарбитал, дифснгидрамип. доксиламин, карбамазепин, клозапин, кетамин не обнаружены. В печени производные N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенон (PVP). пирролидиногексанофенон (РНР)), производные барбитуровой кислоты, производные пиразолона, производные фенотиазина, производные 1.4-бензодиазепина (диазепам), амитриптилин, клозапин. дифенгидрамин. доксиламин. карбамазепин, галоперидол. кетамин. кокаин, метадон не обнаружены. В крови маркеры синтетических каннабиноидов производных 3-карбонилиндола и 3-карбонилиндазола не обнаружены (т. 1 л.д. 72-79).
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти ФИО6 у суда не имеется. Локализация телесных повреждений у ФИО6 и механизм их образования полностью соответствуют событию преступления.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ограничения 60 км/ч, но и учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения для выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также для выполнения требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавать опасности и не причинять вреда (т.1 л.д. 100-112).
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля ГАЗ, соответствующая расстоянию видимости в данных дорожных условиях в зависимости от коэффициента сцепления 0,4...0,5 составляет около 74...81 км/ч. При условии нахождения велосипедиста без движения при заданных исходных данных в момент возможности обнаружения неподвижного велосипедиста на расстоянии 127 м. от передней части автомобиля ГАЗ водитель последнего имел техническую возможность применением экстренного торможения предотвратить наезд на велосипедиста. При условии движения велосипедиста с минимальной скоростью решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ГАЗ технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста не представляется возможным. При условии нахождения велосипедиста без движения: водитель автомобиля ГАЗ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающими водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ в данном варианте развития дорожной ситуации не соответствовали относящемуся к нему требованию второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с наездом на велосипедиста (т. 1 л.д. 120-135).
Из заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по результатам судебной молекулярно-генетической экспертизы фрагмента лобового стекла автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком №, следует, что на фрагменте стекла обнаружены следы крови и ДНК ФИО8 с вероятностью не менее 99,999999% (т. 1 л.д. 153-158).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной автотехнической судебной экспертизы, с технической точки зрения водителю велосипеда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 24.2, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, водителю велосипеда необходимо было руководствоваться требованиями пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при остановке на проезжей части требованиями первого абзаца пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя велосипеда несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т. 2 л.д. 106-113).
Указанные экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.
Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ была проверена видимость велосипедиста и общая видимость из водительской кабины автомобиля, аналогичного автомобилю «Газель» Н0803758, участвовавшему в дорожно – транспортном происшествии. Следственный эксперимент проводился в условиях темного времени суток при искусственном освещении, в пасмурную погоду при моросящем дожде. В ходе следственного эксперимента определена видимость велосипедиста с водительского сидения автомобиля и установлено, что расстояние, с которого видно велосипедиста на проезжей части (конкретная видимость велосипедиста), составило 127 метров. Кроме того, в ходе производства следственного эксперимента проведены измерения для установления общей видимости (элементов дороги), а именно – прерывистой разметки из водительской кабины автомобиля, аналогичного автомобилю «Газель» Н0803758. При этом установлено, что расстояние общей видимости (элементов дороги) – разметки, составляет 67 метров (т. 1 л.д. 138-147).
Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, полагая их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Денисова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана.
В основу приговора судом положены показания Денисова С.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а так же показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7 Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей признаются достоверными, допустимыми и относимыми, они согласуются между собой и в своей совокупности восстанавливают действительную картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, как до момента дорожно-транспортного происшествия, непосредственно в момент наезда на велосипедиста, так и действия участников после дорожно-транспортного происшествия, способствуют установлению юридически значимых для квалификации деяния и виновности в дорожно-транспортного происшествия обстоятельств, в том числе дают представление о дорожных условиях, видимости в направлении движения, обстановки на месте происшествия. Оснований не доверять им у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого у потерпевшей и указанных свидетелей отсутствуют, их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.
Помимо указанных доказательств, признанных достоверными и допустимыми, виновность Денисова С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Денисов С.А., управляя автомобилем «Газель» Н0803758 с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями пунктов п.п. 1.3, 1.5, 2.7., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в его действиях усматривается нарушение указанных пунктов Правил. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля ГАЗ, соответствующая расстоянию видимости в данных дорожных условиях в зависимости от коэффициента сцепления составляет около 74...81 км/ч. При нахождении велосипедиста без движения при заданных исходных данных в момент возможности обнаружения неподвижного велосипедиста на расстоянии 127 м от передней части автомобиля «Газель» водитель последнего имел техническую возможность применением экстренного торможения предотвратить наезд на велосипедиста. Исходя из изложенного, причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать именно неправомерные действия подсудимого Денисова С.А.
В свою очередь велосипедист должен были руководствоваться требованиями п.п. 12.1, 19.1, 24.2, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений данных правил, которые бы могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Денисов С.А., совершая преступление, не желал и не предвидел наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих преступных действий, тем самым подсудимый, нарушив указанные требования Правил дорожного движения, причинил смерть ФИО6 по неосторожности.
Характер телесных повреждений, причиненных ФИО6, взаимосвязь между дорожно-транспортным происшествием и сочетанной механической тупой травмой головы, туловища и конечностей с повреждением (разрывом) спинного мозга, явившейся причиной смерти ФИО6, установлены судом на основании заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в том, что телесные повреждения причинены ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Газель» Н0803758 с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого Денисова С.А. не имеется, поскольку это объективно подтверждено указанным заключением и не оспаривается подсудимым.
Проведенные по делу экспертизы, сомнений у суда не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению указанные заключения экспертов у суда не имеется.
На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение подсудимым Денисовым С.А. требований пунктов. 3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло наступление последствий, указанных в ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
То есть водитель Денисов С.А. в любом случае при любых обстоятельствах обязан был проявить должные внимание и осторожность, управляя автомобилем в указанных условиях, чего им сделано не было. Вместо соблюдения указанных требований Денисов С.А. находился в состоянии опьянения, что само по себе существенно влияет на скорость реакции водителя на возникающие опасности, восприятие им дорожной обстановки.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Денисова С.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, и в настоящее время у Денисова С.А. какого-либо психического расстройства (в соответствии с действующим диагностическим стандартом МКБ-10) не выявлялось и не выявлено. При настоящем исследовании у подэкспертного не выявлено расстройств интеллекта, памяти, внимания, мышления и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, психопродуктивных расстройств (бред, галлюцинации), поэтому Денисов С.А. во время совершения инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В период совершения инкриминируемых деяний Денисов С.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (диагностическая рубрика МКБ-10 F10.00 - «острая неосложненная интоксикация алкоголем»), на что указывают: материалы уголовного дела и самоотчет подэкспертного, факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, он менял свое поведение произвольно, в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, у него отсутствовали какие-либо признаки болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, он сохранил в памяти особенности своего поведения и события произошедшего, о чем пояснял в ходе следствия, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 86-89).
Обсуждая личность подсудимого, учитывая то, что на учете у психиатра он не состоит, что в совокупности с заключением эксперта и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.
При назначении вида и размера наказания Денисову С.А. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление с объектом безопасность дорожного движения, является неосторожным, оконченным и относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 32).
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья. Денисов С.А. оставаясь на месте дорожно – транспортного происшествия сообщил о его совершении по номеру 112, просил вызвать скорую помощь. Признал исковые требования потерпевшей в полном объеме, высказал намерение возмещать ей причиненный как имущественный ущерб, так и причиненный моральный вред. Участвует в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могли быть признаны смягчающими наказание, судом не установлено.
При даче объяснений и последующих допросах Денисов С.А. свою вину признавал, однако преступление совершено в условиях очевидности, виновное лицо установлено сразу на месте дорожно-транспортного происшествия, уголовное дело возбуждено в отношении него. Непосредственно после совершения преступления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в течение непродолжительного периода времени органом предварительного расследования были собраны доказательства – осмотрено место происшествия, находящийся под управлением виновного автомобиль, опрошены непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Денисов С.А. при даче показаний давал пояснения об известных органам следствия обстоятельствах, новых обстоятельств, имеющих значение для расследования дела, не сообщал, поэтому только признание вины суд не может расценить как активное способствование расследованию преступления, а каких-либо иных действий, свидетельствующих об этом, со стороны подсудимого совершено не было. Явка с повинной в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Так же суд учитывает, что Денисов С.А. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 40), на учете у нарколога, психиатра, инфекциониста, а также в противотуберкулезном диспансере, не состоит (т. 2 л.д. 48), получателем пенсий и иных социальных выплат не является (т. 2 л.д. 32, 34).
Оснований для освобождения Денисова С.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении Денисова С.А. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, не являются исключительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе характера и размера наступивших последствий, и личности виновного суд приходит к выводу о невозможности исправления Денисова С.А. без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так же суд считает необходимым назначить Денисову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение данного вида наказания будет отвечать требованиям справедливости наказания, а также будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается Денисову С.А. с учетом всей совокупности данных об обстоятельствах совершенного преступления, его личности, с учетом целесообразности и профилактического воздействия на его поведение.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания Денисовым С.А. следует назначить колонию-поселение. При этом суд на основании ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Судимость Денисова С.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не снята и не погашена, но поскольку ранее совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется неосторожной формой вины, то указанная судимость не может образовывать рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, исходя из всей совокупности обстоятельств преступления и данных о подсудимом и его поведении.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Денисова С.А. материального ущерба в виде затрат на погребение ФИО6 в размере 152 110 рублей и компенсации морального вреда в связи со смертью сына в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 174).
В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Денисов С.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Суд находит исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из имеющихся в материалах дела квитанций, кассовых чеков и заказа на похоронные услуги и принадлежности следует, что ФИО2 произведена оплата за оказанные ритуальные услуги в сумме 152 110 рублей (т. 1 л.д. 175-177).
Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. В связи с этим расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
Исходя из вышеприведенных положений закона, понесенные ФИО2 расходы суд признает необходимыми для достойных похорон, в связи с чем они подлежат взысканию с Денисова С.А. в сумме 152 110 рублей.
Вина Денисова С.А. в причинении по неосторожности смерти ФИО6 вследствие нарушений Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в судебном заседании по вышеприведенным мотивам, в связи с чем исковые требования потерпевшей ФИО8 также являются обоснованными.
С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого ей человека (своего сына), степень вины Денисова С.А., а также его материальное положение.
С учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком исковых требований в полном объеме, их разумности и справедливости суд находит подлежащими полному удовлетворению требований потерпевшей ФИО2 о компенсации ей морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль «Газель» Н0803758 с государственным регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО7, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать законному владельцу;
- велосипед, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить;
-пакет с фрагментом лобового стекла с веществом бурого цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 22 188 рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 59-60, 141-142). В ходе предварительного следствия Денисов С.А. от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Денисова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить на Денисова Сергея Александровича обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Денисова Сергея Александровича в колонию–поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы.
Меру пресечения Денисову Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Денисову Сергею Александровичу время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск ФИО2 к Денисову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с Денисова Сергея Александровича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 152 110 (Сто пятьдесят две тысячи сто десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей.
Взыскать с Денисова Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 188 (Двадцать две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:
- автомобиль «Газель» Н0803758 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО7 - передать законному владельцу;
- велосипед, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» - уничтожить;
-пакет с фрагментом лобового стекла с веществом бурого цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» - уничтожить.
В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию для решения вопроса о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Судья Ю.Г. Сединкин