ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г., при секретарях Алексеевой Л.В., Певцовой В.И., с участием государственного обвинителя Борисовой Е.А., подсудимого Пая К.В., защитников Корякиной Н.Л., Гендельман О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Пая Константина Владимировича, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пай К.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в поселке Баранчинский Кушвинского муниципального округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пай К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пай К.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 Пай К.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «RACER ALPHA», шасси (рама) № 2013 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, который является двухколесным механическим транспортным средством и на который в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 200-ФЗ) предоставляется специальное право категории «M», двигаясь на нем по переулку Лескомский поселка Баранчинский Кушвинского муниципального округа Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 механическое транспортное средство - мопед марки «RACER ALPHA», без государственных регистрационных знаков, которым управлял Пай К.В., было остановлено у <адрес> инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский». Пай К.В., находившийся за рулем механического транспортного средства - мопеда марки «RACER ALPHA», без государственных регистрационных знаков в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Пай К.В. признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов сотрудником ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» Паю К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №. На предложение сотрудника полиции Пай К.В. согласился, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», расположенном у <адрес>, в 16:49 с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch» № и видео-фиксации прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор PRO-100 touch» № при глубоком выдохе у Пая К.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,256 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности погрешность технического средства измерения), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который Пай К.В. не оспаривал.
Подсудимый Пай К.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, выпил 1 бутылку водки и одну бутылку пива. Немного поспал, проснулся ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и целый день находился у себя в саду по адресу: <адрес>. Приблизительно в 15:30 он решил съездить на транспортном средстве - мопеде марки «RACER ALPHA» без регистрационных знаков до магазина «Монетка», чтобы купить продуктов. При этом, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что в таком виде нельзя управлять транспортными средствами. Он завел мопед марки «RACER ALPHA» и поехал в магазин «Монетка», который находится в <адрес>. На обратном пути в районе <адрес> с ним поравнялся патрульный автомобиль и сотрудники полиции попросили его остановится. Он остановился, сотрудники ГИБДД подъехали к нему, один из них вышел из патрульного автомобиля, подошёл к нему и попросил у него водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Поскольку данных документов при нем не было, сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления протокола, так как он ехал без каски. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя у него изо рта, в связи с чем сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством. Далее ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ОГИБДД ознакомили его с документом о поверке алкотектора «PRO-100 touch» №, после чего сотрудник полиции достал мундштук из индивидуальной упаковки, поставил его в прибор и предложил ему сделать глубокий выдох. Когда он сделал выдох, прибор показал 0,256 мг/л. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ознакомился и написал, что с результатом освидетельствования согласен. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым его ознакомили под роспись и выдали копию протокола. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-90).
После оглашения показаний подсудимый Пай К.В. подтвердил их в полном объеме. Подтвердил, что давал показания в ходе предварительного расследования добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника.
Оценив показания Пая К.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом Паю К.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса имеется его подпись и подпись защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протокола были согласны.
Вина Пая К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме его признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что Пая К.В. знает в силу своей профессиональной деятельности, поскольку во время дежурства останавливал его за нарушение Правил дорожного движения, так как Пай К.В. управлял мопедом без мотошлема. При беседе с Паем К.В. от последнего исходил запах алкоголя, вследствие чего в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее положительный результат. Пай К.В. с результатом освидетельствования был согласен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он находился на службе с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №2 по маршруту патрулирования в поселке Баранчинский. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в районе <адрес> ими был замечен мопед марки «RACER ALPHA» без государственных регистрационных знаков, который ехал по краю проезжей части. Они приняли решение поехать за данным мопедом с целью проверки документов у водителя. У <адрес> они на патрульном автомобиле поравнялись с мопедом и предложили водителю остановиться, после чего водитель остановился на обочине. После остановки транспортного средства с целью проверки документов они попросили водителя пройти к ним в служебный автомобиль, водитель представился Паем К.В. При разговоре с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Пай К.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им составлен протокол. После этого Паю К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласлся. В служебном автомобиле с использованием видео-фиксации и с применением технического средства «Алкотектор – PRO-100 touch» проведено освидетельствование. Показания прибора составили: 0,256 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте №, с результатами освидетельствования Пай К.В. был согласен. Было установлено, что Пай К.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Материал был передан в отделение дознания. Транспортное средство - мопед марки «RACER ALPHA» относится к механическим транспортным средством, для управления которыми необходимо водительское удостоверение категории «М» (л.д. 70-73). После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, неполноту показаний объяснил длительностью времени прошедшего с момента событий.
Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 он осуществлял патрулирование в поселке Баранчинский, во время которого был остановлен мопед под управлением Пая К.В. При проверке документов установлено, что от Пая К.В. исходит запах алкоголя, вследствие чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего положительный результат. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пай К.В. был согласен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он находился на службе с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №1 по маршруту патрулирования поселок Баранчинский. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 в районе <адрес> был замечен мопед марки «RACER ALPHA» без государственных регистрационных знаков, который они остановили, попросили водителя пройти в служебный автомобиль, где почувствовали исходивший у него изо рта резкий запах алкоголя. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Пая К.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Механическое транспортное средство - мопед марки «RACER ALPHA» без государственных регистрационных знаков было поставлено на специализированную стоянку. Поскольку Пай К.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал был передан в отделение дознания (л.д. 74-77). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что с момента событий и его допроса прошло много времени.
Свидетель Свидетель №4 суду сообщила, что она является дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кушвинский». В августе 2026 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пая К.В. Постановлением Кушвинского городского суда <адрес> был наложен арест на механическое транспортное средство, находившееся под управлением Пая К.В. и принадлежащее Свидетель №3, которая отказалась подписать протокол наложения ареста на имущество и игнорировала звонки дознавателя, обусловленные необходимостью вызова Свидетель №3 для проведения следственных действий.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с сожителем Паем К.В. ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела для своего сына транспортное средство - мопед марки «RACER ALPHA» за 20 000 рублей. Так как у сына нет прав, то мопед она поставила на хранение в их сад, по адресу: <адрес>. Мопед в ГИБДД на учёт не ставила. Её сожитель Пай К.В. в летней период постоянно проживает в указанном саду. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19:00 ей на сотовый телефон позвонил Пай К.В. и сообщил, что в вечернее время он поехал из сада в магазин в поселке Баранчинский за продуктами и его остановили сотрудники ДПС, которые забрали мопед. Позже, они приехали в отделение полиции в городе Кушве, где Пай К.В. рассказал, что после остановки сотрудниками полиции и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Претензий по поводу использования Паем К.В. мопеда она не имеет, поскольку они проживают вместе и Пай К.В. может пользоваться мопедом (л.д. 79-81).
Кроме этого, вина подсудимого Пая К.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пай К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-42).
Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пая К.В. оставлено без изменения (л.д. 128-131).
Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии 9908 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», получено Паем К.В. после окончания срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.31 Пай К.В. отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «RACER ALPHA» без государственных регистрационных знаков у <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 29).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» по адресу: <адрес>, с применением алкотектора «PRO-100 touch» с заводским номером № Пай К.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний технического средства концентрация этилового спирта в выдыхаемом Паем К.В. воздухе составила 0,256 мг/л, С результатами освидетельствования Пай К.В. был согласен, о чем указал в акте (л.д. 30-31).
В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - мопед марки «RACER ALPHA», без государственных регистрационных знаков задержано в 17.05 у <адрес>, помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем был осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт движения транспортного средства – мопеда под управлением Пая К.В., а также процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Пая К.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский», припаркованном в районе <адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фрагменты осмотренных видеофайлов (л.д. 59-58). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный DVD-R - диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 14:00 до 14:50 ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, было осмотрено транспортное средство – мопед марки «RACER ALPHA» без государственных регистрационных знаков серого цвета, который использовал Пай К.В. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения осмотренного транспортного средства (л.д. 44-48). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – мопед марки «RACER ALPHA», без государственных регистрационных знаков признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).
Согласно постановлению Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Свидетель №3 транспортное средство – мопед марки «RACER ALPHA», без государственных регистрационных знаков, шасси (рама) № *№*, 2013 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным постановлением установлены ограничения, связанные с распоряжением транспортным средством в виде запрета распоряжения и пользования арестованным имуществом (л.д. 52).
Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 (л.д. 24-25) не принимается судом в качестве доказательства виновности Пая К.В., поскольку исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий Пая К.В.
Проанализировав и оценив все приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пая К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана.
В основу приговора судом положены показания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а так же данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого Пая К.В. и свидетеля Свидетель №3 Л.С., в части беспрепятственного допуска Пая К.В. к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Основания для оговора подсудимого у указанных свидетелей отсутствуют, показания в указанной части последовательны, согласуются с материалами уголовного дела. Суд не усматривает оснований считать показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 недостоверными, поскольку они по алгоритму (последовательности) действий участников события преступления согласуются с показаниями самого подсудимого, а по их содержанию объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подсудимым не оспаривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пай К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пай К.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 Пай К.В. управлял мопедом марки «RACER ALPHA без государственных регистрационных знаков и был остановлен у <адрес> сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский». В связи с наличием у Пая К.В. признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у Пая К.В. установлено.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах действия Пая К.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения Пая К.В. от уголовной ответственности не имеется.
При назначении наказания подсудимому Паю К.В. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Подсудимый на постоянной основе оказывает благотворительную помощь военнослужащим, находящимся в зоне специальной военной операции.
Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а следовательно, преступление носило характер очевидного. Сам Пай К.В. не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Пай К.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 104, 113), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 108).
Положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств совершения преступления, а также в связи с имущественным положением подсудимого,
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.
Совершенное Паем К.В. преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является императивной и подлежит безусловному применению. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения указанной нормы не содержат.
Согласно требованиям действующего законодательства, разъясненным, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 25-П, право частной собственности не является абсолютным. Оно предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности. Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Такая конфискация обусловлена необходимостью недопущения многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров.
Кроме того, по смыслу данного постановления обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном членом его семьи, может рассматриваться как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом особый правовой статус семьи предполагает возможность влияния одного ее члена на поведение другого.
Также Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что цель частной превенции в сфере уголовно-правового принуждения всегда сочетается с целью общей превенции, которая адресована всем гражданам, что создает для них правовую определенность в части последствий их неправомерного поведения в виде конфискации транспортного средства. Осознание того, что последствия совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде конфискации транспортного средства затронут в конечном итоге всю семью, безусловно усиливают действенность конфискации транспортного средства, а для того члена семьи, который не причастен к совершению преступления, это является дополнительным стимулом для принятия мер (как сугубо гражданско-правовых, связанных с пользованием и распоряжением общим имуществом, так и вытекающих из межличностных семейных отношений), чтобы предотвратить такое негативное для семьи развитие событий.
Транспортное средство – мопед марки «RACER ALPHA», шасси (рама) № 2013 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, который использовался подсудимым при совершении преступления, на праве собственности ему не принадлежит, его собственником является Свидетель №3 (л.д. 43). В ходе дознания данное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу, постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест (л.д. 52).
Между тем из материалов уголовного дела и пояснений Пая К.В. в судебном заседании следует, что он и Свидетель №3 длительное время, являются сожителями, ведут совместный быт, у них общий бюджет, мопед приобретен в период их совместного проживания. Из показаний Свидетель №3 следует, что Пай К.В. мог пользоваться мопедом в любое время. Из изложенного следует, что на момент совершения преступления мопед находился в фактическом пользовании подсудимого и являлся средством совершения им преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанный мопед подлежит конфискации в собственность государства.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили 1 989 рублей 50 копеек (л.д. 134-135), подсудимый от услуг защитника не отказывался, заявленные суммы не оспаривал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с Пая К.В. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, и 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пая Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (Четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Паю Константину Владимировичу после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- транспортное средство - мопед марки «RACER ALPHA» без государственных регистрационных знаков, шасси (рама) № 2013 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Свидетель №3 и находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- диск DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Взыскать с Пая Константина Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 989 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Кушвинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Сединкин Ю.Г.